Discuter:Modèle:Encyclopédie/Archive 2006-02-07

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Cadres Recherche et Communauté 2 "En cours de rédaction" 3 Liste des religions 4 Atlas de la Terre 5 Sciences de l'information et des bibliothèques

[modifier] Cadres Recherche et Communauté

Faut-il les mettre en haut ou en bas?

L'objet de cette page était justement de proposer de les mettre en haut, au dessus des rubriques encyclopédiques, afin aussi de concevoir aussi un cadre "Rechercher" comprenant le forumaire de recherche, et aussi parceque cela allège le contenu de la zone titre, en rendant immédiat d'autres éléments qui sont actuellement placés dans des sous-titres (nombre d'articles, chacun peut modifier, aide, communauté, etc...)

En replaçant ces deux cadres en bas, on ne peut justifier d'une "non concertation" puisque c'est une proposition (faite par quelcu'un d'autre), et que cela n'affecte pas l'accueil actuel qui, lui, fait l'objet d'une concertation. C'est donc le changement de haut en bas qui est non concerté avec l'auteur de la proposition.

Si on change les propositions de quelqu'un, on modifie notablement sa proposition. Et dans ce cas, la page accueil bis qui en consituait l'essentiel perd son sens. On ne peut tout bonnement plus faire de proposition.

Il y a encore d'autres choses à améliorer dans l'accueil, notamment l'accessibilité. Si on annule les modifs des pages de proposition pour la faire ressembler à ce qui est dans l'accueil actuel, rien ne pourra bouger, et on ne pourra pas non plus améliorer l'accessibilité.

Verdy p 27 octobre 2005 à 20:02 (CEST)

Traditionnellement, la recherche est placée en haut à droite dans un site Web. Dans Wikipédia elle est placée à gauche sous la navigation. Concernant le corps de la page, au niveau usability, il faudrait placer la recherche en haut dans un bord, donc à droite, le bord gauche étant occupé par le logo, les boîtes de navigations, etc. Marc Mongenet 27 octobre 2005 à 20:22 (CEST)

 Pour que ces rubriques soit en haut pour donner plus d'équilibre dans la page, les rubriques encyclopédiques (qui n'ont pas de cadre propre) se trouvent ainsi encadrées entre ces rubriques utilitaires et les rubriques Sujet de la semaine et actualités. 82.216.245.219 27 octobre 2005 à 23:36 (CEST)

Désolé d'avoir tout cassé. J'avais modifié parce que je pensais que ça alourdissait Accueil bis, et parce que les sections encyclopédiques me semblent plus importantes pour découvrir wikipédia que les blocs de recherche et de communauté. Je vous laisse faire votre proposition. Fabos ✉ 28 octobre 2005 à 09:15 (CEST)

[modifier] "En cours de rédaction"

Ce message s'addresse à l'utilisateur Utilisateur:Poppy qui apporte des modifications de la proposition "Accueil bis" sans même apporter de justification, sans discussion, et sans aviser les auteurs des propositions précédentes, et sans même un commentaire dans l'historique.

Le nombre d'articles ne doit pas afficher "en cours de rédaction". Ne sont en cours que les "ébauches", et la très grande majorité des ébauches sur Wikipédia ne sont PAS comptés parmi les articles (grace au filtre appliqué lors du décompte statistique).

Appliquer les termes "en cours de rédaction" apporte une image très négative à la totalité des articles de Wikipédia. Certes on peut les modifier et les compléter, mais c'est le rôle de la communauté. Cela n'a rien à faire dans la partie "Recherche et consultation" où c'est un non-sens.

Avant d'ajouter ces termes qui ne figurent pas sur l'accueil actuel, il faut en discuter ici, ou mieux dans la page de discussion de l'accueil actuel, et le justifier. Sinon cela ne peut pas constituer une proposition, et la modification sur "Accueil bis" est une façon de détourner les discutions et la concertation, et détourne également l'objet de cette page, en modifiant les propositions effectives faites par les uns et les autres (et notamment ceux qui en discutent).

Rappel impératif: il faut renseigner le commentaire dans l'historique (sauf peut-être s'il s'agit d'une erreur mineure n'affectant pas le contenu).

Autres exemples de modifications non justifiées (pas discutées ici, ni même renseignées dans l'historique):

• suppression ou déplacement de "Nouvelles pages",
• suppression du Wikipédia:Livre d'or,
• suppression du lien vers la racine des "Catégories" (restauré),
• déplacement des portails "Médecine" et "Pharmacie" depuis la rubrique "Sciences appliquées" vers "Sciences exactes et naturelles" (ça a déjà été discuté sur la page d'accueil, qui précise de façon inaliénable que ce sont les administrateurs Wikipédia qui s'en charge, pas les utilisateurs qui doivent seulement en discuter sur la page Discuter:Accueil). (modifié par Utilisateur:Ficelle)
• Ajout de l'annonce "Merci pour les photographies" en haut (aucune proposition formelle), alors que c'était très bien plus bas dans le cadre "Article de la semaine" qui sélectionne des projets à compléter (ça n'a rien à faire de façon permanente en haut de page dans la section "Communauté" qui doit rester courte et ne mentionner que des liens destinés à rester permanents).

Verdy p 29 octobre 2005 à 17:58 (CEST)

ho ho Verdy calme-toi on n'est pas des vandales, on a oublié d'espliquer c'est tt. On est sur un accueil bis, terrain d'essai pour le moment. Je n'ai jamais vu qu'il n'y avait que les administrateurs qui pouvaient changer la place des items. Pas la peine d'en faire tt un plat à salade! Ficelle 29 octobre 2005 à 19:48 (CEST)

C'est expressément marqué sur la discussion de la page bloquée de l'accueil où on lit "on s'en charge" (bon c'est vrai que le "on" n'est pas clair, mais à partie du moment où la page est bloquée, ce on ne peut désigner que les admins, seuls capables d'apporter la modification). Vouloir le faire sur la page bis ne changera pas le statut de la page d'accueil bloquée, où la décision est déjà prise concernant le classement des rubriques encyclopédiques. Verdy p 29 octobre 2005 à 22:31 (CEST)

Salut,

c'est rigolo, je crois que sur wikipedia, j'aime toujours les gens qui attaquent quelqu'un sur une page de discussion d'un article sans le prévenir sur sa page de discussion.

• Je n'ai jamais supprimé "Nouvelles pages" puisque je suis un fervent partisan de le garder sur cette page !!!! Je ne l'ai jamais déplacé qu'au sein d'une rubrique donc arrête de dire n'importe quoi.
• suppression du Wikipédia:Livre d'or : je l'ai effectivemnt supprimé, je l'ai annoncé sur la discussion de la page d'accueil bis !!!!!!!!
• suppression du lien vers la racine des "Catégories" (restauré) : Arrête de dire de la merde !!! Je l'ai laissé et changé de place !!!!!!
• "Merci pour les photographies" alors que c'était très bien plus bas  : tu te prends pour qui !!!! Tu juges que c'est très bien, mais ton avis n'a pas à prévaloir sur ceux de la communauté. Si d'autres personnnes ne sont pas d'accord, elles ont le droit de changer de place, libre à la communauté de décider au final par consensus. En l'occurence, "Articles de la semaine" est comme son nom l'indique est destiné à accueillir des articles non pas une demande de participation des internautes à long terme !!! En plus ......., il y a une discussion en cours sur Accueil bis.

Le terme "en cours de rédaction" a tout à fait sa place au contraire. C'est un avertissement plus que nécessaire et une incitation à participer. Je suis désolé, mais sur wiki fr, les articles de vraie qualité encyclopédique se comptent sur les doigts d'une main (tous les "articles de qualité" sont loin de satisfaire ce niveau) (D'AUTRE PART, ce texte est là depuis très longtemps, donc si tu veux l'enlever, tu DOIS DEMANDER sur les pages de discussion, ce n'est pas à moi de justifier son maintien !!!!)

En résumé, j'aime bien les gens dans ton genre qui prennent leur avis pour celui de la communauté.

Poppy 29 octobre 2005 à 20:59 (CEST)

Ce n'est pas mon avis personnel. J'ai critiqué seulement le fait que tu as fait une modif sans l'historiser (ça c'est l'avis de la communauté).

Et puis je ne t'ai pas insulté, donc ne t'autorise pas à le faire envers moi (je te remercie donc à l'avance d'éviter les expressions trop hatives à la limite de l'insulte personnelle comme "de la merde", très malvenues et contraire à l'esprit de Wikipédia).

Le déplacement vers le haut des photographies était de ton œuvre aussi (voir historique), maintenant si tu juges que ce lien est "très bien en bas", pas la peine de t'emporter à ce sujet (tu as seulement accepté le rétablissement, et donc cela termine le conflit que je ne veux pas prolonger à ce sujet).

La page "Accueil bis" au départ ne contenait déjà plus le texte "en cours de rédaction" quand elle a été créée. Ce n'était pas ma proposition, mais quel qu'il soit, il fallait commenter cet ajout (puisque qu'il ne s'agit pas d'un rétablissement mais bien d'un rajout effectué sur une nouvelle page.) Pour rajouter ce texte il faut donc quand même en parler à l'auteur de la création ou discuter sur la page elle-même, et cela n'exclue pas de commenter l'historique (indispensable pour une page destiné à être vu par tout le monde, même les nouveaux visiteurs qui ne connaissent pas encore la politique de Wikipédia).

Tout "revert" d'une page éditée ou créée par quelqu'un d'autre, même justifié, doit être commenté dans l'historique. Sinon un revert d'une modif effectuée sans justification sur un article n'a pas besoin d'être signalé à son auteur (heureusement sinonon n'a pas fini de discuter un peu partout), il suffit de le mentionner dans l'historique de la page, et dans la discussion de l'article rétabli (sans forcément aller sur la page de discussion de l'utilisateur qui a fait une erreur, même involontaire), puisque ce revert concerne tout le monde et pas seulement ce seul utilisateur, et que la page de discussion de l'article et son historique offre la seule visibilité adéquate à ce signalement. Cela n'exclue pas de prévenir cet utilisateur, mais ce n'est pas obligatoire dans le cas d'un revert justifié sur l'article lui-même (surtout quand cet article possède de trop nombreux auteurs concernés, car on ne pourra de toute façon pas les prévenir tous. C'est la liste de suivi de chacun qui permet de suivre et d'être averti des discussions sur les pages communes.) Verdy p 29 octobre 2005 à 22:26 (CEST)

Je suis désolé mais tu as mis en cause mes "supposés" changmements (et d'ailleurs tu persistes dans le paragraphe ci-dessus). Il ne me semble pas avoir contesté le déplacement de "merci pour les photos".

La page accueil bis contenait "en cours de rédaction" ([1] !!!!!

Poppy 29 octobre 2005 à 23:02 (CEST)

[modifier] Liste des religions

Je crois qu'il existe un bon consensus pour ne plus faire figurer toute cette liste de religions dans l'accueil. Religion va très bien à côté de politique dans Société. Marc Mongenet 15 novembre 2005 à 20:35 (CET)

[modifier] Atlas de la Terre

Dans Discuter:Accueil, il y a des réactions négatives en rapport avec l'Atlas de la Terre. Marc Mongenet 15 novembre 2005 à 20:36 (CET)

Tu m'étonnes, les géologues et géographes se tapent dessus avec cette question de science ou discipline?

Sinon l'article Sciences de la Terre pourrait mettre tout le monde d'accord.. non ? (: T^vo^pm 26 novembre 2005 à 16:53 (CET)

[modifier] Sciences de l'information et des bibliothèques

j'ai enlevé ce lien qui a été rajouté, car la mise en page de l'accueuil en était modifiée. Si quelqu'un s'y connais bien en code wiki, il peut remettre ce lien. Pyb 20 novembre 2005 à 19:19 (CET) entre temps j'avais trouvé la solution Pyb 26 novembre 2005 à 16:57 (CET)

Ou non : il est inutile, c'était un lien vers une catégorie. Pour l'info, le code pour le remettre est donc le suivant [[:Catégorie:Sciences de l’information et des bibliothèques|Sciences de l’information et des bibliothèques]] mais je suis foncièrement opposé à une telle action (en plus l'apellation sciences est abusive). Wart Dark 20 novembre 2005 à 19:40 (CET)

Bonjour Wart Dark.
Je comprends que tu ne puisses douter de l'intérêt d'un lien SIB depuis la page d'accueil, mais je ne comprends pas que tu le supprimes sans discussion. L'appellation Sciences de l'information et des bibliothèques est communément admise, en français comme en anglais (clique sur le titre de cette section pour t'en convaincre). J'avais mis un lien vers la catégorie plutôt que vers l'article, car je pense que c'est la meilleure façon d'aborder le sujet dans sa globalité. Un portail est en projet et on pourra mettre le lien vers le portail plutôt que vers la catégorie si la communauté décide ainsi. On peut également réfléchir à la place des SIB dans le Modèle:Encyclopédie. Je l'avais mis dans Sciences humaines en me référant à la 71e section des universités françaises, mais à la réflexion, je crois que Technologies & sciences appliquées est plus approprié. En attendant une vraie discussion et non une suppression unilatérale, je remets donc un lien. Je n'apprécie pas non plus l'intervention anonyme de 82.237.72.231 avec le commentaire (- SIB (décidemment cette pseudo-science a la vie dure... ). En résumé, oui au débat, non à la guerre d'édition ! --Alain Caraco 21 novembre 2005 à 22:41 (CET)

Si l'anonyme 82.237.72.231 n'avait fait que ça! Il a supprimé aussi sans discussion la Liste des listes avec un commentaire prétendant que c'est redondant avec l'index alphabétique (soit disant plus lisible), alors que c'est tout bonnement faut! Les listes ne sont pas toutes facilement trouvées avec l'index alphébatique. Tout au plus on pourrait utiliser la Catégorie:Liste mais toutes les listes n'y sont pas référencées non plus. Je rétablis aussi le lien. Verdy p 25 novembre 2005 à 03:15 (CET)

Désolé d'avoir agis sous ip c'était involontaire :) Par rapport à la suppression de SIB, je me suis déjà justifié il y a un mois (sic !). Je sythétise l'argumentaire :

1. Ce n'est pas un domaine d'étude fondamentale au même titre que la médecine, la chimie, l'astronomie
2. Ce n'est même pas une science à proprement parler quoique en dise le nom
3. C'est un lien vers une catégorie et non un article, ou a fortiori un portail ! Il avait été décidé de refuser les liens vers les catégories (cf ceci
4. Le fait que le sujet ne soit traité qu'à travers une catégorie sur WP montre à quel point il est mineur. Combien de nos visiteurs viennent pour des infos sur la SCI ? 0.2% ? L'accueil n'est pas fait pour donner un lien vers tout les articles ou alors on intègre géochimie, cristallographie, ou même alchimie qui sont bien plus qualifiables de sciences exactes que la SIB et intéressent surement bien plus ! Je resupprime donc, Wart Dark 25 novembre 2005 à 18:45 (CET)
   

PS : désolé Verdy p. c'était le lien vers la liste (en vrac) des articles que je voulais supprimer : erreur de manip :{
PPS : Dans le même d'ordre d'esprit j'ai supprimé le lien vers zoologie qui n'est qu'une sous partie de la biologie Wart Dark 25 novembre 2005 à 18:51 (CET)

Bonjour à tous. Si j'en crois ce que je lis ici, il a été voté "contre que des liens vers les catégories", mais pas "aucun lien vers des catégories". L'option "Mix liens portails/liens catégories" a également eu beaucoup de voix. Les SIB ne sont pas une science exacte, pas plus que l'informatique ou la cryptologie, mais une science appliquée. Un des intérêts du lien vers SIB dès l'accueil est d'attirer les bibliothécaires et les documentalistes vers Wikipédia, et nous avons bien besoin de ce type de contributeurs. Une autre justification est qu'il nexiste pas de catégorie de niveau supérieur évidente pour intégrer les SIB. C'est pourquois je rétablis le lien vers la catégorie, en attendant un lien vers un portail qui est en cours de réalisation. --Alain Caraco 26 novembre 2005 à 15:14 (CET)

Cela m'intéresse déjà plus ! Quel est donc ce portail ? Wart Dark 26 novembre 2005 à 17:01 (CET)

Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques ! Au vu des autres liens acceptés dans l'encadré encyclopédique je suis ok, mais Sciences de l'information et des bibliothèques n'en reste pas moins un article maigrichon. Qui plus est je ne comprends pas pourquoi Wikipédia devrait être plus à destination des documentalistes que des enfants ou des étudiants ! Les liens ne devraient être fait qu'en fonction de l'importance du sujet et de la qualité de sa couverture sur Wikipédia. Pas en fonction des publics que l'on devrait plus visé. Par-contre il serait utile de développer dans l'aide une page expliquant l'intérêt pour des documentalistes de Wikipédia, et pourquoi pas aussi à propos du double usage de Wikipédia dans les universités, lycées et collèges : documentation mais aussi production ? Sur l'aspect documentation il faudrait inciter sur l'aspect peu fiable, nous voulons pas être l'unique référence, mais uniquement une source d'infos parmi d'autres, tout en contre-balançant avec l'existence des AdQ. Une présentation spécifique du projet serait réellement la bienvenue. Wart Dark 26 novembre 2005 à 17:15 (CET)