Utilisateur:Lady9206

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour

WikiPédia français me navre tous les jours. Ce devrait être le lieu de partage de la culture, de la connaissance. C'est l'étalage de l'inculture, au mieux de la superficialité de la culture. On a rapidement le sentiment de perdre son temps à essayer d'éclairer ses semblables par ses connaissances. Comme dit quelqu'un c'est de la "fast-culture", comme il y a le "fast-food".

  • Traductions

Il me semble que c'est le "sport national" dans le Wikipedia français : traduire les articles anglo-américains....parce que l'on ne connait rien à un sujet. Du coup nous avons la culture anglo-américaine, les personnages anglo-américains, la vision anglo-américaine, les références anglo-américaines : car il n'y a naturellemnt aucun effort de fait pour adapter l'article à la culture française ou francophone. Cela pour le fond. Pour la forme ce sont le plus souvent au premier jet des traductions de bas étage. Contresens, faux sens, forme passive traduite directement à la forme active, etc. style lourd, mots anglais dans les phrases françaises parce que l'on ne connaît pas le correspondant correct, complément de nom traduit à l'envers, faux-amis traduits à contresens .. Aucune relecture, aucun souci de cohérence. Il faut faire vite pour inscrire son pseudo dans les contributeurs : "le vaisseau spatial a déclaré qu'il transportait etc." "Technically" traduit par "théoriquement". "Telescope" traduit par.....téléscope alors que le mot anglais désigne aussi bien le téléscope (reflecting) que la lunette (refracting). Du coup Galilée observait le ciel à travers un téléscope....dont le premier modèle fut inventé par Newton.

  • C'est aussi le papillonage : "je tombe sur un article, j'ai entendu parler de ceci ou cela, je le rajoute dans l'article" : ça vient comme un cheveu sur la soupe, ça casse la cohérence de l'article, aucune importance.
  • Prenez la rubrique astronautique : une pauvreté affligeante. Les contributeurs n'ont qu'une connaissance vague et superficielle du sujet, aucun recul. Encore une fois on traduit bêtement des articles anglais. On recopie sans réfléchir tout ce qu'écrit la NASA. D'ailleurs j'ai l'impression que beaucoup de rédacteurs dans ce domaine sont à genoux devant la NASA : c'est la sainte parole. En oubliant que cet organisme est américain (du nord), que ses publications ou ses sites sont écrits par des américains pour des américains (le contribuable....), et le reste du monde ils s'en foutent.
    • Une des motivations de l'être humain pour l'astronautique : "le surnaturel" Ah?
    • Lancements spatiaux : combien de lancements en 1957 ? 2 ? non 3 : Spoutnik 1 et 2, ... et Vanguard 1 qui s'est traduit par un lamentable échec, une fusée qui s'écroule sur la pas de tir, une explosion, mais c'est un lancement. Il s'agit de sauver l'honneur de ne pas être en reste et de mettre un petit drapeau américain en 1957. C'est fait dans WP anglais : on recopie. D'ailleurs ensuite sont listés tous les lancements, y compris ceux qui se sont terminés dans une boule de feu.
    • Spoutnik 1 réduit à un simple "coup de propagande" (forcément quand on traduit directement l'article anglo-américain.....)
    • L'article sur la Navette spatiale : quand je l'ai découvert c'était 15 lignes dont même un quotidien "people" ne voudrait pas.
  • Je crois qu'un critère pour entrer dans wikipédia est la "notoriété" (ne riez pas). Quid de la notoriété des quelques 2600 (!!) footballeurs français qui ont chacun un article, sans compter les joueurs étrangers et sans parler des autres sports, je ne suis pas allé voir. Mais Louis de Cazenave, l'avant-dernier poilu décédé en janvier 2008, a failli ne pas avoir le sien : "bien sympa mais pas dans les critères de WP", telle était la sentence d'un triste personnage très imbu de lui même avant de supprimer l'article; il a été à juste titre contré. Quand on voit le nombre d'illustres inconnus qui ont un article dans WP parce qu'ils ont écrit un seul et unique obscur bouquin. Il y a même un prêtre intégriste du fin fond du Wisconsin....
  • Je ne mets plus les pieds dans l'histoire récente, ça manque d'objectivité.
  • En astronomie (autre que l'astrophysique), à chaque fois que j'ai abordé un article, je suis littéralement tombé sur le ... devant les énormités que j'y lisais.
    • Le temps sidéral : "mesure du temps basée sur les étoiles" et "de nos jours un nom de fantaisie pour désigner l'ascension droite" : de telles conneries sont restées écrites pendant 4 (quatre) ans avant que je corrige. Aucun intervenant n'a relevé, y compris un éminent spécialiste d'astrophysique
    • L'équation du temps : découverte du temps de Louis XIV grâce....aux horloges comtoises ! "C'est au XVIIe siècle que les horlogers du Roi, grâce aux francs-comtoises à balancier, peuvent mettre en évidence que « les aiguilles du Soleil sont fausses ». Non pas qu'ils méconnaissaient la loi de Kepler ; mais puisque l'excentricité de la trajectoire terrestre est petite (0,0167 , ils voulaient dire que d?/dt n'était pas constant et qu'ils pouvaient mettre ce phénomène en évidence. La correction à faire entre le temps de midi local (temps solaire) et le temps moyen (temps des horloges) s'appelle l'équation du temps".
      • 1 : c'est fantaisiste, l'équation du temps est connue depuis Ptolémée
      • 2 : le paragraphe est un fourre-tout totalement incohérent.
    • Les saisons : "le 21 juin c'est le solstice d'été; c'est l'été dans l'hémisphère nord, c'est aussi l'été dans l'hémisphère sud ?!? C'est la mécanique céleste qui apprend ça ?!?!?!?" Ah bon ? J'ai corrigé, l'olibrius qui a écrit cela n'est bien sûr jamais revenu. Papillonage et salissure....
    • Les horloges atomiques : elles calculent le temps à partir de la transition de l'atome de césium..."(je sais, il faut s'y connaître pour apprécier la connerie). Elles étaient aussi classées dans la catégorie Technlogie nucléaire...naturellement il y a le mot "atomique"....
    • Le temps UTC : "Dans certains pays d'Afrique, il peut porter également le nom de Zulu Time". On n'a jamais entendu parler des lettres de l'alphabet attribuées aux fuseaux horaires, dont Z pour le fuseau 0, cad le temps UTC. Et en alphabet aéronautique on dit zoulou, ou zulu pour Z.
    • Lu en 2007 : "Aujourd'hui, l'Institut de Mécanique céleste et de calcul des éphémérides (IMCCE)utilise les formules du comput grégorien pour calculer le temps. Le temps est calculé à l'observatoire de Meudon et transmis à Greenwich (voir TUC)" : phrase totalement incohérente qui montre une ignorance tout aussi totale du sujet.
    • Huygens a mis au point son horloge à balancier.....en s'inspirant des travaux de John Harrison ?!?! Celui ci est né en 1693, et Huygens est mort en 1695!!!!!! On avait écouté une émission de radio qui, semble-t-il mélangeait tout.....On recopie sans vérifier.
    • Ou on introduit une phrase qui a l'air correcte tout en étant farfelue  : "l'écoulement des grains de sable d'un sablier obéit à la loi de Darwin" ?????? Personne avant moi n'osait virer la phrase
  • Des théories fumeuses et délirantes sur la science des anciens ou la civilisation ceci ou cela (qui connaissait tout bien sûr) ont droit de cité au même titre que la science fondée sur l'étude et la critique, au prétexte qu'"il y a des références". Je pense à la triste "Géométrie mégalithique".
  • C'est moins vrai actuellement mais je réalise qu'encore en 2006, il fallait entrer dans Wikipédia avec le béret sur la tête et la baguette sous le bras. On pouvait être catalan, piémontais, québécois mais pas basque ni breton ni provençal. Il n'y avait pas de sportifs bretons, ni d'écrivains bretons ; La Marie-la-Cordelière, vaisseau amiral d'Anne de Bretagne était un vaisseau de la marine française, pas bretonne.
  • Il est aussi navrant d'avoir à surveiller constamment des articles de peur qu'un abruti n'y introduise une obscènité ou un enfantillage, ou même qu'il efface l'article. Passons sur l'orthographe et la syntaxe.....
  • Avec une moyenne d'âge des contributeurs aux alentours de 25 ans, tout cela n'est guère étonnant. Désolé d'avoir à le dire.
  • Mais il y a en effet des articles tout à fait valables, écrits manifestement par des spécialistes. Cela étant, dans beaucoup de domaines WP français ne soutient pas la comparaison avec le WP anglais où les articles sont autrement plus solides, structurés et documentés.

Je reprends une contribution qui a été virée de l'article Pseudonyme :

Wikipédia repose sur l'usage (facultatif) du pseudonyme et la plupart des utilisateurs y ont recours pour intervenir. Comme la langue c'est la meilleure et la pire des choses. Rares sont ceux qui signent de leur véritable nom. Le pseudonyme permet à des spécialistes de rédiger ou de contribuer à de solides articles de référence dans une certaine discrétion. Mais beaucoup d'autres personnes , n'assumant pas eux même leurs points de vue, pouvent intervenir et modifier des articles continuellement et même sans fin....: ils rendent ainsi aux yeux d'une grande partie des lecteurs et du monde extérieur les articles de Wikipédia peu fiables et sujets à caution. Beaucoup d'articles sont une suite de connaissances partielles à laquelle il est parfois très difficile de donner une cohérence. Comme le dit le professeur Eric Bruillard [1]: "Le savoir n’est pas dans la simple accumulation de faits et de références, mais dans leur agencement, leur mise en perspective de manière subtile, fruit d’une pensée ; les ajouts successifs peuvent détruire ce fragile équilibre". Beaucoup de contributeurs pratiquent le papillonage, soupoudrant et polluant des articles par ailleurs très bien écrits d'informations non pertinentes, de connaissances mal comprises ou même totalement incomprises, obligeant à une surveillance et une reprise continuelle de ces articles. Le pseudonyme facilite aussi le vandalisme d'articles : vidage, insertion d'enfantillages, d'obscènités. Il permet la diffamation. Il évite aussi le ridicule dû à une orthographe déplorable, une syntaxe grossière, ou à de pitoyables traductions d'articles du Wikipédia anglais. Le pseudonyme tend ainsi à entraîner cette magnifique idée qu'est Wikipédia vers une certaine pauvreté, sans parler de l'opacité de fonctionnement de son système d'administration lui même dissimulé derrière le pseudonyme.


Les articles auxquels j'ai contribué jusqu'ici précisent d'eux mêmes mes centres d'interêt principaux : le temps, sa mesure, les cadrans solaires en particulier, qui constituent mon centre d'interêt principal, je dirais même ma passion, depuis bien longtemps; mais aussi tout ce qui, en astronomie ou astronautique, peut s'y rattacher :

J'ai travaillé comme ingénieur dans les télécommunications, et suivant les années, il s'est trouvé que la mesure du temps, le GPS, entre autres, ont été une composante de mon travail.


A + sur Wikipédia !


PS : Mon nom est Jean-Paul Cornec. Nous avions une jolie petite chienne pékinoise, nommée Lady; elle est morte en 2006 à 14 ans. Juste au moment où je me suis intéressé à Wikipédia.