Discussion Utilisateur:Kelson/archive6

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Wikipedia 1.0

Bonjour , j'ai trouvé ,avec un peu de retard ,ton message sur la page de discussion du portail:Palestine . J'ai commencé la démarche expliquée ici . Je ne suis pas sur si j'ai bien suivi la procédure ou pas ,je pense être un peu perdu . Merci d'avance pour ton aide . Cordialement Omar86 | Niqash 1 juin 2007 à 16:16 (CEST)

[modifier] Évaluation

Salut, les articles que j'ai réevaluer était en importance "élevée", le Projet:Pyrénées/Évaluation a décidé d'enlevé cette importance. Du coup il manque quelque chose, ces articles sont trop haut pour avoir une importance "moyenne", du coup de nombreux articles sont et seront sur-évaluée. Alecs.y (disc. - contr.) 6 juin 2007 à 11:48 (CEST)

La discussion a eu lieu ici --> Discussion Projet:Pyrénées. On a supprimé la case "élévée" car elle était problématique, et aussi pour homogénéiser nos évaluations. Toutefois je mettrais plutôt certains articles comme les départements/provinces en importance "moyenne" comme c'est dans la grille d'évaluation... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 6 juin 2007 à 12:39 (CEST)
J'ai laissé un mot résumant mon opinion sur la page de discussion. Kelson 6 juin 2007 à 13:10 (CEST)

Salut Kelson, suite à notre discussion sur IRC, et au message que tu as laissé sur la page Discussion Projet:Pyrénées, j'ai mis sur cette même page la réponse suivante :

Bonjour, il est clair que la notation "importance maximum" doit être réservé à un faible nombre d'articles. Or ce nombre pourrait être gonglé de manière artificiel dans le cadre du projet Pyrénées, la notation "importance élevée" ayant été supprimée. Pourtant cela n'entraîne pas qu'il faille remettre en cause la grille qui a été mise en place dans le cadre de ce projet, mais plutôt qu'il faille bien suivre les recommendations qu'elle établie. Je rappelle ici l'échelle des importances dans le cadre du projet des Pyrénées :
  • Importance Maximum : concerne des articles à vocation "universelle" ou "internationale"
  • Importance Moyenne : concerne des articles à vocation "nationale"
  • Importance Faible : concerne des articles à vocation "locale"
Exemple 1 : dans le cadre des divisions administratives cette grille établie que les régions de France et d'Espagne attachée aux Pyrénées sont d'importance maximum (Aquitaine, Catalogne, etc...). Ceci est corroboré par des projets connexes (projet:Aquitaine, projet:Espagne, etc...). Les départements Français/provinces d'Espagne seront eux notés en importance moyenne. Quant aux "Pays"/comarques d'Espagne, ils seront notés en importance faible.
Exemple 2 : dans le cadre de zones naturelles, les parcs nationaux comme Parc national des Pyrénées et Parc national d'Ordesa et du Mont-Perdu sont plutôt d'importance nationale donc moyenne. Par contre l'article Mont-Perdu pourra être considéré comme d'importance maximum, car la zone Mont-Perdu regroupe les 2 parcs nationaux précédemment cités, et surtout est classée par l'Unesco dans la Liste du patrimoine mondial de l'Humanité en retenant 5 critères, à la fois naturels et culturels.
Exemple 3 : les villes comme Pampelune, Bilbao ou Lourdes sont de renommée internationale, donc d'importance maximum. Sinon les préfectures ou villes de plus de 10.000 habitants sont d'importance moyenne. Les autres d'importance faible. Les villes comme Toulouse, Barcelone, Hendaye, et toute ville ne faisant pas vraiment partie du massif, n'ont pas à faire l'objet d'une notation de la part du projet des Pyrénées.
En définitive, la grille d'évaluation du projet Pyrénées permet de classer tous les articles relatifs aux Pyrénées de manière claire, sans avoir besoin d'utiliser la notation "importance élevée", et sans que la catégorie "importance maximum" ne soit artificiellement gonflée, il suffit d'en suivre au plus près possible les recommandations. S'il y a hésitation dans le cas d'un article entre deux évaluations, il est préférable de choisir celle des deux qui est la plus basse. Pour toute réclamation/demande de précision, il y a aussi la page Projet:Pyrénées/Évaluation/Comité.

Voilà, n'hésites pas à me faire part de ton accord/désaccord Sourire. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 8 juin 2007 à 10:51 (CEST)

Merci, cela semble jouable. J'ai fait une réponse détaillé sur la page de discussions. Cordialement Kelson 8 juin 2007 à 11:12 (CEST)

[modifier] Articles non-catégorisés

Salut Kelson, en faisant de la maintenance dans les pages non-catégorisées, je suis tombé sur pas mal d'articles que tu as créés. Y a-t-il une raison particulière, ou s'agit-il d'un simple oubli ? Cordialement — PurpleHaze, le 8 juin 2007 à 17:18 (CEST)

Salut. Ce n'est pas un oubli. Je ne suis pas un fan des catégories en générale... et concernant la zoologie, la situation est tout sauf clair ; visiblement il n'y a pas une manière de catégoriser qui fasse l'unanimité. Étant donné ces deux points, je me refuse en l'absence de consensus à investir beaucoup de temps de ce coté. Voici le résultat de mon effort passé pour comprendre ce qu'il fallait faire : Projet:Zoologie/Catégories zoologiques. Cordialement Kelson 8 juin 2007 à 17:21 (CEST)
Je connais cette page, et c'est ce que j'applique. Je pensais que c'était issu d'un consensus. En tout cas, ça me semble très logique, même s'il y a des imperfections. Néanmoins, si tu ne fais pas la catégorisation, alors quelqu'un d'autre la fera, et probabement moins bien que toi Clin d'œil. Il serait peut-être temps que les zoologues se mettent d'accord non ? Un petit sondage sur le bistro biologie ? Courage ! — PurpleHaze, le 8 juin 2007 à 18:08 (CEST)
En fait personne s'y est vraiment opposé dans mon souvenir... je ne sais pas si cela fait un consensus... mais je suis prêt à parier que si tu en parles, un consensus ne se dégagera pas... sur le sujet, mon sentiment est que chacun fait sa sauce. Kelson 8 juin 2007 à 18:26 (CEST)
Es-tu contre le fait de placer les articles que tu crées dans la catégorie de leur famille zoologique ? — PurpleHaze, le 9 juin 2007 à 11:42 (CEST)
Non, je vais essayé, je crois que c'est dans la version francisée... Kelson 9 juin 2007 à 12:17 (CEST)
Merci! Sourire — PurpleHaze, le 9 juin 2007 à 13:45 (CEST)

[modifier] WP 1

Eh bien oui, j'ai signalé l'outil que je trouve très utile (il y a aussi un page rank) pour un domaine spécifique.

Mieux vaut partir d'un tableau. Exemple : Projet:Informatique/Évaluation/Statistiques détaillées. Il faut cliquer directement sur un nombre AU MILIEU du tableau : ce qui donne les articles d'une importance et d'un avancement choisis.

Cependant, d'un point de vue global (je crois que c'est ce que tu cherches), il vaut mieux en discuter avec le proprio (développeur ?) : Bayo.

Excuses, mais je ne peux pas faire mieux, @ +, ··· Lib=Bleue Trouver une bonne boussole ? → La discute 12 juin 2007 à 13:21 (CEST).

Bien d'accord avec toi. J'ajoutes que Stanleykub doit savoir comment cela fonctionne... ··· Lib=Bleue Trouver une bonne boussole ? → La discute 12 juin 2007 à 13:27 (CEST)
J'ai laissé un mot à Bayo. Kelson 12 juin 2007 à 13:31 (CEST)

[modifier] ASVi

Bonjour, Je peux savoir pourquoi vous voulez supprimer cette page? Il me semble qu'elle répond aux critères de base. --Simon 12 juin 2007 à 15:04 (CEST)

Cet article ne remplit pas les critères, pas assez connu. Kelson 12 juin 2007 à 15:29 (CEST)

[modifier] ASVi

Je voudrais comprendre pourquoi l'on dit 'pas assez connu'. Comment pouvez vous en juger puisque c'est un domaine qui n'est pas le votre.

Je peux prouver que cette association remplis les critères généraux de notoriété des associations ainsi que celui des associations culturelles. -Je peux prouver la publication d'article de presses parus dans la presse régionale, nationale et internationale. -Je peux aussi prouver la diffusion télévisuelle de sujets nous concernant dans les médias nationaux ou régionaux. -Je peux prouver notre participation dans au moins un film majeur. -Je peux prouver la reconnaissance au niveau politique régional et européen.

Dans le cas ou une autre règle de wikipédia empêcherait de créer cette page, je me demande pourquoi d'autres pages d'associations identiques n'ont pas été contestées.

Vraiment, j'aimerais comprendre. Et pour ça je ne vois qu'un admin pour me répondre puisque mes autres demandes d'explications se heurtent à l'utilisateur borné qui a demandé la suppression et qui ne sait rien dire d'autre que 'Suppression', sans se motiver ni écouter. Serow 12 juin 2007 à 21:33 (CEST)

Ce qui me fait avoir cette opinion est cela : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=asvi+tram&btnG=Recherche+Google&meta= Kelson 13 juin 2007 à 08:20 (CEST)
Et c'est sensé prouver quoi? Serow 13 juin 2007 à 12:45 (CEST)
Que l'association n'est pas très connu, sur internet en tout cas. Kelson 13 juin 2007 à 12:46 (CEST) ps: tu m'as fais découvrir qu'il y a une page ASVi sur Wikipedia En.
Bonjour, je me pose les mêmes questions que Serow. Si le fait d'être connu est un critère, alors on peut dire que dans le milieu ferroviaire nous sommes très connus. Mais forcément, il s'agit d'un domaine spécialisé et il est logique qu'on ne trouve pas des milliers de pages sur internet concernant les informations incriminées. Néanmoins, en reprenant les échelles qui correspondent, l'ASVi n'est pas négligeable. Elle est touristiquement incontournable dans sa ville, elle est très connue dans le milieu ferroviaire, et a de nombreuses fois fait des appartions "grand public" ( ou télévisées )... Et il est étonnant que des arguments aussi légers, provenant de personnes dont ce n'est pas la spécialité, dont la région n'est pas la même, soient suffisants à minimiser ou ignorer complètement l'existance d'une association de 40 ans et qui a compté jusqu'à 600 membres. Comble, c'est une recherche sur internet qui vient conforter le tout. C'est réducteur au possible il me semble (YLH)

[modifier] Ornithologie

Suite à ton aimable proposition pour l'évaluation des articles ornithologiques. Pour l'aspect technique, si tu m'indiques... Une façon de progresser... Bonne fin de journée.--François SUEUR 14 juin 2007 à 18:29 (CEST)

  • En réponse à ton message. Je vais voir ce WE. Merci encore.--François SUEUR 15 juin 2007 à 22:04 (CEST)

[modifier] Modèle:Infobox Société

Merci de ne pas faire de modifications radicales sans en discuter au préalable - Wikig | talk to me | 23 juin 2007 à 13:59 (CEST)

Salut, je n'ai fait aucune modification radicale. La seule conséquence de mon action a été la suppression d'une ligne inutile et perturbatrice encombrant le début d'une grande partie des articles incluant cette boite. Kelson 23 juin 2007 à 15:23 (CEST)
Ta modif précédente avait tout aligné à droite dans l'infobox, mis tout le texte en gras et ajouté un séparateur vertical. La dernière modification semble convenir. Cordialement - Wikig | talk to me | 23 juin 2007 à 15:41 (CEST)

[modifier] photos rosiers

bonjour, je pense qu'il peut y avoir deux problème

  • la photo peut modifier la couleur, l'aviver ou la palir. C'est le cas surtout pour les rouges
  • pour certains, toutes les rosa simples botaniques sont des églantiers, que ce soit arvensis (blanc), ou alpina (rose) alors que l'églantier, canina est rose pâle à centre blanc. C'est pourquoi j'ai traqué moi-même arvensis et canina et je suis sure de mon coup car j'ai pu observer la plante entière. Tu peux aller voir sur commons où je suis aussi rosier. Sur commons il y a qq grosses erreurs en particulier pompon ( de bourgogne je crois) qui est présenté à corymbe de fleurs simples alors que ce sont des fleurs doubles et plates ( une centifolia à fleurs simples, c'est un peu fort !) Bonne journée --Rosier 25 juin 2007 à 17:00 (CEST)

[modifier] Reinhard Heydrich AdQ?

J'ai vu ton intervention sur l'évaluation de l'article conscré à la SS. Je profite lâchement de l'occasion - ;( - pour te signaler que ma version de l'article consacré à Reinhard Heydrich est actuellement soumise au vote pour l'obtention du label AdQ. Les suggestions d'amélioration - et naturellement les votes AdQ ;) - sont les bienvenus. A une prochaine rencontre. Couthon 25 juin 2007 à 22:00 (CEST)

[modifier] Gekkonidae

Hello,

tu parlais de l'avancement de cet article. J'ai fait quelques retouches générales. Je pense qu'il est globalement assez complet en ce sens qu'il fait le tour de la plupart des points à aborder, même si certaines pourraient peut-être être un peu plus développées.
Mon problème est surtout au niveau des références, qui sont en petit nombre. La difficulté (assez générale en ce qui concerne les geckos je trouve) est que je collecte de petites infos dans de très nombreuses sources (livres, sites, articles scientifiques, mon expérience d'éleveur, dialogues avec des hepétologistes…) mais qu'il m'est difficile de rattacher toutes ces infos à des sources précises. Comment faire en ce cas ?
Le « jocker » en l'occurence est la référence Atlas de la terrariophilie : les lézards, qui est un ouvrage excessivement complet, qui aborde la biologie, les maladies, les mœurs, les biotopes, la protection et pas mal d'autres choses en plus de l'aspect terrariophilie, mais il me paraît léger de ne faire référence qu'à un seul ouvrage, fût-il de qualité. Et par contre si je commence à mettre des références pour les informations données (surtout à un niveau aussi général qu'une famille) il en faudrait des 10aines voir plus pour tout recouper.
Vois-tu une façon propre d'arriver à un compromis entre ces deux extrèmes ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 juin 2007 à 00:00 (CEST)

[modifier] Moineau 0.5

La nouvelle photo convient mieux ? L'ancienne est une vieille photo à moi toute floue avec des couleurs moches, donc je voulais en trouver une de meilleure qualité. Pour WP 0.5 je suis passée voir vos premiers travaux et je suis la page de sélection. Je dois dire que je n'ai aucune idée de ce que ça représente en vrai, une sélection restreinte d'articles. Je vais donc commencer par une liste d'articles indispensables dans le domaine d'Hellenopedia. Sinon j'aurai beaucoup plus de temps libre entre le 15 juillet et le 15 septembre, donc j'essaierai de participer davantage. Jastrow|✍ 2 juillet 2007 à 16:36 (CEST)

[modifier] WP0.5

Oui, j'en ai parlé avec Thrill hier soir, je suis en train de réfléchir à la façon dont ça pourrait fonctionner. Juste quelques petites questions pour être sûr que j'ai bien tout pigé :

  1. L'acceptation d'un article se fait tacitement et seules les éventuelles oppositions sont nécessaires, ou bien tout le monde doit s'exprimer sur tous les articles ? (perso je pense que la première est plus simple).
C'est la première:
  • Soit tout le monde est d'accord ou ne s'est pas exprimé et c'est ok, il faut ajouté un bandeau sur la page de discussion (je vais le faire) et ajouter à la liste & catégorie d'articles de WP0.5.
  • Soit un au moins à mis en attente et dans ce cas après 30 jours il va dans une liste des articles en attentes.
  • Soit un est contre et dans ce cas il sort et il va dans une liste dédiée des articles refusés.
  1. Un article est définitivement admis au bout de 30 jours sans opposition, c'est bien ça ?
Oui.
  1. Si c'est bien le cas, on obtient donc pour chaque article un compteur du nombre de jours de présence sans opposition, et qui est incrémenté tous les jours. Est-tu d'accord pour dire qu'un commentaire « attendre » bloque le compteur mais que celui-ci repart à l'endroit où il en était au moment où le doute est levé, alors qu'un commentaire « contre » remet le compteur à zéro ?
Ok, pourquoi pas, c'est bien ainsi... peut-être est-il tout de même important de les isoler après 30 jours... sinon on va avoir un tableau énorme avec des trucs qui datent...

Voilà... j'aurai certainement d'autres questions plus tard dans la journée. stanlekub 3 juillet 2007 à 10:38 (CEST).

Merci beaucoup pour ton aide. Kelson 3 juillet 2007 à 10:59 (CEST)

[modifier] Projet Réal, et 1.0

Merci pour ton coup de main. Je suis entièrement d'accord avec toi pour Alain Soral, mais par contre, la Directors Guild j'ai tout de même mit élevé, je me suis expliqué sur la page de discussion du projet. Merci encore, à bientot ! Stef48 Mende, 3 juillet 2007 à 12:41 (CEST)

[modifier] Renaissance

Exacte, j'ai viré plein d'informations avec plaisir parce que cette page d'homonymie n'en était plus une ! Elle devellopait une partie de la Renaissance ce qui nuisait bien trop à sa visibilité. Ah tiens d'ailleurs je viens de regarder l'historique et enfait il serait judicieux de retourner à la version de Bo bonhomme puisque c'est Prakette qui a massacré cette sympathique page.

◄Kildgorn► [ psst !] 4 juillet 2007 à 22:25 (CEST)

[modifier] Amazone à épaulettes jaunes

Merci pour la taxobox. Je vois pour le projet ornitho dans les jours qui viennent. Bonne fin de journée.--François SUEUR 5 juillet 2007 à 18:57 (CEST)

Y a pas de quoi, j'ai aussi joué un peu avec les références pour éviter les redondances. Super pour le projet :). A+ Kelson 5 juillet 2007 à 19:03 (CEST)

[modifier] Sahaja Yoga

Salut, pourrait-tu justifier ta suppression faite sans aucun commentaire et qualifiée de mineure d'un texte attribué et sourcé sur l'article Sahaja Yoga ? tu avais pourtant demandé en page de discussion « informer sur l'opinion du C.I.A.O.S.N. ». J'ai posé la question sur Discuter:Sahaja_Yoga#Avis_du_CIAOSN. — Akeron (d) 6 juillet 2007 à 16:07 (CEST)

C'est fait. Kelson 6 juillet 2007 à 16:10 (CEST)
Répondu. — Akeron (d) 6 juillet 2007 à 16:41 (CEST)
Si l'article sur Sahaja Yoga dérange à ce point qu'il faille subir le déployement d'une haine tel de personne motivée à salir cette association, je demande que cet article soit alors supprimer. Nous avons suffisament d'infos sur nos sites pour renseigner les internautes qui pourront se faire une opinion selon leur propre discernement et ressentis. L'entrée de Sahaja Yoga semblait légitime dans une telle encyclopédie, mais si la même encycloédie doit devenir la tribune de furieux ne supportant pas les approches spirituelles, autant supprimer l'article, s'il vou splaît ! En vous remerciant pour votre compérhension. Wikipeédia n'est pas digne de ce qui se passe actuellement contre Sahaja Yoga. En vous remerciant pour votre attention. user:Agénor
Si vous trouvez du contenu qui n'est pas légal ou qui ne respecte pas les règles de Wikipédia, comme de la diffamation par exemple, alors il sera supprimé. Mais ici, il ne semble pas que cela soit le cas. Je vous encourage donc â en discuter avec Akeron et si la discussion est impossible à faire appel aux Wikipédia:Wikipompiers : voir au Wikipédia:Comité d'arbitrage. Kelson 9 juillet 2007 à 11:52 (CEST)

[modifier] Chimie 1.0

Bonsoir Kelson,
je sais pas trop où faire cette demande donc je viens t'embêter ici. Penses-tu qu'il serait possible pour un bot d'insérer le modèle {{Projet chimie|avancement= ?|importance= ?}} (avec paramètres non déterminés) sur toutes les pages de discussion des articles portant le bandeau "portail chimie" et pour lesquels l'évaluation n'a pas été faite ? Pour l'instant j'ai travaillé par catégories, mais les catégories se recoupant évidemment, je commence à tomber régulièrement sur des articles déjà évalués, et je risque aussi d'en oublier, ce qui ralentit fortement le travail. Merci d'avance pour ton aide. David Berardan 9 juillet 2007 à 22:35 (CEST)

[modifier] Modèle citation bloc

Bonsoir. Pourquoi révoquer mes modifications d'ajout de tiret ? Devant l'aspect mineur de la chose, j'ai même hésité avant de le faire. Moi, j'aimais bien. Il y a eu des plaintes ? Je ne comprends pas ou est le pb ? Pfiuuu..., "WP" !! — CaféNoir [Blabla] 10 juillet 2007 à 00:01 (CEST)

Salut, la manière de présenter les citations est assez fortement normalisée et réglementée ici, c'est la première raison qui m'a poussé à reverté. La deuxième est que ce modèle est probablement parmi les plus utilisés. On ne change pas un tel modèle sans en discuter un tout petit peu avant. Sur des points aussi importants faire la proposition avant de l'imposer me semble bien plus préférable à l'imposer. Donc parle en sur sur la page de discussion et ensuite on verra. Cordialement Kelson 10 juillet 2007 à 09:18 (CEST)

Merci de ta réponse rapide. Je reconnais sincèrement que ce modèle est fortement utilisé et c'est pour cela que j'ai hésité, mais la tentation était trop forte ! Mort de rire C'est juste un tiret, quand même !Clin d'œil Bon, allons-y sur la page de discussion ... Sifflote — CaféNoir [Blabla] 10 juillet 2007 à 10:05 (CEST)

Bonjour. Bon, on fait quoi maintenant que la question est posée et que personne ne semble répondre ? Rien ? Pleure — CaféNoir [Blabla] 11 juillet 2007 à 09:12 (CEST)

[modifier] Article concernant l'acteur Samy Naceri

Salut Kelson, j'ai reçu un message de votre part me demandant de ne pas modifier l'article concernant l'acteur Samy Nacéri sans aucune raison. Dans cette article, il est dit que le père de cette acteur est d'origine kabyle sans aucune source valable donc j'ai modifié l'article en enlevant cette information car Samy Naceri a lui même dit que son père était algérien mais il n'a jamais parlé d'une quelconque origine kabyle. Je suis l'utilisateur 85.69.213.197. Merci de me répondre.

[modifier] Modèle:Citation bloc

Bonjour. A propos de ce modèle, je vois que le tiret apparaît maintenant dans toutes les citations, alors qu'il n'apparaissait auparavant que facultativement, lorsque l'on mettait le nom de l'auteur à la fin, ce qui est loin d'être toujours le cas. Je pense qu'il s'agit d'une erreur, mais j'ai préféré en discuter plutôt que de reverter tout simplement :-) Mu 11 juillet 2007 à 11:47 (CEST)

Merci pour ta réponse rapide. Je vais donc me rendre à la énième discussion sur ce modèle... Amitiés, Mu 11 juillet 2007 à 12:10 (CEST)

[modifier] Projet Ornithologie

Je m'interroge sur l'opportunité de créer un Projet Ornithologie. Ne faut-il pas mieux dans l'inclure dans le Projet:Zoologie ? Merci de ta réponse.--François SUEUR 12 juillet 2007 à 14:42 (CEST)

Je m'immisce Clin d'œil
Avant de se lancer dans un projet/portail, il faudrait répondre à ces questions (histoire de comprendre ce qui est visé) :
  • Quel est le but escompté ? Rassembler et coordonner les bonnes volontés ? Présenter l'état des lieux de l'ornithologie sur WP ? Faire une vitrine pour les meilleurs articles ? Combien de participants possibles ?
La question portail/projet dépend un peu du but recherchée. Je milite pour ne pas trop être intégriste dans l'interprétation de la différence entre les deux. Le portail HZB est, en fait, un mélange de portail et de projet (d'où le terme que j'emploie de porjet ou de protail).
Je ne sais pas si cela répond vraiment à ta question mais j'aimerais bien en savoir un peu plus sur ton projet qui a l'air intéressant. Bonne journée à vous deux.--Valérie (pour m'écrire) 17 juillet 2007 à 17:47 (CEST)

[modifier] Demis Roussos

Salut, j'ai remarqué ta contribution sur l'article consacré à Demis Roussos, notamment concernant l'image. Je m'interroge un peu sur les droits liés à cette image, car on la retrouve sur son site officiel, dans l'intro en flash...

Oui, l'image me semblait aussi bizarre... mais bon... Kelson 19 juillet 2007 à 10:01 (CEST)

[modifier] Requête administrateur pour blocage

Salut je demande le blocage de ce vandale AOL. Regarde ses contributions. Merci par avance, Clin d'œil Gypsy hé hé 18 juillet 2007 à 14:03 (CEST)

[modifier] Pasteur

Reste cool, je contrôle la situation.--EL ✉ - ✍ 18 juillet 2007 à 16:22 (CEST)

Hum, en fait c'est de moi le "Pasteur, un savant dans le monde" Sifflote. C'est juste un aide mémoire que je compte enrichir avec les travaux de Donald Stokes ou de Michel Cassier dès que j'ai le temps (probablement au mois d'aout). Je le laisse visible, dès fois que des contributeurs souhaitent s'en occuper avant moi. Et pour l'AdQ je suis très sérieux. marvoir à apporté presque tout le matériaux, et sa mise en forme est dors et déjà beaucoup plus équilibrée qu'à ses débuts. Comme il est pas encore super familier avec l'histoire des sciences, je garde un oeil et je vérifie que ça dévie pas trop, mais pour le moment c'est ok, et le moment venu il en faudra pas beaucoup pour en faire quelques chose de vraiment impeccable. Pour le moment, rien que son petit paragraphe sur la fermentation vaut le détour.--EL ✉ - ✍ 18 juillet 2007 à 16:54 (CEST)

[modifier] Propositions...

Salut... juste un petit mot pour dire que ce n'est pas parce que je ne dis rien que je ne m'en occupe pas :) Je ne peux pas aller aussi vite que je l'aurais souhaité (l'inconvénient avec les congés, c'est que ceux qui restent au boulot en ont deux fois plusTriste), mais j'y suis presque. là, là, là, et pour finir là et là. C'est quasiment fonctionnel, juste deux trois petits trucs à règler. stanlekub 19 juillet 2007 à 11:07 (CEST).

[modifier] Projet Ornitho

Ta réponse m'a vraiment éclairé. Je vais donc essayer d'avancer. Merci encore.--François SUEUR 19 juillet 2007 à 14:52 (CEST)

[modifier] Bitche

Bitche ne me semble pas être une ville devant absolument faire partie de la culture générale, pas francaise et encore moins générale... cette catégorie (élevée) ainsi que maximum est réservée à des articles ayant un rayonnement important. Je propose donc importance faible. Kelson 19 juillet 2007 à 09:54 (CEST)

Salut. Je ne suis pas d'accord avec toi, si je me réfère à Projet:Wikipédia 1.0/importance, il est écrit : "L'importance ou la priorité doit être regardée comme une notion relative. En effet, si l'importance d'un article doit être évaluée par un projet en particulier, cela ne peut que refléter l'importance perçue dans le cadre de ce projet. En conséquence, un article évalué "important" par un projet, peut tout à fait l'être que "moyennement" pour un autre." Il est donc tout à fait exclu que le projet Lorraine donne une importance faible à le ville de Bitche. Pour défendre la notoriété de Bitche on peut parler par exemple de sa citadelle qui joua un rôle clé lors de la guerre de 1870 ou de son rôle dans cette partie de la région. Je pense très sincèrement que pour le projet Lorraine, Bitche mérite mieux que importance faible. A l'instar selon moi de Polyclète (Article Histoire de l'art) ou de la Gare Matabiau (Ferropedia), Bitche présente une importance certaine pour le projet Lorraine (cf liens interlangues). Hormis pour le projet chimie, le Ytterbium a-t-il une importance élevé et a-t-il un rayonnement important? Honnêtement non je ne le pense pas. L'évaluation de l'importance a été modifié en moyenne par Alecs.y, je pense que c'est un compromis acceptable. Bonne continuation, Graoully 19 juillet 2007 à 20:46 (CEST)

[modifier] Nil

Salut. Pour ce qui me concerne, je ne relis que sur le plan orthographique, et j'ai terminé depuis décembre. Le statut "relecture" a été laissé à 80 % pour qu'une relecture sur le fond soit possible. Aladin34 23 juillet 2007 à 11:20 (CEST)

[modifier] Pauline Marois

Salut,

Je viens de voir ta justification pour le rabaissement de la priorité de Pauline Marois de priorité Maximale à Moyenne. Le problème, c'est que les articles québécois n'ont pas été cotés comme ça et que le fait de coter Mme Marois en "moyen" serait probablement considéré comme npov, puisque ses deux adversaires, Jean Charest et Mario Dumont sont tous les deux maximum. Voir ici pour la liste : Projet:Québec/Évaluation/Index/1.

À moins que tu veuille aller baisser systématiquement la priorité de tous les articles de cette liste, je crois qu'il serait préférable de remonter Mme Marois et d'adresser tes critiques de notre façon d'évaluer les articles ici: Discussion Projet:Québec. Amicalement. — Bouchecl bla? 23 juillet 2007 à 14:51 (CEST)

L'évaluation est par nature quelque chose de non neutre. Cela ne pose pas de pb., car c'est fait dans le cadre du projet WP1, sur les pages de discussions. Si le projet d'évaluation du Québec ne respecte pas dans son ensemble les critères du projet WP1, alors on a un pb : soit on revoie les critères du projet Québec, soit il va falloir réfléchir pour que vous trouviez un autre système que celui de WP1 pour évaluer vos articles. En ne respectant pas les critères vous fragiliser tout le système d'évaluation. En effet le système n'est valide que si chaque projet travaille avec les même critères que les autres. Kelson 23 juillet 2007 à 14:57 (CEST)
Très bien. Il fallait le dire que cette évaluation était dans le cadre de wikipédia 1.0. Les instructions ne sont pas claires du tout en l'état. Je suis désolé d'avoir foutu le bordel dans votre projet. — Bouchecl bla? 23 juillet 2007 à 15:08 (CEST)

[modifier] Discuter:Linux

Salut,

J'ai réverté ta dernière contribution sur cette page de discussion, où tu as retiré beaucoup de trucs qui n'ont aucun rapport : le bandeau WP 1.0, un truc un peu plus bas, et surtout une discussion sur la neutralité de l'article ("Entrisme GNU") qui me semblait tout à fait pertinente. Erreur de manip? Arnaudus 23 juillet 2007 à 18:02 (CEST)

[modifier] Lorraine

Portail:Lorraine/Photographie-0908
Mort de rirePortail:Lorraine/Photographie-0908

Pour ta sollicitude envers la Lorraine, je t'offre cette tarte aux mirabelles. Graoully 24 juillet 2007 à 00:49 (CEST)


Salut, je te remercies (sans ironie) du conseil, bonne continuation Graoully 24 juillet 2007 à 20:56 (CEST)

PS : le smiley était bien là sous l'image.

[modifier] Moi non plus je n'ai pas oublié...

Voilà cher ami Sourire :

Quelques remarques :

  • Par pure éthique déontologique, je ne ferais pas les projets télévision et médécine (non inscrit aux projets, peu d'intérêt, peu de connaissance en les matières),
  • Je veux bien en revanche relancer les évaluations du projet histoire, mais il y a un bandeau sur la page Projet:Histoire/Évaluation disant de ne pas faire les évaluations, donc vois stp avec la personne qui a apposé ce bandeau d'avertissement.

Bien à toi. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 24 juillet 2007 à 16:01 (CEST) PS : appétissante cette tarte...

J'ai retrouvé le message dans mes archives concernant le bienvenutage : "Salut Nicolas, j´ai vu que tu avais fait une grande série de bienvenue-tage de nouveaux, merci ! Juste un petit détail : par convention, on ne bienvenute que les comptes ayant fait au moins une modification. Cela permet de les repérer immédiatement à la couleur dans les modifications récentes... Voilà, ne le prend pas mal, c´est juste un petit truc... Bonne continuation, Nicolas Ray 5 avril 2007 à 21:58 (CEST)". Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 24 juillet 2007 à 16:28 (CEST)
Salut Kelson, j'ai laissé un message sur la pdd du Service de Parrainage Actif. Franchement je saisi pas bien la réponse de ThrillSeeker, en quoi le bienvenutage systématique permet de masquer les faux-nez/vandales??? Et 50% des comptes qui se créent puis qui ne font rien, c'est pas des vandales/faux-nez ça quand même???... (Mais plutôt des gens qui attendent quelque chose, et qui comme ils ne voyent rien venir, ne font rien en définitive). Il faudrait organiser une discussion avec ThrillSeeker sur IRC, parce qu'il y a des choses qui m'échappent... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 25 juillet 2007 à 10:50 (CEST)

[modifier] Pauline Marois

Bonjour Kelson. Je vois que vous avez modifier l'article sur Pauline Marois. J'étais en train de modifier aussi ma contributions sur Commons de l'image Pauline Marois.jpg afin d'y inclure la license qui est maintenant inscrite à la fiche de l'image. J'ai effectivement reçu l'information suivante de l'assemblée nationale du Québec.

Bonjour,

Les photos qu'on retrouve dans le site Internet de l'Assemblée nationale du Québec sont des photos offcielles. Elles          peuvent être réutilisées à  des fins pédagogiques à condition d'indiquer la provenance de ces photos.
Par exemple : Source :   Assemblée nationale du Québec. 

Bonne journée.

Patrick Byrne
Webmestre
Assemblée nationale du Québec

P.S. Il aurait peut-être été mieux d'en discute avant de blanchir l'image, toutefois j'attends votre réponse avant de la re-insérer. Voir la fiche Pauline Marois.jpg sur commons. Merci, Cordialement. Capbat ✍ 24 juillet 2007 à 16:18 (CEST)

Bonjour, pourriez-vous indiquer sur la page d'informations de l'image en question, un lien vers l'image d'origine dans le champ "source" ainsi que un lien vers la page indiquant que l'image peut-être réutilisé librement dans le champ "permission". Cordialement Kelson 24 juillet 2007 à 17:28 (CEST)
Salut, Je ne vois pas ce que vous voulez dire. Si on clique sur l'image de Pauline à l'article de Pauline Marois sur WP ca devrait vous amenez sur Commons à l'image Pauline Marois. Et là le Copyright est bien indiqué. Voici une copie de l'information sur WikiCommons à la page image de Pauline Marois.
Description

Pauline Marois
Source

Assemblée Nationale du Québec
Date
Auteur

Assemblée Nationale du Québec
Permission

Modèle:Copyrighted free use provided that

En espérant le tout satisfaisant. Merci de la vigilance que vous apportez à WP. J'essaie aussi d'en faire de même. Capbat ✍ 24 juillet 2007 à 17:40 (CEST) Il faut aussi mettre les liens, sinon n'importe qui peut prétendre n'importe quoi. Kelson 24 juillet 2007 à 17:43 (CEST)

Il faudrait alors que je mets les liens dans le texte l'infobox ne permettant pas ce champ. Mais les utilisateurs avec un peu d'expérience, ce que vous êtes certainement étant un
Mammouth
∇
Mammouth
Bonjour, je suis un Mammouth.

savent qu'ils peuvent clicquer sur l'image et obtenir les détais. Je crois que je remplis toutes les pré-requis pour l'utilisation de l'image à moins qu'il soit nécessaire que je publie l'autorisation que j'ai reçu de l'assemblé nationale voir plus haut. Le copyright que j'ai mis sur l'image sur commons mentionne bien ce fait. 'Permission={{Copyrighted free use provided that|Sources sont citées et l'image est utilisé à des fins éducatives. Sources are cited and it is used for educatinal purposes.'. Je recite Patrick Byrne de l'assemblée nationale voir plus haut.'Elles peuvent être réutilisées à des fins pédagogiques à condition d'indiquer la provenance de ces photos.' Que faut-il de plus Ça deviens légèrement compliquée.Capbat ✍ 24 juillet 2007 à 17:53 (CEST)

Heu... vous savez ce qu'est un hyperlien ? J'ai l'impression que vous ne comprenez-pas ce que je dis... il faut prouver la licence que vous imposer à l'image... et pour cela il faut prouver que le site web publie bien sous cette licence. Kelson 24 juillet 2007 à 17:55 (CEST) Une image pour usage pédagique seulement n'est pas autorisée sur commons/Wikipédia, elle n'est pas libre et il faut qu'elle le soit. Oui, la question des licence est une question compliquée, je l'admets. Kelson 24 juillet 2007 à 17:55 (CEST)

Oui je sais très bien ce qu'est un hyperliens je suis en informatique depuis 1971. Alors si je vous comprends bien il faudrait j'écrive à Mr. Byrne à l'assemblée nationale pour qu'il modifie quelque part son site de l'Assemblée Nationale pour indiquer que les images sur ce site son libres de droits?

[modifier] Classement WP 1.0

Salut Kelson,

Merci pour ta gentille note dans la page du Projet:Québec. Au fur et à mesure que je classifie les différents articles, je suis en train de me demander s'il ne serait pas approprié de fixer des quotas indicatifs aux différents projets afin de leur permettre d'atteindre leur objectif, genre 1% des articles en maximum, 5% en élevé, 30 % en moyen et le reste en faible. Je trouve que ce genre de grille m'aide beaucoup à résoudre certains dilemmes de conscience que j'éprouve en classant une grande quantité d'articles, Qu'en penses-tu? — Bouchecl bla? 24 juillet 2007 à 21:26 (CEST)

Salut Bouchecl, le plus gros problème d'imposer une limite est que cela serait une décision arbitraire. Le deuxième problème est que pour justifier cela il faudrait prouver que la distribution des articles sur l'échelle d'importance est identique pour chaque projet... or à titre personnel, je ne le pense pas. Je ne suis même pas sûr que dans un monde idéal, il le serait. À vrai dire, le projet WP1 n'a que très peu de pouvoir vis-à-vis des projets utilisant son système d'évaluation et c'est pourquoi il ne peut se permettre d'être coercitif. C'est probablement même mieux ainsi. Le système est basé sur un échange donnant-donnant entre WP1 et les projets thématiques. WP1 donne un système pré-pensé et automatisé pour faire des statistiques. Les projets thématiques profitent de ce système pour se bâtir une vision plus précise de leurs articles. En échange, ils s'engagent à respecter quelques règles, en particulier les grilles de critères, pour que WP1 puisse lui arriver à ses fin : c'est à dire faire l'évaluation globale des articles de l'encyclopédie. Voilà, j'espère avoir été didactique sur la politique du projet et éventuellement avoir répondu à ta question. Cordialement Kelson 24 juillet 2007 à 21:38 (CEST)

[modifier] Hellenopedia 0.5

Salut Kelson. Je suis en train de pousser certains articles d'Hellenopedia et du projet Histoire de l'art (sur l'art grec, pour résumer :-) ) pour qu'ils puissent intégrer la première sélection. Je ne vise que des artistes de première bourre, genre Praxitèle, Polyclète ou Phidias. La sélection 0.5 a-t-elle des sortes de quotas par type de sujet ? C'est pour savoir si je me concentre sur deux-trois avant de passer à la suite ou si je peux bourriner sur le sujet. Jastrow|✍ 26 juillet 2007 à 18:51 (CEST)

Polyclète est en cours de refonte, et Phidias reste à refaire. Pour l'homosexualité en Grèce antique, il y a des bouts dans pédérastie, qui a loupé l'AdQ il y a peu. J'ai un brouillon Utilisateur:Jastrow/Pédérastie en Grèce antique qui traîne dans mes cartons, mais il n'est pas sourcé. Sinon je peux te proposer Place des femmes en Grèce antique. Il n'est pas fini, mais je peux me concentrer dessus.
J'ai lancé hier Projet:Hellenopedia/Évaluation/articles indispensables pour 0.5. C'est encore loin d'être fini. Est-ce tu peux jeter un coup d'œil et dire si ça te paraît suffisamment varié ? Enfin, est-ce que tu as une sorte de deadline pour la sélection ? C'est pour trier mes priorités. Jastrow|✍ 27 juillet 2007 à 15:31 (CEST)

[modifier] IRC

Salut, désolé pour hier... j'étais absent. Tu as une question ? ... sinon tu as vu, je mets bien des cats, maintenant ;) A+ Kelson 27 juillet 2007 à 11:41 (CEST)

Héhé, j'ai remarqué ;) Ma question est finalement complexe : quelles catégories peuvent être créées (flore/faune/champignon/etc.) ? Par exemple, puis-je créer une catégorie qui regroupera tous les Cantharellales (c'est un ordre de champignon)? Sachant qu'il n'y a pas de population d'articles suffisante pour faire plus fin.
En fait j'ai cru comprendre que la question de la catégorisation est un sujet sensible. Moi qui ne fait pratiquement plus que ça, j'aimerais bien qu'il y ait des directives claires, mais je rêve peut-être. En tout cas, je suis en train de faire recenser par un bot tous les articles qui ne sont catégorisés que dans des catégories (nom scientifique) et (nom vernaculaire). Ces articles ne sont pas vraiment catégorisés, et il y en a 1000+. D'ailleurs je me demande bien à quoi servent réellement ces catégories techniques. Y'a-t-il une chance d'attendre un consensus sur la catégorisation ? Merci ! — PurpleHaze, le 27 juillet 2007 à 12:29 (CEST)

[modifier] Alain Mabanckou

Salut Kelson,

Franchement, j'aimerais pas qu'on se dispute pour cette histoire (surtout pas aujourd'hui Clin d'œil). Il me semble juste que l'article, dans sa formulation actuelle, dit bien que A. Mabanckou est accusé de plagiat, en aucun cas que c'est un plagiaire ou qu'il a été condamné. Et ce genre d'info figure régulièrement dans les articles, cf. une autre affaire qui a récemment fait des remous sur WP : Claude Despiegeleer. Si on met une phrase similaire à la fin de l'article sur Mabanckou re: son innocence présumée, ça t'irait ? Encore une fois, si tu as des infos convaincantes mais confidentielles via ORTS, je te fais entière confiance. Mais depuis plusieurs semaines, cette histoire est bizarre, donc je voulais juste éviter que tu tombes dans le panneau de l'intimidation, et t'inviter à lire les pages de discussions multiples qui font référence à cette histoire de plagiat. C'est tout, promis-juré !! Bon vendredi, --Moumine 27 juillet 2007 à 12:49 (CEST) PS: Ouais, bon, je vois à l'instant que tu es en plein déménagement et que tu t'es désinscrit pour ce soir, mais ma première phrase reste tout à fait valable ! Moumine 27 juillet 2007 à 12:51 (CEST)

Re-salut,
Alors voilà les autres pages : Discussion Utilisateur:88.165.243.95 et Discussion Utilisateur:Kunta (les 2 principaux protagonistes, on va dire); Discussion Utilisateur:Gypsy#Alain Mabanckou et contrefaçon (c'est là que j'ai découvert l'affaire, j'ai la page en suivi), Discussion Utilisateur:Ji-Elle#Appel aux wikipompiers (c'est le premier "modérateur"), Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070712200733 (feu que Ji-Elle avait créé mais pas indexé correctement, c'est pour ça que c'est mon nom qui apparaît dans l'historique, cf. Discussion Utilisateur:Moumine#Alain Mabanckou par Ji-Elle, le 12 juillet), Discussion Utilisateur:Clem23#Pour te changer les idées... (franchement, je manquais d'idée constructive, et j'ai demandé (en informant Kunta) l'avis de Clem23 parce qu'il a une bonne expérience des vandales, fâcheux et magouilles wikipédiennes en tous genres) et Discussion Utilisateur:Clem23#Merci du soutien :-D, ainsi que Discussion Utilisateur:Moumine#De rien.
Et pour finir, un truc assez ironique : http://www.congopage.com/article2943.html
Moumine 27 juillet 2007 à 14:31 (CEST)
Merci beaucoup 27 juillet 2007 à 14:37 (CEST)
De rien, et quand tu auras tout lu, voilà encore ça: http://www.terangacanada.ca/oeuvres_culturelles/nouveautes_mountaga.php
Moumine 27 juillet 2007 à 15:08 (CEST)

[modifier] Intercat

Bonjour, j'ai pu finalement me débrouiller, car ils font d'énormes backup sur toolserver. Ca remarche. Par contre pour ce qui concerne l'évolution du code, comme je n'ai pas Internet chez moi, je ne fait pas grand chose, sinon rien, je n'ai donc rien fait pour pouvoir croiser les catégories racines. bayo 27 juillet 2007 à 15:06 (CEST)

[modifier] Evaluation des articles Disney

Coucou Kelson, Je viens de procéder à une réévaluation partielle des articles Disney :

sachant que les stats datent d'hier soir et que j'ai encore évaluer une centaine d'articles ce matin. J'ai un peu de mal à être plus trancher sur les derniers articles. Peut-être ne méritent-ils pas mon appréciation trop favorable. Peux-tu jeter un oeil ? --GdGourou - °o° - Talk to me 27 juillet 2007 à 16:41 (CEST)

PS je ferai une réévaluation de la catégorie importance moyenne plus tard...
Merci, je vais regarder et te donner un feedback. Kelson 27 juillet 2007 à 16:50 (CEST)
Merci pour ton retour... Je poursuis l'évaluation. N'hésites pas à m'indiquer n'importe quelle remarque si tu penses qu'elle peut être utile. --GdGourou - °o° - Talk to me 30 juillet 2007 à 09:59 (CEST)

[modifier] Changement de la mise en page Sénégal ?

Bonjour,

Je travaille depuis des mois avec Ji-Elle sur la page Sénégal. Je ne comprends pas pourquoi ce changement de mise en page ? Il fallait en parler avec les personnes qui travaillent sur cette page. Afin d'alléger la lecture de l'article, nous essayons de ne pas mettre de sous-titres juste pour une phrase ou des paragraphes de quelques lignes. Le format paragraphe {{Paragraphe|texte}} mis à disposition par wikipedia est certainement moins connu par les wikipédiens mais il a toute sa place dans un article.

Je considère que vous êtes à la limite du vandalisme car vous étiez sur une page avancée depuis des mois et vous avez enlevé tous les paragraphes sans explications faisant fi de notre travail. C'est en quelque sorte un manque de respect des personnes qui se trouvent là en plein travail. Veuillez je vous prie rejoindre la page de discussion afin de nous expliquer vos raisons de telles éditions ?

Nous avons beaucoup d'articles en ébauche si vous souhaitez vraiment participer au projet sénégal ou afrique qui a très peu de contributeurs vous êtes le bienvenue mais de grâce : éditer un article pour juste refaire la mise en page à son goût est une perte de temps pour nous puisqu'après votre passage nous serons les seuls à continuer à travailler sur le projet de façon continue. À moins que vous ne souhaitiez être ajouté à la liste des contributeurs permanents.

Dernier point, je suis étonnée de voir que vous pouvez éditer 3 fois une page en 1mn ? Le bouton de prévisualisation sert à voir ses modifications. Le fait de sauvegarder intempestivement, ne nous permet pas de suivre correctement les suivis des uns et des autres.

Cordialement,--Patricia.fidi ✍ ✉ 28 juillet 2007 à 16:49 (CEST)

Salut, le template:paragraphe va être supprimé, à raison, c'est la raison du changement de mise en page. Si tu penses que c'est du vandalisme, lance une plainte, c'est simple. Un autre point, l'espace entre la fin de l'introduction et le début du sommaire et standardisé par la feuille de style (comme les titre, sous-titres et paragraphe), il ne faut donc pas commencer à ajouter 1, 2 ou 3 retours chariot, il faut en laisser 1, comme partout. Merci pour ta compréhension. Cordialement Kelson 30 juillet 2007 à 09:42 (CEST)

[modifier] Julien Benda

Bonjour Kelson, Il faut parfois couper, mais il faut savoir le faire. Quand vous coupez, faites-nous l'honneur d'une justification moins abstraite. A bientôt JBarreto 30 juillet 2007 à 19:03 (CEST)

[modifier] Projet:Mexique/Évaluation/Comité

Je t'ai répondu à propos du Chiapas. As-tu lu les critères d'importance internes relatifs au projet Mexique ? Qu'en pense-tu ? pixeltoo⇪員 31 juillet 2007 à 20:38 (CEST)

[modifier] Psychosphère

Bonjour, vous avez voté pour la suppression de l'article psychosphère. J'attire votre attention sur le fait que la page en question contenait deux articles distincts, l'un tout à fait insensé, l'autre sur un concept de la science-fiction parfaitement sourcé. La discussion sur la suppression étant absurde, puisque cela reviendrait à juger selon les mêmes critères deux choses différentes, j'ai supprimé directement les barjoteries pour ne laisser que l'article sérieux, que je viens de passer trois heures à peaufiner, sans oublier de rajouter quelques sources précises et fiables. Il me semble que le vote de la suppression de cet article doit se faire en fonction de ce seul article, sans que je ne sais quelle pseudo-théorie insensée vienne en parasiter la perception. En espérant que vous êtes moins borné que le proposant de la suppression, je vous demande de bien vouloir jeter un coup d'œil à la version actuelle de l'article. Et si vous révisiez éventuellement votre jugement… enfin, on peut rêver. (Algarnas Tradgard 2 août 2007 à 05:20 (CEST))

[modifier] Articles bretons et lituaniens

Bonjour

Voici ce qu'on vient de me mettre dans ma page de discussion :

Le problème, si c'en est un, se pose aussi pour la Suisse : Catégorie:Évaluation des articles suisses. Lykos | bla bla 3 août 2007 à 21:57 (CEST)

Ceci suite à mon interpellation sur le Projet:belgique à Jamcib ;

Bien, mais appeler les articles concernant la Belgique des articles belges, ça ne va pas du tout. A mon avis, c'est à refaire. TigHervé@ 3 août 2007 à 21:42 (CEST).

Or je pensais te parler de ce problème, quand je vois que c'est toi qui as créé Catégorie:Évaluation des articles suisses.

Il est clair pour moi que ces intitulés sont mauvais : à quand les articles bretons ? et puis il y a les modèles articles allemands de qualité par exemple (là c'est bon).

Es-tu d'accord pour revoir ces noms ? TigHervé@ 4 août 2007 à 08:06 (CEST)

Salut. je suis un peu dépassé. J'ai du mal à savoir de quoi il sagit exactement. Quelle est la situation actuelle et quelle est la proposition ? L'importance est que ces catégories (celles des projets) soient elles-même bien dans celles (meta) du projet WP1 correspondantes : c'est important pour HAL. L'autre point est qu'il faut qu'elle soient claires sur le niveau d'importance/avancement et la thématique qu'elle représente. Pour le reste, si ces points sont respectés, les projets peuvent nommer leur catégories comme ils veulent. Encore une fois je ne suis pas sûr de répondre à la question. Cordialement Kelson 4 août 2007 à 18:31 (CEST)
Désolé de ne pas mettre les points sur les i.
Il s'agit bien et uniquement une question de nom de catégorie. Tu as créé un ensemble de catégorie pour WP 1.0 en appelant les articles concernant la suisse (ou du projet Suisse) des articles suisses (et Jamcib, ensuite, des articles belges). Moi ça me choque, et c'est pour ça que je parle d'éventuels articles bretons !!!. Quand je lis articles suisses, je pense à des articles fait par des Suisses et pas à des articles sur la Suisse. D'autant comme je l'ai dit qu'il y a des catégories qui font références à des AdQ par exemple allemands, ce qui veut dire sur WP de:.
Tu vois ? et j'espère que tu vois qu'il y a un problème, surtout vu le nombre de projets concernés (Lituanie...).
Je ne vois pas comment faire autrement que de renommer ces catégories en concernant la Suisse, par exemple. C'est long, mais sans ambiguité ni impropriété. TigHervé@ 4 août 2007 à 20:46 (CEST)
Salut. À vrai dire, je réagissais au message laissé par TigHervé sur la page de discussion du Projet:Belgique, mais je ne fais pas partie de ce projet. Cela dit, je comprend TigHervé : ce ne sont pas des articles belges, ce sont des articles sur la Belgique (pour la Grèce, on a Catégorie:Évaluation d'article sur la Grèce et non Catégorie:Évaluation des articles grecs, par exemple). Pour moi, les noms des catégories peuvent être modifiés. Cordialement, Lykos | bla bla 4 août 2007 à 20:36 (CEST)
Merci pour les explications, je comprends mieux maintenant. En effet, c'est vraiment pas terrible, il faudrait changer cela. Je vais voir ce que je peux faire pour la Suisse. Merci pour cette remarque 5 août 2007 à 10:06 (CEST)


[modifier] Labyrinthe

Bonsoir - Merci pour ton petit mot d'encouragement!SourireMarianna 6 août 2007 à 18:13 (CEST)

[modifier] Bandeau {{Projet Québec}}

Bonjour Kelson,

J'ai une petite question pour toi. Originellement, quand j'avais créé le modèle en titre, c'était seulement pour les apposer sur les pages de discussion des articles, modèles, pages de projets et catégories liées au champ d'action du projet Québec. Or, depuis, les paramètres d'évaluation du projet y ont été ajouté. Le problème, c'est que les catégories et modèles, qui n'ont pas vocation à être évalués, apparaissent dans les statistiques des pages à évaluer si ce bandeau leur est apposé désormais. Crois-tu qu'il serait possible (je suis nul en syntaxe wiki/html) de modifier le bandeau pour qu'on puisse mettre une variable du genre "evaluation=none" qu'on lui mettrait pour les catégories, modèles et autre pages méta pour qu'ils n'apparaissent pas dans les statisques et tableau de WP 1.0, ou doit-on créer un tout nouveau modèle? - Boréal (:-D) 9 août 2007 à 20:15 (CEST)

[modifier] Verdier

Je vois que tu as encore supprimer les photos sur la page Verdier d'Europe. Je ne comprends pas? Si tu penses que les images ne servent à rien, alors à quoi servent les galeries? Et puis imagines-toi quelqun qui vient voir sur Wikipedia, et qui veut voir si l'oiseau qu'il a vu (il a donc la description) correspond aux photos, comment il fait. HEIN?--Gretaz causer 10 août 2007 à 16:58 (CEST)

[modifier] {{ÉvalSocio}}

Bonjour Kelson,

J'ai modifié le modèle concernant l'évaluation des articles les plus consultés en tenant compte de tes remarques. Pourrais-tu demander au projet Socio d'harmoniser leur modèle. ça fout en l'air la mise en page des début de page de de discussion. (cf discussion Anarchisme (d · h · j  · ↵ · NPOV · PAdQ)). Je suis sûr que tu trouvera les mots juste. Leur modèle est assez joli mais plutot atypique. pixeltoo⇪員 11 août 2007 à 23:19 (CEST)

Salut pixeltoo, merci, une telle harmonisation est nécessaire à bien des points de vue. Je n'ai malheureusement pas le temps de m'occuper de faire une solution pour "manger" moins de place en début de page de discussion... ce qui serait je pense un progrès. J'ai simplement laissé un peu mot sur Discussion Modèle:ÉvalSocio, en espérant qu'ils fassent quelque chose. Cordialement. Kelson 13 août 2007 à 09:47 (CEST)
Merci. A+pixeltoo⇪員 13 août 2007 à 10:18 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre

Bonjour,

Dans cette PàS tu as omis de motiver ton vote, ce qui a engendré une guerre d'édition pour savoir s'il fallait ou non supprimer ton vote. Je t'invite à motiver ta position sans plus tarder Sourire -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 13 août 2007 à 07:54 (CEST)