Utilisateur:Jyp/Un an de Wikipédia

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Et voilà! Cela fait aujourd'hui (24.02.05) un an que j'ai découvert Wikipédia. J'ai eu l'envie de faire un petit bilan: le voilà, sans prétention d'exhaustivité.

Sommaire

[modifier] Évolution de wikipédia

Wikipédia a énormément évolué en une année: de 26 000 articles, nous sommes aujourd'hui à plus de 85 000 articles... La quantité n'étant pas tout, il convient de noter que la qualité s'est également énormément améliorée... pas sur tous les articles mais, aujourd'hui, beaucoup d'entre eux, sont dans un état tout à fait acceptable.

Si Wikipédia a suivi le bon chemin, c'est aussi grâce à quelques innovations, les catégories par exemple, mais également à un usage plus général des wikiprojets pour fédérer certaines ardeurs. L'usage des bandeaux latéraux, certes parfois décriés, m'apparaît comme un facteur important dans le développement de Wikipédia: il permet au lecteur de se rendre compte qu'un article fait partie d'un groupe et qu'ainsi certaines erreurs ou parti pris ne sont peut-être pas systématiques. Ces bandeaux, intrusifs, ne vont probablement pas rester sous cette forme, mais, pour l'instant, dans le cadre d'une encyclopédie jeune en développement, ils ont un rôle important.

Et l'évolution continue: aujourd'hui ce sont les portails d'accès à un domaine qui commencent à prendre forme. Alors que les wikiprojets donnent une vue d'ensemble aux éditeurs et facilitent la coordination du développement d'un projet, les portails amènent cette même vue d'ensemble, mais aux utilisateurs. C'est fondamental.

Le succès croissant de Wikipédia a entraîné des problèmes: tout d'abord au niveau des serveurs, où les difficultés techniques ont fait prendre conscience à la communauté la nécessité d'avoir une base financière saine, afin de permettre à l'encyclopédie d'avoir une base technique sûre et adaptée aux besoins sur le long terme. Le travail de ce côté est en cours et n'est pas à sous-estimer. Si la GFDL garantit aux articles une existence indépendante de Wikipédia, la pérennité du site, de la marque, et par là l'accessibilité aux articles est un but fondamental, et nécessaire, à un développement harmonieux de l'encyclopédie.

Ce même succès a d'ailleurs entraîné une hausse du vandalisme. En fait, si le vandalisme est en augmentation, il reste sous contrôle; en effet, l'augmentation semble linéaire et ainsi la hausse progressive du nombre d'administrateurs permet de la contenir. Il faut néanmoins rester conscient que cette hausse pourrait tout d'un coup s'accélérer: Wikipédia reste très peu connu du grand public aujourd'hui et une mise en avant particulière, comme à travers Google, aurait des conséquences importantes sur le vandalisme. Là aussi rien de très grave, mais il vaut mieux anticiper.

Bref, Wikipédia s'est développé et structuré en une année: d'un petit site tournant dans le coin d'une entreprise, il est devenu un véritable acteur de l'Internet. Il menace, non pas Universalis ou Britannica, mais des encyclopédies grand public, que je nomme journalistiques plutôt que scientifiques, comme Encarta ou le Quid. En effet, ces entités ont le même but que Wikipédia: apporter la connaissance au grand public; or, pour y arriver, elles récoltent l'argent auprès de ce même grand public qui lui choisira l'encyclopédie la meilleure marché ou la plus disponible. Et pour l'instant Wikipédia détruit leur business model. Elles finiront par changer celui-ci, mais en attendant elles feront tout pour le maintenir et lutteront donc contre Wikipédia. Le résultat sera à coup sûr positif pour l'utilisateur: des encyclopédies plus complètes et moins chères. Un jour, je l'espère, nous concurrencerons Universalis et Britannica, mais l'affirmer aujourd'hui est faux et prétentieux. D'ailleurs j'abhorrerais un monde dominé par une seule encyclopédie, même s'il s'agissait de Wikipédia: la diversité des opinions, des sources, des encyclopédies, y'a que ça de vrai. Concurrence et confrontation.

Et l'évolution future? Pour l'année qui vient, je vois trois éléments: tout d'abord une stabilisation des structures; l'association française devrait finalement entrer en activité et j'espère voire bientôt les premiers produits dérivés. Une stabilisation technique également qui doit permettre d'assurer un service plus constant qu'aujourd'hui. C'est en bonne voie, mais il n'y a pas de miracle, l'argent est le nerf de la guerre, même si les cellules grises des développeurs permettent de grandes économies.

Enfin, sur le plan éditorial, je pense que le Wikipédia francophone atteindra la taille critique et aura la grande majorité des articles de base d'une encyclopédie écrits: Histoire/Géo, Philosophie, Médecine et bien d'autres domaines seront couverts, du point de vue des besoins grand public. Cela n'enlèvera pas la nécessité d'améliorer par la suite ces mêmes articles. La croissance de l'encyclopédie deviendra linéaire et je pense qu'au lieu de tripler en une année, le nombre d'article doublera d'ici février 2006 (170 000 articles).

[modifier] Ce que j'ai retiré de positif

En une année, trois choses très positives me sont apparues. Tout d'abord, j'ai énormément appris. Énormément. J'ai appris des autres éditeurs, mais également au travers de la nécessité de se documenter pour les articles que l'on écrit, pour lutter contre des opinions fausses, voire parfois stupides. Car le second point fut la nécessité d'argumenter, en utilisant de vrais arguments et en évitant les attaques ad hominem ou les appels à une autorité. Bien sûr que citer une autorité est nécessaire, mais dans le but de présenter les arguments de celle-ci et non pas dans le but d'imposer la conclusion de cet auteur. La réalisation d'articles neutres est également un challenge important, et trop d'éditeurs oublient que leur avis peut-être non neutre: il a fallu apprendre à se remettre en question et à faire des concessions.

Enfin, troisième point positif, les autres éditeurs: l'immense majorité d'entre eux sont des types, et des femmes, bien, oeuvrant dans un esprit positif vers un but commun. Il y a bien sûr des désaccords, mais avec la plupart d'entre eux, le dialogue permet de les résoudre facilement.

[modifier] Ce que j'ai retiré de négatif

J'ai découvert à quel point certaines personnes pouvaient être malhonnêtes. Il y a, parmi les éditeurs, un certain nombre de brebis galeuses: ce n'est pas un désaccord sur un sujet donné qui me fait les classer dans cette catégorie, mais plutôt le fait que certains ne partagent pas l'idéal commun de l'encyclopédie: le savoir au plus grand nombre. Certains sont là pour imposer, à tout prix, leur opinion (ils ont raison et si on ne capitule pas rapidement, on est listé sous vandalisme, éditeurs problématiques et surtout traités de tous les noms d'oiseaux). D'autres sont là pour s'amuser au détriment de l'altruisme des autres : ils jouent avec les règles, essaient par tous les moyens de se donner de l'importance et bouffent une énergie considérable de nombreux éditeurs. L'encyclopédie ne les intéresse pas. Ils sont là par amusement et pour se mettre en évidence. Contenu évasif, guerre d'éditions, accusations en tout genre, appel constant à l'autorité caractérisent leurs oeuvres. Plus ils font parler d'eux, plus ils se croient importants. Participer à Wikipédia doit être amusant et intéressant, mais se jouer des autres éditeurs (et on ne parle de la blague de potache) est malhonnête.

Enfin, dernier point négatif, le franco-centrisme : incroyable le nombre d'articles qui sont créés en prenant la France comme référence... Le nombre de En France, que j'ai dû rajouter à des articles est énorme. Également le nombre de fois où un organisme français d'État est cité comme référence et où l'équivalent canadien, suisse ou belge (liste non exhaustive) est écarté d'un revers de la main. Mais ce qui est plus gênant dans le franco-centrisme est surtout la notion de dictature de la majorité et d'opposition, fondement du système politique français et, à mon avis complètement improductif: à chaque alternance de majorité, il faut défaire ce qu'a imposé l'ancienne majorité. Ce n'est pas parce que l'on a la majorité que l'on doit oublier les opinions minoritaires. Il y a un an, le quasi-consensus était la règle sur wikipédia, aujourd'hui il est de plus en plus l'exception. Le consensus total est impossible à atteindre, mais si une consultation a lieu avant une proposition, il est possible de faire des propositions qui atteindront le quasi-consensus.

Ma grande crainte est qu'un vote décide du contenu d'un article: c'est déjà un peu le cas avec les Pages à Supprimer. Il y a une année cette page servait à avoir un avis; aujourd'hui certains réclament la suppression d'articles parce qu'un vote à donné 11 contre 10. Les votes pour définir l'organisation oui, les votes pour le contenu éditorial non.

[modifier] Mes envies

J'ai beaucoup d'envies techniques, mais guère de temps pour y travailler: j'aimerais, dans la lutte contre le vandalisme, avoir un plus grand choix de sanction. En fait, j'aimerais avoir la possibilité d'imposer des sanctions plus légères: interdiction de modification de quelques articles par un IP ou un groupe d'IP. Blocage de l'accès aux articles mais pas aux discussions, etc. De même que différents outils de détection du vandalisme pourraient être créés. Vérification périodique et automatique que les liens externes fonctionnent toujours ou n'ont pas été détournés, par exemple.

Du point de vue éditorial, mon rêve est que les pages qualifiées de non neutres tombent en dessous de 20, et que les articles sur les mouvements religieux en tout genre soient fortement développés pour diminuer les problèmes sur ceux-ci.

Mais, en tout cas, je suis très heureux d'être ici et ma plus grande envie, c'est de pouvoir écrire un tel article l'an prochain parce que je serai toujours ici, et toujours content d'y être.

Merci à tous les éditeurs pour toutes les satisfactions de cette année.

Désolé, mais ne sachant comment vous joindre, je tente cette démarche: - suis très intéressé par votre clavier suisse romand étendu! Pouvez-vous svp me le transmettre? Merci d'avance. Une néophyte du Wiki ;-)