Discussion Utilisateur:Jean-Jacques MILAN

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Jean-Jacques MILAN

---

Sommaire 1 la "méthode MILAN" pour corriger les problèmes de STATIQUE 2 Ressort 3 Botanique 4 Fiches botaniques 5 Bordel botanique: 6 Nouveau Wikiprojet ? 7 Moteur à explosion ou à déflagration 8 Virus. suite a ton message 9 Éditeurs problématiques 10 Conflit 11 Disquette et kilo-octets (Ko ou ko ?) 12 affolement triblogie 12.1 ressort 13 Ressort sur Wikilivre 14 lithops 15 Papillon frelon 16 Anagallis 17 Profondeur de champ 18 Empuse 19 Soutien et aide 20 La tribologie attaquée par la rumeur 21 Bonjour! 22 Sur le Bistrot 23 Profondeur de champs 24 Information Wikipédia 25 nœud 26 profondeur de champ 27 Avertissement renommage de projet 28 Wikipedia-photo 29 Pellicule 30 Dolomie - Dolomite 31 Engrenage 32 Profondeur de champ 33 Statut image 34 "Pentaprisme" 35 Connaissance technique 36 Conservatoire botanique de Mascarin 37 Macrophotographie 38 Analyse automatique de vos créations 39 Lithops 40 Image:0 determination d'un ressort.png 41 Conflit sur Perspective isométrique 42 Modèle {{Fragéoloc}} 43 réponse stigmatisme 44 Diaphragme + grand format 45 Boulon 46 Intensité lumineuse 47 Réponse à une surprise estivale 48 Distance focale 49 La goutte d'eau qui fait déborder le vase. 50 Départ définitif 51 Image:0 joint Bal Seal.jpg 52 Wikilivre et Wikipédia 53 Prise de décision concernant le nommage des espèces 54 Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles d'espèces animales 55 Prise de décision nommage des espèces 56 Analyse automatique de vos créations (V1) 56.1 Analyse du 11 mars 2007 56.2 Analyse du 18 avril 2007 56.3 Analyse du 27 juin 2007 56.4 Analyse du 2 juillet 2007 56.5 Analyse du 16 mars 2008 56.6 Analyse du 29 mars 2008 57 Delrama 58 Pessac 59 Wikilivre de photographie (réponse) 60 Profondeur de champ 61 Bonne année ! 62 A priori... 63 Photographie, et l'œil ? 64 Ressort : retrait de schéma en SVG 65 Déformation de perspective liée à la distance focale 66 Théorie des mécanismes

[modifier] la "méthode MILAN" pour corriger les problèmes de STATIQUE

Très simple ! Un problème de statique demande toujours :

• l'énoncé des hypothèses de calcul,
• l'isolement du système étudié et l'inventaire des actions extérieures,
• l'écriture de l'équilibre.

Alors :

à 52 ans j'ai découvert la "méthode MILAN"

s'il manque dans la copie :	on met dans la marge :
les hypothèses	un h
l'isolement et/ou l'inventaire	un i
l'équilibre	un é

La présence des trois annotations donne immédiatement l'exacte valeur de la copie ;-)))

Jean-Jacques MILAN 19 jul 2004 à 15:25 (CEST)

---

[modifier] Ressort

Salut. Un grand merci pour ton article sur les ressorts. A+--youssef 4 jul 2004 à 18:50 (CEST)

Oui, un grand merci pour cet article qui ne manque pas de tonus :o) A☮ineko ✍ 7 jul 2004 à 02:51 (CEST)

Merci pour ce très bon article. J'ai réjouté une section sur la confection amateur de ressorts spiralés avec du fil à piano. Cela par très bien, et a bien amusé les étudiants avec lesquels j'ai fait les manipulation. J'essayerai d'illustrer cela pour éventuellement en faire un article séparé. 27 sep 2004 à 15:29 (CEST)

---

Excellent article qui traite de la technologie, si peu présente par ailleurs dans wikipédia. Je pense y rajouter des éléments de physique puisque le ressort peut servir de modèle (force de rappel par rapport à une position d'équilibre...

Régis Lachaume 26 oct 2004 à 21:02 (CEST)

[modifier] Botanique

Salut Jean-Jacques,

Merci pour les identifications d'insectes et de plantes !

Pendant qu'on y est, connais tu la page botanique de wikipedia ? On cherche à regrouper les gens qui éditent les articles de botanique, donc si tu veux, tu peux ajouter ton nom à la liste sur la page Projet Botanique.

Bouba 11 sep 2004 à 16:16 (CEST)

Heureusement que certains chassent les incongruités :-) J'ai du en laisser plus d'une. En relation avec le project botanique, le projet écorégion n'est pas loin. Il progresse petit à petit sur en: Anthere

[modifier] Fiches botaniques

Salut Jean-Jacques, je viens de retravailler les pages Linaigrette pour leur redonner une certaine unité. Il me semble que c'est une bonne base sur laquelle développer les articles. Il n'y a pas de restriction en ce qui concerne le développement de fiches plante par plante, l'idéal serait de couvrir systématiquement le niveau des genres avant. D'un autre coté, il faut laisser à d'autres la possibilité de se greffer sur le projet et leur laisser du travail !

Ce que je propose

• des fiches genres et espèces utilisant autant que possible un nom vernaculaire en titre que l'on peut retrouver facilement dans la catégorie:Flore (nom vernaculaire) catégorie qu'il faudra bientôt scinder. ou transformer en pages d'index comme le suivant.

• vérifier que chaque fiche correspond à une entrée dans l'index des noms latins divisés par grandes régions terrestres. (plantes par nom scientifique) j'avais essayé une catégorie:Flore (nom scientifique) mais les listes crées par cette méthode à partir des pages de redirection ne renvoient pas directement sur les fiches plantes mais seulement sur les pages de redirection ce qui est dommage il faut deux étapes.

• une entrée systématique sous forme de page de redirection à partir du nom latin valide ce qui permet à ceux qui ne maitrisent pas le français de retrouver l'espèce en faisant une recherche sur le nom scientifique.

Le tout en s'appuyant en particulier sur le projet e-flore de [www.tela-botanica.org Tela Botanica] qui me semble être le site botanique francophone de référence.

[modifier] Bordel botanique:

pourtant j'essaie de mettre régulièrement un peu d'ordre

toutes les plantes décrites doivent être liées avec l'index des noms scientifiques. Quand on crée un article pour un genre si on utilise un nom français il faut créer une redirection à partir du nom de genre en latin.

dans l'exemple que tu donne Sternbergia est devenu l'ébauche d'article sur le genre et Vendangeuse un article sur une espèce particulière. Il reste a vérifier que dans l'entrée Sternbergia existe et qu'elle est entre crochets

Pour l'article Vendangeuse toujours dans Écozone_paléarctique:_plantes_à_graines_par_nom_scientifique_(S) il faut verifier que l'espèce correspondant à vendangeuse existe. Dernière opération à réaliser faire la page de redirection nom latin -> nom vernaculaire.

Pour les liens avec les familles théoriquement on devrait faire le tableau qui permet de remonter aux taxons supérieurs et c'est vrai que dans ce cas les articles sur les genres sonts nécessaires. Les seuls niveaux taxonomiques qui sont traités complètement sont les familles (il en manque quelques unes) Familles_de_plantes_à_fleurs_par_ordre_alphabétique et les niveaux supérieurs.

l'impression de bordel est aussi donnée par le fait que cet été on a surtout fait des ébauches avec des photos sans texte d'accompagnement mais je pense qu' avec l'hiver on va avoir un peu plus de temps pour nourrir tout celà.

Quant à mon idée de couper la catégorie Flore (nom vernaculaire) c'est pour alléger à terme la charge du serveur mais je peux me tromper.

je pense qu'on va arriver à faire quelque chose de correct quand même

amicalement jeffdelonge 20 sep 2004 à 22:01 (CEST)

[modifier] Nouveau Wikiprojet ?

Bonjour. Je suis étudiant en première année à l'ISIB (école pour ingénieur industriel situé à Bruxelles). J'envisage de créer une liste avec toutes les notions vues en première année et qui ne dispose pas encore d'articles sur Wikipédia. Cette liste permettra de mieux cerner les lacunes de Wikipédias en mathématiques, physique, chimie et technologie. Pensez-vous qu'une telle liste peut rentrer dans le cadre d'un Projet:Accueil ? Une toute petite ébauche se trouve sur Utilisateur:Youssefsan/Articles demandés ? De façon plus générale, êtes vous interressé par un Wikiprojet concernant les sciences de l'ingénieur ? --youssef 7 nov 2004 à 14:01 (CET)

Je suis ouvert à toutes les propositions. J'ai toutefois le sentiment que la présence de quelques articles "précurseurs" est en train de provoquer la rédaction de beaucoup d'autres, depuis plusieurs semaines. Cela dit, créer une liste de tout ce qui n'existe pas encore donnerait l'équivalent d'un dictionnaire en 6 volumes ? --Jean-Jacques MILAN 7 nov 2004 à 14:20 (CET)

Merci pour votre opinion. 6 volumes.... je dirais plutôt 5 ;-). Je pensais surtout mettre les notions de base, classées par branche.(la plupart des conceptes vues en première année sont relativement simples et peuvent être abordés même par ceux qui n'ont pas fait d'études poussées en sciences). Par exemple, il manque un article sur tangente, principe de Pascal, etc. Désolé, je me suis trompé de lien dans mon message précédent le bon lien est Utilisateur:Youssefsan/Articles demandés

[modifier] Moteur à explosion ou à déflagration

Puisque vous avez contribué à cette page permettez moi de vous demander d'arbitrer entre ces deux dénominations car l'argument de Pulsar "moteur à déflagration, ça ne se dit pas" ne me parait pas suffisant. Fafnir 8 nov 2004 à 02:06 (CET)

Explosion = combustion violente mais la vitesse de propagation du front de flamme reste inférieure à la vitesse du son

Détonation = combustion violente avec une vitesse de propagation du front de flamme dépassant (parfois plus de 20 fois) la vitesse du son. Il y a donc production d'une onde de choc et un moteur à détonation ne durerait pas longtemps

La distillation des produits pétroliers pour faire de l'essence fournit, entre autres, de l'heptane et de l'octane. La combustion du premier est détonante, pas celle du second. D'où la notion d'indice d'octane pour caractériser le comportement des mélanges.

Déflagration est un terme peu précis, mais qui s'applique davangage à des processus détonants qu'à des processus simplement explosifs. Il est donc peu approprié pour les moteurs. --Jean-Jacques MILAN 8 nov 2004 à 11:36 (CET)

Merci. Je souhaiterais que vous intégriez cela dans les articles par exemple dans celui Essence (hydrocarbure). Fafnir 8 nov 2004 à 19:43 (CET)

c'est mieux que je ne l'espérais. J'ai placé un interwiki. Je vois qu'il y a un lien vers "moteurs thermique", ce qui suppose une restructuration des articles actuels. Fafnir 8 nov 2004 à 22:16 (CET)

J'ai tenté des modifications cosmétiques sauf que quelquefois je n'arrive pas à interpreter le sens comme par exemple dans la page sur le traitement anti-usure " L'azote est le métalloïde...". Fafnir 11 nov 2004 à 07:21 (CET)

[modifier] Virus. suite a ton message

Les virus informatique n'existent plus! Je plaisante mais presque je gere 200 adresses mails en milieu pro + les pc persos et nous n'avons pas eu de virus ou de spam depuis juin 2003.

Sur un poste windows privé installer spybot (mozilla) firefox 1.0 foxmail 5.0 ou thunderbird (mozilla) clamwin antivir (www.free-av.com) zone alarm

voila c'est tout apres on configure bien. 0Euros

en professionnel postfix (junk + iptable + appel a liste antispam publique)

Cela coute rien sauf en milieu pro une license un poste pour le repertoire de mise en quarantaine... du serveur

Bien sur comme Archeos sur un poste apple ou un poste linux peu de probleme.

l'opensource pour windows se trouve sur Winlibre libre ou tu retrouveras au moins 3 des logiciels dont je parle et sur telecharger.com . Tous ces logiciels sont opensource ou freeware pour l'utilisation privée.

Salutations.

Melusin 16 nov 2004 à 18:08 (CET)

[modifier] Éditeurs problématiques

Puisque tu ne semble pas vouloir admettre les contraintes techniques de Wikipédia (pages de moins de 32 ko) ni les règles d'utilisation et de comportement (liberté d'édition, courtoisie entre éditeurs), j'ouvre une discussion à ton sujet sur Wikipédia:Éditeurs problématiques.

Cdang | m'écrire 7 déc 2004 à 10:43 (CET)

[modifier] Conflit

Si je puis me permettre : tenez bon, Wikipedia a un besoin immense de gens qui savent de quoi ils parlent. Peco 9 déc 2004 à 22:01 (CET)

Je le confirme! Foilogic 7 déc 2007

[modifier] Disquette et kilo-octets (Ko ou ko ?)

Merci pour les corrections d'orthographe et les retouches d'écriture que tu as apporté à l'article "disquette". Cependant tu as remplacé "Ko" par "ko". Ca me semble incorrect, puisque le "kilo-octet" n'est pas une unité standard : il vaut 1024 octets (2 puissance 10). D'où l'idée de l'écrire avec un "K" majuscule pour le distinguer du kilo (1000). On n'a pas trouvé de solution équivalente pour distinguer l'écriture du méga-octet informatique (Mo) qui vaut, selon les interprétations 1000 x 1024, ou 1024 x 1024, mais jamais ce qu'il devrait, c'est-à-dire 1000 x 1000. Avec les nvx supports de stockage en "giga" et bientôt en "tera"-octets, l'écart entre le système international et l'informatique ne fait que se creuser ! Gwalarn 10 déc 2004 à 12:35 (CET)

[modifier] affolement triblogie

Bonjour,

Je trouve l'article passionnant (j'ai bien aimé la tirade sur un monde sans frottements, sans échelle posée sur un mur). Je suis en train actuellement de lire celui sur le frottement solide. Ce serait dommage de retirer tout ca de wikipedia ! En tout cas, felicitations pour ces contributions.

J'ai participé à une modification récente de l'article force, et un des contributeurs (Utilisateur:Bcoconni) y a introduit la notion de force conservative (dérivant d'un potentiel). Les forces fondamentales qui créent des effets à notre échelle (gravité, électro-magnétisme) sont conservatives à l'échelle microscopique, mais pas leurs effets macroscopiques (dont les frottements). Je suis en train de faire un détour par la thermodynamique, et autres sujets pour voir s'il est possible de formuler cela simplement (dommage au passage que l'article physique statistique n'existe pas sur wikipedia fr). Didierv 15 déc 2004 à 23:03 (CET)

Merci pour l'avertissement. Cependant, c'est le charme de wikipedia que differents auteurs puissent contribuer, avec parfois des points de vue différents, et temporairement des erreurs dans les articles. Mais au bout du compte, ça fini par enrichir la qualité des articles. J'irai voir le wikilivre, c'est promis :-) Didierv 15 déc 2004 à 23:18 (CET)

[modifier] ressort

je n'est pas voté pour ton article parceque je ne l'avait pas encore lu à l'époque sinon j'aurai voté pour ton article ,tu a vraiment fait un travail énorme , je n'ai fait qu'aposer le bandeau article de qualité Si tu veut voir les contrendu des votes pour ton article va voir Discussion Wikipédia:Articles de qualité--Ste281 18 déc 2004 à 13:30 (CET)

[modifier] Ressort sur Wikilivre

Je ne connais pas trop le principe du Wikilivre, et il m'est difficile de donner un avis sur un article en construction. Ma première impression à la lecture de l'introduction est que le texte illustré ajouté est plus fluide et plus agréable que la simple liste d'applications qui figurait dans l'article Ressort ; d'ailleurs, je pense même que la liste d'applications pourrait être retirée de l'introduction pour constituer, après éclatement et ajout de commentaires, autant de mini-introductions aux différentes catégories de ressorts.

La suite se présente sous la forme d'un tableau à 3 colonnes, présentation que je ne trouve pas judicieuse en raison de la perte de place importante dans la colonne centrale : il n'est jamais très agréable de devoir faire défiler le texte en permanence au cours de la lecture d'un article.

Je pense qu'un tableau à 2 colonnes serait préférable, les rares figures de la colonne centrale pouvant alors prendre place indifféremment dans la colonne étroite de droite, ou bien dans la colonne large de gauche (avec entourage de texte à gauche pour les figures moins larges que la colonne). Bonne continuation. Gemme 16 mar 2005 à 14:46 (CET)

[modifier] lithops

ok, puisque tu es un bon connaisseur des lithops et autres conophytum est ce que tu peux reprendre l'article pour éliminer ce pb de copyrihts. j'ai recréé plante-caillou qu'on déplacera vers Lithops quand la page litigieuse sera supprimée.
Amitié jeffdelonge 2 mai 2005 à 07:42 (CEST)

magnifique jeffdelonge 8 mai 2005 à 16:00 (CEST)

[modifier] Papillon frelon

Bonjour,

Pour info, voici tes deux (belles) photos articlisées...--Valérie 19 jun 2005 à 21:51 (CEST)

[modifier] Anagallis

Bonjour Maître es tribologie !

Je n'ai pas compris le pourquoi ou le comment d'Anagallis. Ne faut-il pas faire un redirect ? y aura-t-il d'autres anagallis ? Hervé Tigier ✉ 10 juillet 2005 à 11:57 (CEST)

D'accord ! Surtout merci pour Amitiés c'est une formule mais tu es le premier à en user ici à mon égard. (Au fait question Galerie, il y a comme moi encore des gens en RTC et par exemple on est obligé de shunter le chargement de ta page perso (peut-être des sous-pages si ça ne te gêne pas)). Bonne participation ! Hervé Tigier ✉ 10 juillet 2005 à 12:13 (CEST)

Merci pour ces fleurs fraîches ! Je connaissais le Mouron rouge mais pas les Anagallis ! Hervé Tigier ✉ 10 juillet 2005 à 12:34 (CEST)

[modifier] Profondeur de champ

Je souhaiterais que vous argumentiez point par point la révocation complète des modifications que j'ai effectuées sur cet article. Il me semble que contrairement à ce que vous semblez penser, les idées importantes avaient été conservées. En revanche, j'avais pris soin de débarrasser le paragraphe de son style trop souvent oral, pour ne pas dire professoral. Gloumouth1 16 juillet 2005 à 14:11 (CEST)

[modifier] Empuse

Bonjour,

C'est ce que j'avais indiqué il y a quelques temps à l'auteur de la photo (Discussion Utilisateur:Yakam#Insecte démasqué...).

D'ailleurs, dommage que personne n'a eu le cœur de créer l'article correspondant. Bonne journée !--Valérie 28 juillet 2005 à 14:33 (CEST)

[modifier] Soutien et aide

Bonjour Monsieur, je vous écris ici par rapport à l'artcile profondeur de champ mais aussi pour votre dernière remarque mise ce jour dans la page de proposition des articles de qualité. Actuellement bien que m'étant imposé des prioprités sur d'autres sujets les problèmes d'éditions des articls m'intéressent surtout pour aider à faire respecter une entente cordiale. Je voudrais savoir si vous ne prendrais pas ombrage si je découpe votre article en plusieurs mais en restant intimement liés. Je reste persuadé que pour wikipédia une page si importante n'est pas viable ni consultable.
Votre travail a été admirable et je ne puis me permettre de juger la qualité de vos compétences et vos propos sur le sujet. Mais j'ai un peu d'expérience sur le monde de l'internet et j'ai malheureusement une façon proche de celle de la plupart de ses utilisateurs. Une page est consultée en moyenne au maximun une dizaine de seconde. Afin de résoudre ses les problèmes d'éditions puériles je vous propose de découper l'article en gardant la forme, le fond et le plan de l'article.
Actuellement une chose m'exaspère sur wikipédia c'est le manque d'initiative et d'entraide entre les auteurs. Un article est critiqué : des idées sont lancées parfois des solutions mais il semble que ce soit l'auteur principal qui soit obligé de les appliquer. Tout le monde aurait donc oublié que l'on peut réorganiser le document et pas seulement corriger les fautes et ajouter les traductions.
A ce propos j'utilise les centaines de données que j'ai pu compulsée sur ma passion, Disney, afin de créer des pages sur wikipédia. Avant mon arrivée en avril il y avait un dizaine de pages sur le sujet, il y en an aujourd'hui près de 200. Comme je me suis mis un suivi sur la plupart je peux vous certifier que seule une modification sur dix en dehors des miennes est un ajout d'information. Le reste est pas vraiment utile : correction de faute de frappe, lien interwiki, traduction en 15 langues du nom de l'article... J'ai participe depuis recemment à la page sur Coca-Cola et des remarques du mois de novembre sur le fait de scinder la page en deux n'avaient toujours pas été appliquée... Je l'ai donc fait moi-même.
Je pense que vous pouvez encore grandement contribuer à wiki et ce sur de nombreux sujets en apportant votre vision des choses et votre expérience. Merci de m'indiquer si vous accepter la scission du document. Cordialement --Gdgourou 9 août 2005 à 09:42 (CEST)

J'ai entamé le découpage du document j'espère qu'il te convient je m'étais seulement accordé une heure pour l'entamer . Mais je pense que je reverrai la présenation des documents bientot je ne touche pas au contenu car je ne me sens pas trop à l'aise dessus. merci de me donner ton avis.--Gdgourou 10 août 2005 à 09:56 (CEST)

Je suis désolé que vous preniez mon découpage pour du massacre mais je pense que vous êtes conscient du fait que wikipédia n'est pas wikilivre. on ne peut pas conserver un article si long. je pense et j'espère que les autres seront de mon avis, que ce découpage ne dénature pas votre résalisation sachant que chaque article est connecté aux autres et fait réfrénce à "votre" wikilivre. De plus aucune coupe dans le texte n'a été faite (du moins par mes soins). Je souhaite vivement que vous changier d'avis concernant le découpage.

Après pour la proposition d'article de qualité il est vrai que le sujet n'est plus aussi complet mais est-ce le but d'un article, et je dit bien article! Les artciles de qualités doivent être bien conçu et le plus riches possible mais pas complet (désolé je peux aussi jouer sur le vocabulaire). Après diverses discussions il me semble que vous êtes un peu possessif sur vos articles.

Cet article ressemble au cours d'une année. J'ai pensé commencer à en faire des cours de une heure chacun afin de ne pas faire fuir les lecteurs. Mais si cela ne vous plais pas reparter dans votre cours magistral de 20h d'affilé.

Vueillez m'excuser pour mon ton un peu brusque mais je commence à comprendre l'immobilisme des autres wikipédiens.--Gdgourou 16 août 2005 à 12:15 (CEST)

---

Question : j'ai vu que vous aviez renommé "joint spy" en "joint spi". Je n'ai trouvé aucune indication me permettant de confirmer mon erreur. Pire, des sites d'e-commerce tel que : http://www.smevolution.net/advanced_search_result.php?keywords=joint+spy&x=0&y=0 semble valider mon orthographe. Cependant, après avoir avoir lu votre page utilisateur, je me prends à remettre en cause mes vieilles croyances :-) Auriez-vous la gentillesse de m'indiquer une adresse, de préférence celle d'un ouvrage spécialisé sur les motos, me permettant de valider définitivement l'othographe de ces fameuxx joints spy/i ? Vous remerciant par avance, --FlorentMlynski 17 août 2005 à 22:43 (CEST)

Merci pour la réponse.--FlorentMlynski 18 août 2005 à 14:53 (CEST)

[modifier] La tribologie attaquée par la rumeur

Juste pour ton info : Wikipédia:Le_Bistro/18_août_2005#Tribologie_bidon_.3F. Les gens sont méchants ! :-)) Roby 18 août 2005 à 21:18 (CEST)

[modifier] Bonjour!

Un simple bonjour wikipédien!

Lire votre profil d'utilisateur m'a donné un élan de sympathie à votre égard.

J'ai particulièrement aimé cette phrase: "Tous ceux qui prennent pour principe que pour bien manipuler des gens, il faut les maintenir dans l'ignorance."

Moi-même étudiant, je me suis récemment rendu compte (*) des "efforts" que mettent nos gouvernements à conserver une base de citoyens non-éduqués pour ces principes de manipulation...

Continuez votre bon travail!

Colocho 19 août 2005 à 06:24 (CEST)

[modifier] Sur le Bistrot

Une discussion sur le bistrot Wikipédia:Le Bistro#C'est pas pour faire de la délation mais...
la discussion en elle-même est au niveau du ras des paquerettes mais je reconnais que la présentation choque. Ce qui me gène le plus n'est pas que le texte soit rayé mais plutôt l'absence de corrections !

VIGNERON * ^discut. 22 août 2005 à 20:54 (CEST)

[modifier] Profondeur de champs

Merci du petit message laissé sur ma page de discussion. Je suis probablement un bon cobaye lambda : ma terminale scientifique commence à être loin et je ne suis même pas un photographe du dimanche, je prends tout au plus des photos en vacances (avec un compact numérique). Je ne pourrai donc pas apporter de grande contribution, en particulier sur les aspects optiques ou mathématiques mais je représente sans doute un specimen acceptable de lecteur néophyte.

J'ai pris le temps de lire l'article de Wikilivre. Félicitations ! L'article encyclopédique laissait supposer une certaine exhaustivité et une grande précision, le wikilivre est clair et plaisant à lire dans son intégralité. Les illustrations sont plus nombreuses et à mon goût de meilleure qualité. Voilà pour l'aspect positif (enfin il y aurait encore à dire mais bon ce n'est probablement pas pour ça que vous m'avez demandé de jeter un oeil).

Reste que je pense que sous cette forme, malgré ou à cause de toutes les qualités citées plus haut, ce texte ne ferait pas un article encyclopédique "de qualité". En effet, comme évoqué précédemment, si le ton est plaisant, il n'est pas très encyclopédique (ex au hasard : "il y a une justice pour les myopes..." égaie le wikilivre mais surprendrait dans l'encyclopédie ;-) La conversion du manuel en article impliquerait probablement d'éluder certains passages : on pourrait par exemple expliquer que les inscriptions sur l'objectif correspondent au diaphragme et à la mise au point sans reprendre la démonstration mathématique et multiplier les exemples (qui sont eux à mon sens totalement justifiées dans le manuel). Dans l'optique d'un article à vocation "généraliste", la partie sur la maîtrise du diaphragme mériterait peut-être d'être remodelée de façon à distinguer d'une part l'effet d'une modification de la profondeur de champs sur l'image et, d'autre part, la façon dont on obtient cet effet. Le lecteur du manuel de photographie sera passionné par l'utilisation du diaphragme car elle correspond aux objectifs qu'il poursuit en lisant le livre (i.e. savoir prendre une photo), le lecteur de l'encyclopédie peut par contre être rebuté par ce how to alors qu'il cherchait simplement à comprendre la notion de profondeur de champs dans le cadre d'une analyse de l'image.

Enfin, remarque très personnelle, si je trouve en général les photos assez belles, je suis moins enthousiaste concernant celles de la maison de Le Corbusier. Elles remplissent parfaitement leur rôle didactique mais me séduisent moins esthétiquement parlant (elles ne me donnent envie d'acheter ni la maison, ni la voiture... par contre, si vous avez les coordonnées du propriétaires du bateau ;-) J'espère que mes quelques remarques répondront à vos attentes.

Amicalement --Emmanuel 24 août 2005 à 16:25 (CEST)

Aucun problème pour transférer notre petit échange en page de discussion. Concernant le fait d'appréhender le texte dans son intégralité, je pense que c'est une différence fondamentale entre l'encyclopédie (a fortiori quand elles exploite les liens hypertexte) et le manuel. La lecture de l'encyclopédie n'est pas linéaire, et la réponse à une question peut être composée d'éléments présents dans différents articles alors que le manuel peut présupposer un meilleur contrôle de son lecteur et regrouper dans un même chapitre des notions très différentes qui répondent à son attente. Il me semble donc que l'article de l'encyclopédie et le chapitre du manuel, de natures différentes et poursuivant des objectifs distincts, ne peuvent être abordés de manière strictement identique.

Pour ce qui est du ton, loin de moi l'idée de remettre en question les vertus pédagogiques de l'humour, je suis convaincu que certains messages sont mieux compris et mieux mémorisés grâce à lui. Il me semble néanmoins que l'encyclopédie est un ouvrage "de référence" devant répondre à quelques règles formelles. La langue devrait y être irréprochable et je regrette que certains articles dits "de qualité" présentent encore des fautes d'orthographe, de typographie ou de style qui nuisent à l'image de fiabilité. Je ne veux pas faire à tout prix de Wikipedia quelque chose d'aseptisé et d'ennuyeux mais je pense par exemple qu'un enfant doit pouvoir nous citer (c'est un peu prétentieux de m'associer comme ça mais j'aime bien me dire que je participe à mon échelle modeste) dans un devoir sans prendre le risque que le ton soit jugé comme trop familier par son professeur. Il ne s'agit pas de faire un ouvrage pédant et rébarbatif mais néanmoins d'écrire dans un style encyclopédique qui, outre qu'il constitue l'une des conventions du projet, est un garde fou parfois utile (cela permet notamment d'éviter que certains articles ne tournent à la tribune, au blog ou au pamphlet). La fantaisie de la forme ne nuit pas nécessairement au sérieux du fond mais je ne m'attends pas à lire le même style dans Le Monde et Le Canard enchaîné sans que cela ne préjuge de la fiabilité de l'information (je ne suis pas certain que l'exemple soit excellent mais vous saisissez l'idée...)

Amicalement --Emmanuel 25 août 2005 à 09:46 (CEST)

[modifier] Information Wikipédia

Un référendum concernant une nouvelle règle pour le vote de passages en articles de qualité, qui obligerait à ce que les votes "pour" et "contre" soient motivés, est actuellement proposé sur cette page : Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité. Merci pour votre participation.

[modifier] nœud

• salut, jjm. sur catégorie tribologie je m'interloque de voir catégorie:Matelotage qui relève plus de la topologie, non ? merci d'allumer la lumière ;D Al  31 août 2005 à 16:51:59 (CEST)

[modifier] profondeur de champ

Mon cher monsieur si le découpage ne vous sied pas je ne peuw vous interdir de revenir en arrière. je ne suis pas le seul à avoir remarquer que l'article était d'une longueur insupportable et repoussante. j'ai peut être découper l'article mais je considère cela comme une tentative d'amélioration mais si elle vous semble infrustueuse alors ...(pas de bis repetita)
Quoi qu'il en soit vous rendez-vous compte que l'artcile "profondeur de champ ne peut pas être le chapître 14 du wikilivre, ce serait faire doublon, bien plus que le système d'extraits que vous m'attribuer. de plus d'autres "charcutages" ont été préconsié comme l'extraction des détails des calculs. et la je ni suit pour rien.
Je ne peux pas vous blamer de vous sentir insulter par mon comportement mais essayer d'être moins agressif. cf wikilove.
Je ne nierais pas mon incompténce en matière de photographie. si vous déisrais que je fasse marche arrière et je rétablisse votre oeuvre merci de le demander plus gentillement.
je reste toutefois sur mes positions premières : arrêtez je vous en prie de vouloir faire un livre en une page, c'est une mentalité professorale plus qu'insupportable. cet article n'est pas votre thèse de fin d'étude pour valider votre diplôme ou votre projet qui doit être accepté pour avoir un budget... ce n'est qu'un article d'une encyplopédie, libre de surcroît.
J'ai une remarque supplémentaire à vous faire, l'article profonduer de champ charcuté ou non n'est absolument pas accesible aux communs des internautes, c'est une somme (le sens que vous voulez) pour des spécialistes par un spécialiste (trait que je ne peux vous retirer). Une encyclopédie n'est pas d'après ce que j'en sais un article de revue spécialisée et se doit d'avoir une partie de vulgarisation. Je pense que vous êtes trop profondément enfoncé dans cet article. Pensez un peu à vos 12 000 élèves et/ou étudiants et essayer de faire simple sans les ennuyer j'entends dans le plan de l'article.

Je pense sérieusemnt que vous êtes quelqu'un de très cultivé et intéressant à connaître mais par pitié ne vous bloquez pas sur une question de mise en forme de l'article, et rappelez vous le principe du html... merci de me dire si je dois refaire l'artcile...--Gdgourou 4 septembre 2005 à 12:28 (CEST)

C'est rigolo. Je ne sais pas si c'est toujours le cas, mais à une époque les articles des grandes encyclopédies étaient souvent signés de leur auteur et les polémiques faisaient rage :-) Jdd 20 octobre 2005 à 16:52 (CEST)

[modifier] Avertissement renommage de projet

Cordialement, Fred.th 30 septembre 2005 à 10:43 (CEST)

[modifier] Wikipedia-photo

Salut :-)

Je pense que nous ne sommes absolument pas en conflit :-). Les articles qui ont découlé de ton intervention cet été ont largement divergé, mais ils restent utiles et trouveront leur cohérence au fur et à mesure des interventions (pas assez nombreuses, hélas).

Je me suis à nouveau penché sur la photo après avoir acquis un réflexe numérique - j'avais largement largué quand la couleur s'est généralisé, le labo était devenu trop difficile. Avec le numérique on peut à nouveau facilement (enfin...) mettre les mains dans l'hypo :-). La discussion me parait un très bon moyen de faire émerger les difficultés, les contradictions, d'y trouver (parfois) des solutions, bref de trouver une explication aux questions les plus importantes, pas toujours les plus posées.

Et écrire un livre est très utile, mais faire des articles l'est aussi, l'optique (:-) en est fondamentalement différente, mais lire un livre sur écran est fastidieu. Pour l'instant je relis mes classiques (Clerc :-). Jdd 20 octobre 2005 à 16:49 (CEST)

[modifier] Pellicule

J-J.Milan de retour sur la pellicule photo? Merci pour la visite et les corrections de typos.

Par contre je persiste et signe, le Code DX comporte bien 2 cases indiquant (grossièrement) la latitude d'exposition, conformément à la norme ANSI/PIMA IT1.14:1997. D'ailleurs en re-contrôlant cette information je me suis aperçu que mes indications étaient fausses sur cette caractéristique; erreur réparée. -- Lozère 11 novembre 2005 à 22:50 (CET)

[modifier] Dolomie - Dolomite

Bonjour, j'ai vu que tu avais fusionné les articles dolomie et dolomite. Au cours de mes études de géologie, j'ai appris qu'il y avait une différence entre les 2 (et le dico de géol dit pareil). Pourrais-tu revérifier tes sources qu'on puisse en discuter? Leag 7 décembre 2005 à 20:24 (CET)

Le minéral et la roche constituent 2 sujets d'article différents qui ont chacun leurs propres liens interwiki. La dénomination retenue correspond à la deuxième remarque de l'entrée dolomie/dolomite du TLFI. Gemme 7 décembre 2005 à 21:42 (CET)

[modifier] Engrenage

Bonjour. Dans engrenage, tu as remplacé "générer" par "engendrer" à plusieurs endroits. mon larousse me donne bêtement générer= engendrer...Quelle différence fais-tu ? (je ne suis pas l'auteur du texte modifié, il ne s'agit donc pas d'une demande de rédacteur chatouilleux..).--Ssire 13 décembre 2005 à 20:57 (CET)

[modifier] Profondeur de champ

Bonsoir, J'avais essayé de débloquer la situation il y a un peu plus d'un mois, ici. En vain puisque vous n'avez pas répondu à la question que je vous posais. Peut-être ma contribution avait-elle échappé à votre sagacité ?
Salutations,
--Gloumouth1 13 décembre 2005 à 22:05 (CET)

quel dommage, quel dommage

j'ai souvent l'impression chez vous qu'il y a un je ne sais quoi de mon expertise prévaut sur le fond donc mon avis prévaut sur la forme

je suis d'accord avec la prémisse, en revanche, pour la conclusion, soyons plus démocrates, non ?

cependant, je comprends très bien que vous n'ayez pas le temps d'aider à améliorer un découpage que vous n'avez pas souhaité, et je vais donc répondre à votre place Réponse A à la question que je vous posais (à moins que vous ne vous y opposiez)

et tout cela ne m'empêchera pas de vous souhaiter une excellente année 2006

--Gloumouth1 8 janvier 2006 à 23:28 (CET)

[modifier] Statut image

Bonsoir, j'ai utilisé une image que tu as déposé abaque pour ressorts helicoidaux.png pour illustrer mon article connaissance technique, cependant elle ne comportait pas de statut et était donc susceptible de disparaître. Je l'ai définit en domaine public. Merci de vérifier que cela correspond bien au statut de l'image...sinon il me faudra chercher une autre abaque. Merci --VARNA 19 décembre 2005 à 19:20 (CET)

Je viens de lire ton "pedigréé" qui me rappel celui d'un de mes prof de machinisme qui a sans doute été l'un des meilleurs enseignants que j'ai rencontré dans tout mon cursus (art & métier, grosse expérience tout azimut...) et à qui j'aurai voulu faire relire mon dernier article connaissance technique à la lumière de son expérience pratique. Peux-tu me faire une lecture critique, en apportant des précisions de mécanicien / technicien confirmé ?? Merci --VARNA 20 décembre 2005 à 12:33 (CET)

[modifier] "Pentaprisme"

Bonjour, je note ta remarque autour du prétendu pentaprisme et de la double approximation du nom et du parcours de la lumière. En comparant avec [1], article d'un auteur de renom :) on peut comprendre la confusion due au schéma 2D où les deux réflexions sont délicates à représenter. Verrais-tu un problème à publier sur Commons le schéma 3D qui figure dans cet extrait? Cordialement --Lozère 5 mars 2006 à 18:20 (CET)

[modifier] Connaissance technique

Bonsoir. J'ai utilisé une de tes images dans l'article Connaissance technique pour laquelle je t'avais demandé de préciser le statut. Aujourd'hui, j'ai proposé cet article comme article de qualité... et ce n'est pas gagné ! Si tu as un peu de temps, pourrais-tu

1. relire cet article
2. y contribuer si tu le souhaites et compte tenu de ton vécu (les techniciens ne sont pas légion dans WP)
3. éventuellement voter (selon ton point de vue bien sûr).

Je ne pense pas que l'article soit forcément au top, cependant je pense que le thème mérite d'être traité avec soin car ça ouvrirait la voie à d'autres articles (module, les arts du feu...). Merci et bonne continuation. --VARNA 7 mars 2006 à 19:23 (CET)

[modifier] Conservatoire botanique de Mascarin

Bonjour Jean-Jacques, pour te signaler que le CBNM vient d'offrir aux internautes un outil formidable et de grande qualité en mettant sur le net l'Index de la flore vasculaire de la Réunion, dont l'accès jusqu'à présent était restrictif. Il faut bien sûr s'engager à citer la source si l'on reprend des informations issues de cette base. Toutes les espèces indigènes de la Réunion y figurent mais aussi presque toutes les espèces naturalisées, ce qui constitue une référence possible et utile pour de nombreuses espèces tropicales. Je te laisse faire quelques essais sur leur site qui de plus est esthétiquement bien fait. Cordialement, Channer 20 avril 2006 à 17:37 (CEST)

[modifier] Macrophotographie

J'ai remarqué cette diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Macrophotographie&diff=prev&oldid=7048669 , si le cours est très imparfait pourquoi ne pas complètement supprimer ce lien. VIGNERON * ^discut. 11 mai 2006 à 17:47 (CEST)

Une question que je me suis posée aussi ... Mais d'une part il m'a semblé bon de placer cet avertissement pour mettre en garde les éventuels lecteurs et d'autre part, pour inviter les responsables du site à faire un peu de ménage. Jean-Jacques MILAN 11 mai 2006 à 18:33 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Sulfinuz était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 28 mai 2006 à 04:47 (CEST)

[modifier] Lithops

Bonjour, de passage sur la page des Lithops pour essayer d'en identifier une espèce, je découvre qu'un lecteur anglophone a laissé un commentaire en page de discussion. Il signale que la liste des espèces de wikipedia fr. n'est pas correcte, et qu'il faut se référer au wiki en. ou it. pour avoir la bonne. Je vous en informe, car il semble que ce soit vous qui l'ayiez rédigée il y a plus d'un an. Je pense que le problème vient du fait que les espèces et sous-espèces soient mises au même niveau. Je serais donc partisan d'adopter la hiérarchie du wiki it. en y ajoutant vos descriptions. Je vous laisse aller voir, je suis assez inculte en ce qui concerne les Lithops. Pclent 29 mai 2006 à 16:47 (CEST)

[modifier] Image:0 determination d'un ressort.png

Bonjour. Tu viens de télécharger l'image 0 determination d'un ressort.png qui ne comporte pas de licence. Il faudrait que tu précises une licence libre parmi celles proposées sous peine de voir ton image détruite. Merci de ta compréhension.Guillom 3 juin 2006 à 10:53 (CEST)

[modifier] Conflit sur Perspective isométrique

Bonjour,

je t'invite à t'exprimer sur

Wikipédia:Conflits entre éditeurs/Discussion concernant le conflit entre Cdang et Jean-Jacques MILAN sur l'article Perspective isométrique

cdang | m'écrire 6 juin 2006 à 16:17 (CEST)

Bonjour,

J'ai bien compris votre position. N'oubliez toutefois pas que sur wikipédia, il n'y a pas que des scientifiques, et tout tiers est bien en peine de comprendre un problème de géométrie lorsqu'il n'est pas expliqué (tout comme vous seriez peut-être en peine de comprendre un vague problème de théologie ou de cuisine).

C'est pourquoi, il est nécessaire d'exprimer vos arguments de façon pédagogique, non pour votre contradicteur, mais pour tous les autres contributeurs. En effet, le simple fait d'oter des informations qui, à priori, pourrait être exactes, sans donner une raison explicitée, pourrait s'apparenter à du vandalisme.

N'oubliez pas que, ce qui vous parait évident, ne l'est pas forcément pour tous le monde. Je vous souhaite bonne chance pour vos futures contributions. --Powermonger·^(kongossa) 9 juin 2006 à 09:39 (CEST)

[modifier] Modèle {{Fragéoloc}}

Compte tenu de vos connaissances en géométrie, je vous invite à venir nous aider sur la page de discussion de ce modèle afin de nous permettre d'évaluer les déformations dues aux projections. --Powermonger·^(kongossa) 9 juin 2006 à 09:52 (CEST)

Je veux bien donner un coup de main mais il manque pas mal de précisions sur les tenants et les aboutissants de l'affaire. Quel est exactement le problème, que veut-on faire avec cette carte, quelle est la projection utilisée, etc., ces informations n'apparaissent pas à la lecture de la page de discussion. Jean-Jacques MILAN 9 juin 2006 à 10:26 (CEST)

EN fait, on tente de définir si on peut ignorer la déformation due à la projection cartographique pour faire une conversion Longitude/Latitude -> position écran de type y=ax+b. Soit en gros, si on cale la carte sur Moulins, savoir si Strasbourg, Biarritz et Brest apparaitront bien au bon endroit. --Powermonger·^(kongossa) 9 juin 2006 à 11:05 (CEST)

[modifier] réponse stigmatisme

Bonjour,
Vous avez écrit : "l'image qui montre un étroit pinceau lumineux arrivant dans l'oeil est fausse !"
Réponse : non.

"L'image se forme en effet non pas sur la normale au dioptre plan passant par le point-objet..."
Réponse : En effet, ce qui, d'une part n'est jamais sous-entendu dans le texte à côté, et d'autre part n'est pas le cas de la figure (cliquez sur la figure pour la voir en pleine taille).

"Cette erreur est répandue partout ..."
Rep : en effet ...
Par ailleurs, j'ai déjà répondu cette remarque, en indiquant comment le dessin avait été fait : voir la page de discussion de la page. Voir aussi les pages "dioptre" et "optique géométrique".
Mais il va falloir que je prenne le temps de refaire une autre image (tout aussi exacte, mais qui ne laissera pas croire qu'elle est fausse !) Cordialement --Dbfls 9 juin 2006 à 20:21 (CEST)

Merci pour votre réponse et les images.
La première ressemble à Aquarium1.gif que j'ai mise dans la page "dioptre plan".
Je vais déjà faire une première chose : compléter le commentaire de l'image actuelle en indiquant la remarque comme quoi ce n'est pas selon la verticale (et en invitant à cliquer dessus pour la voir en pleine taille) et surtout faire le lien direct avec les propriétés du dioptre plan.
Ensuite, c'est une question de disponibilité pour refaire une image avec un "joli crayon". Bien cordialement. --Dbfls 10 juin 2006 à 17:51 (CEST)

[modifier] Diaphragme + grand format

J'ai lu avec beaucoup d'intérêt le paragraphe sur le diaphragme. Il y a en effet une certaine différence avec ce que l'on trouve sur WP.

En ce qui concerne ma participation éventuelle au livre, je ne suis pas expert, et surtout pas très technicien, mais un praticien essentiellement autodidacte. Je crois ne pas être trop mauvais photographe, je ne suis pas sûr de pouvoir être utile dans la rédaction d'un traité, si ce n'est éventuellement par quelque conseil pratique. Mais je reste ouvert. Cordialement, Tournachon ^@ 10 juin 2006 à 16:06 (CEST)

[modifier] Boulon

Bonjour.le 18 mars 2006 avec la remarque : "correction d'une grosse erreur (classique)" tu as replacé "par adhérence" le "par obstacle" de la définition de la liaison. D'après le texte, il s'agit de la liaison des pièces boulonnées entre elles (et non de écrou / vis). Dans ce cas, il me semble qu'il y a deux translations et une rotation interdites par adhérence, les autres par obstacles. Est ce que je me trompe? Dans ce cas effectivement "par obstacle" est faux parcequ'incomplet mais "par adhérence l'est aussi pour les mêmes raisons. Faut-il mettre les deux (par adhérence et par obstacle) ? Ou supprimer cette caractéristique comme non pertinente? Merci pour un ou deux mots d'explication. Salutations.--Ssire 25 juillet 2006 à 05:59 (CEST)

Merci pour ta reponse, et excuse moi d'insister; si les translations perpediculaires à l'axe de la vis sont bien interdites par adhérence, quelque soit le jeu - j'ai parfaitement compris ça -, la translation selon l'axe de la vis me semble quand même interdite par les obstacles que constituent tête et écrou...Comme il s'agit d'une liaison complète, il faut envisager tous les dégrés de liberté. Pour les rotations idem: seule la rotation autour de l'axe de la vis est interdite par adhérence, les deux autres le sont par obstacles. ??? Cordialement. --Ssire 25 juillet 2006 à 22:18 (CEST)

[modifier] Intensité lumineuse

Bonjour, Peux-tu aller faire un tour sur la page de discussion Discuter:Intensité lumineuse ? Je crois que ton désaccord de pertinence n'est pas justifié. Cordialement, Chakal 26 juillet 2006 à 01:01 (CEST)

[modifier] Réponse à une surprise estivale

Bonsoir, Oui en effet, nous nous connaissons et partageons un certain goût pour les succulentes ! Excusez-moi pour ma réaction tardive, mais je ne me suis pas connecté sur Wikipedia depuis un (trop long !) moment déjà. Je ne manquerais pas de transmettre votre bonjour à mon grand père lors de mon retour sur Bordeaux pour ma rentrée scolaire. A bientôt peut-être !

Nicolas DERIVE Dimanche 27 août 2006 à 03:09 (CEST)

[modifier] Distance focale

J'ai tenté de mettre un peu d'ordre dans le début de l'article sur les distances focales. Je n'ai pas encore touché à la partie photographie. Je débute sur Wikipédia, n'hésitez pas à me faire part de vos remarques et/ou critiques. Cordialement. Kropotkine 113 30 septembre 2006 à 11:33 (CEST)

Bonjour,

En fait je ne m'intéresse plus que de très loin les articles de WP, pour me consacrer essentiellement à Wikilivres. Je me contente de signaler et parfois de corriger les erreurs les plus grossières.

Dans divers domaines, les participants à WP semblent tout faire pour justifier les arguments des détracteurs du système. La partie concernant l'optique et la photographie en est hélas un excellent exemple, la plupart des contributeurs dans ces domaines étant d'une incompétence crasse ; le pire est que d'une part ils ne s'en rendent pas compte et que d'autre part ils créent sans cesse des conflits qui finissent par dégoûter les contributeurs sérieux. Nous en sommes arrivés à un point où dans ces deux domaines (entre autres) il faudrait tout effacer pour repartir à zéro sur des bases saines.

Avant de perdre ton temps, jette tout de même un coup d'œil au wikilivre de photographie, que je m'efforce de compléter le plus rapidement possible pour qu'il devienne un document de référence. À partir de cela, il sera peut-être possible de faire évoluer les choses dans un sens favorable... et si tu veux te joindre au mouvement, tu seras le bienvenu.

Jean-Jacques MILAN 30 septembre 2006 à 14:29 (CEST)

[modifier] La goutte d'eau qui fait déborder le vase.

Cher ami,

Nos opinions politiques devraient nous rapprocher mais ta destruction inconsidérée de tout un système de liens qui donnaient satisfaction depuis un an, dans un domaine dont tu ignores à l'évidence à peu près tout, me fait penser à l'intrusion d'un éléphant dans un magasin de porcelaine. Va donc faire un tour sur ma page personnelle, tu y trouveras tout ce que je suis fatigué de répéter ici ou là. Peut-être cela te fera-t-il réfléchir ...

Jean-Jacques MILAN 23 octobre 2006 à 03:55 (CEST)

J'ai bien entendu tes propos, j'ai bien entendu les raisons de ton départ sur Wikilivres. Je n'ai pas supprimé de liens vers le wikibooks lui-même ; à chaque fois, je les ai transformés avec le modèle approprié, {{wikilivres}}, comme partout ailleurs dans Wikipédia. J'ai également transformé en ébauche ces articles, en reprenant des textes généralement issus de l'historique de l'article (je n'y connais effectivement rien : il ne s'agit que d'un travail de maintenance, pas d'un travail de fond), parce qu'il est évident que ces sujets peuvent faire l'objet d'un traitement encyclopédique (si ça n'était pas le cas, j'aurais utilisé le modèle {{redirect Wikilivres}}). J'ai en revanche bien remplacé les liens vers Wikibooks lorsqu'ils étaient utilisés comme des liens internes, pour les remplacer par les liens internes correspondants. Ça ne supprime clairement pas la référence aux wikibooks, puisque toutes ces pages contiennent un lien dessus.

Il me semble évident que le système de lien ne donnait pas satisfaction : j'en veux pour preuve la réaction immédiate de Utilisateur:PieRRoMaN, de Utilisateur:GL ou de moi-même quand nous sommes tombés par hasard face à ces articles.

Cordialement, Manuel Menal 23 octobre 2006 à 04:02 (CEST)

P.S. : note bien que les liens précis en question ont été repris, et même parfois précisés encore : les {{wikilivres}} pointent sur les sous-pages ou paragraphes appropriés. S'il y a lieu d'affiner, je veux bien le faire, il suffit de m'indiquer où.

J'ai bien compris ce que tu as fait, et je le regrette vivement. La vilaine et peu lisible petite boîte wikilivres constitue un intermédiaire absolument inutile et par dessus le marché elle ressemble à une de ces fenêtres de pub que plus personne ne regarde. Les liens qui menaient directement aux informations pertinentes pointent maintenant vers des articles vides ou très imparfaits dont quelques auteurs à la compétence douteuse, toujours prêts à réinventer l'eau tiède, ne vont pas manquer de s'emparer. Après une année d'équilibre et de consensus, nous allons probablement voir renaître les interminables conflits d'édition de 2004. C'est vrai que quelques liens méritaient d'être précisés, car ils avaient été placés avant la rédaction complète des articles correspondants, mais il ne devait pas en rester beaucoup. Bref, avant de te livrer à ces transformations malencontreuses, qu'il va bien falloir maintenant réparer d'une manière ou d'une autre, il aurait été judicieux de m'en toucher deux mots ... Jean-Jacques MILAN 23 octobre 2006 à 12:05 (CEST)

Si tu as un désaccord sur la façon de faire les liens interwiki dans Wikipédia — et notamment le modèle {{Wikilivres}} — je te suggère d'en toucher deux mots à ceux qui seront les plus intéressés par la question, comme Grondin et Greudin, qui sont, comme tu le sais sûrement, également sysop sur Wikilivres. On ne va pas en revanche décréter qu'une partie de Wikipédia utilisera des liens interwiki non standards. S'il y a lieu de les changer, il faut en discuter, obtenir un consensus et éventuellement effectuer le changement partout.

Oui, il y a des articles vides — des ébauches — dans Wikipédia. Et oui, des liens internes pointent vers ces ébauches. De deux choses l'une : soit on fait confiance au modèle collaboratif de Wikipédia et on attend que ces articles soient créés, y compris en apportant sa pierre à l'édifice ; soit on ne croit pas à Wikipédia, et on se garde d'y toucher ou de le conseiller. Mais aucun contributeur n'a le droit d'interdire à Wikipédia de traiter un sujet quand il est encyclopédique, quelle qu'en soit la raison (manque de contributeurs compétents, informations présentes sous un autre forme à un autre endroit). Ces ébauches renvoient toutes vers les parties correspondantes du wikilivre sur la tribologie : il n'y a donc pas de perte d'information.

Je maintiens que ces « transformations » — qui ne sont rien de plus que des « standardisations » pour que cette partie de l'encyclopédie soit cohérente avec le reste — étaient justifiées. Wikipédia est un projet qui doit se suffir à lui-même, et ces articles doivent donc exister. Il n'y aura, à mon avis, pas besoin de réparation (ou très exceptionnelle). Si changement il doit y avoir, il doit l'être sur toute l'encyclopédie.

Cordialement, Manuel Menal 23 octobre 2006 à 18:47 (CEST)

[modifier] Départ définitif

Je m'excuse par avance pour le ton de mon message, mais j'ai besoin d'exprimer clairement ce que j'ai à dire.

Je ne peux qu'encourager ton départ définitif vers Wikibooks. Tu n'as manifestement pas compris les principes et les objectifs de Wikipédia, tandis que les Wikilivres sont un moyen d'expression qui te conviennent tout à fait. Je refuse de me laisser insulter, moi ainsi que tous les autres étudiants qui participent sur Wikiépdia (et qui donnent, au passage, bien plus de leur temps que quelques enseignants à la retraite à l'ego surdimensionné et pour lesquels toute autre personne est un Ignorant). Je te suggère d'aller lire les différentes pages exposant les principes et le fonctionnement de Wikipédia. Tu devrais aussi parcourir des domaines de l'encyclopédie autres que la tribologie, et que tu n'as pas encore sauvagement transférés vers Wikibooks. Vas donc voir les articles de qualité qui sont la preuve incontestable que Wikipédia peut se suffire à elle-même.

Je lis sur ta page utilisateur : « Quelques inconscients ont entrepris de supprimer dans WP tous les liens directs que j'avais établi vers WL. » Je ne vois pas à quelle occasion Manuel Menal ou moi avons supprimé un lien vers Wikibooks, merci donc d'éviter la mauvaise foi et les accusations infondées, je trouve ce genre de comportement digne d'un enfant de CM2. Vas donc faire des wikilivres, tu peux y contribuer avec tes principes, mais ceux-ci ne conviennent pas sur Wikipédia. PieRRoMaN 23 octobre 2006 à 20:29 (CEST)

Quand on se laisse emporter par ses humeurs, on lit ce que l'on veut lire et pas ce qui est écrit. J'ai parlé de la suppression des liens directs, ceux que le lecteur trouve dans le texte, là où il faut, et qui l'amènent droit au but. Les innombrables liens qui vont des 2.400 WL vers WP sont tous directs. Ceux que vous avez modifiés ici conduisent maintenant tout droit à des articles vides ou quasi vides ; pour accéder aux pages pertinentes il faut ensuite passer par de vilaines petites boîtes qui ne sont bien entendu jamais placées au bon endroit. Au lieu de t'énerver, explique-moi plutôt, avec de vrais arguments, ce qui s'en trouve amélioré !

La notion d'article de qualité alimente très efficacement l'argumentaire de nos détracteurs et j'ai toujours été partisan de sa suppression pure et simple. Heureusement, elle n'existe pas sur WL et c'est très bien ainsi.

Les principes du travail sur WL sont exactement les mêmes que sur WP, c'est juste la façon de structurer les connaissances qui change. Le travail y est aussi moins impersonnel. Les ouvrages que j'ai entrepris de rédiger sont parfaitement à leur place sur WL en raison de leur volume et de leur complexité. Lorsqu'ils font ici ou là référence à des notions « externes », je n'hésite pas à placer des liens directs vers WP et au besoin je complète les articles-cibles. À la louche, avec un domaine pour les ouvrages volumineux contenant des notions liées entre elles et nécessitant une lecture ordonnée, et un autre pour des articles courts sur des notions pouvant être abordées séparément, nous avons tous les outils pour mettre chaque chose à sa place.

Les premières contributions que j'ai rédigées n'étaient pas toutes idéalement placées sur WP et par ailleurs on ne parlait pas encore beaucoup de WL. Le déménagement des articles de tribologie s'est fait d'une façon qui n'était pas sauvage, mais réfléchie, et il m'avait d'ailleurs été suggéré par d'autres contributeurs plus expérimentés que moi. Aujourd'hui les deux domaines existent et j'ai déjà expliqué longuement pourquoi il ne fallait surtout pas les mettre en concurrence.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 24 octobre 2006 à 03:30 (CEST)

Jean-Jacques MILAN, tu es decidement quelqu'un qui malgre tes grands discours sur le bien fonde de la mise en commun ne presente guere de signe quelconque ni de sympathie ni d'humanisme. Tes sous entendus permanents et des insultes insidueuses sont d'une autre epoque.

Les regimes de cocagne que tu sembles regretter ont connu une epoque, la revolution culturelle, ou les enseignants faisaient leur auto-critique en place publique, cela t'aurais fait le plus grand bien (france 2 a meme diffuse un temoignage d'une institutrice sous son tableau noir que des eleves pietinaient: dans l'autocritique le plus difficile ce n'est pas toujours de commencer). Quand a tes positions d'enseignant se vantant d'avoir ete independant et de n'avoir meme jamais ecrit un livre, ...

La critique est donc d'ordre personnel, tu ne t'en prives pas. Suivant des methodes, tu y repondras (ou pas) trois fois plus longuement en n'y repondant qu'au quart et encore de travers. On aura meme droit a un numero ou l'on s'entendra se demander ce qu'est la qualite d'une critique (remarque toujours adressee a tes contradicteurs curieux). Tu te crois courageux d'avoir ete enseignant pour etre libre, c'en est comique, quel sens de l'audace et de la prise de risque, un modele pour bien des entrepreneurs . tu te crois a l'abri des ravages de l'argent, on verra quand ta retraite sera un payer.

Cordialement (quant a amities, on attendra un peu moins d'obstruction et de manque de respect pour ce faire)

On peut comprendre qu'un commentaire aussi stupide reste anonyme. Jean-Jacques MILAN 11 décembre 2006 à 18:28 (CET)

[modifier] Image:0 joint Bal Seal.jpg

Bonjour, cette image ne fait pas apparaître d'ou elle vient. Il est indispensable de savoir d'ou elle vient et qui l'a créé. A se propos lire Wikipédia:Description d'une image. Sans plus d'information elle risque d'être supprimé. Je t'invite donc a la compléter, ainsi que les autres que tu as copié sur Wikipédia et qui serait dans la même situation. Merci d'avance et bonne continuation. bayo 8 décembre 2006 à 01:13 (CET)

Ces images ont été chargées au début de ma collaboration à WP et en effet leur statut est doutreux, il faut les supprimer. Amitiés. Jean-Jacques MILAN 11 décembre 2006 à 22:41 (CET)

[modifier] Wikilivre et Wikipédia

Bonjour,j'ai été redirigé sur votre Wikilivre concernant la Fonction de transfert de modulation par un lien, je n'ai pas pu m'empècher de mettre votre article sur WP, pris de remords pour ne pas vous avoir demandé votre avis, je vous le demande et en cas d'avis contraire, je supprimerai votre texte. Votre Wikilivre est très utile mais les notions qui y sont abordées peuvent être vues de manière indépendantes, serait il possible de reprendre les autres notions, en insérant un lien vers le wikilivre dans les articles, pour enrichir WP avec des choses justes et pas avec des oui-dire de lycéens. Vous avez comme moi parcouru les sections technique photographique et techniques cinématographiques. Vous conviendrez que votre travail y a sa place. Les deux approches seraient donc complémentaires. Qu'en pensez vous? Samsa (d) 13 janvier 2007 à 01:16 (CET)

Bonsoir,

• Chacun fait ce qu'il veut sur WP (hélas ?).
• Il y a tant de farfelus qui interviennent dans les pages de photo de WP qu'il est impossible d'y faire du travail sérieux. J'y ai jadis perdu beaucoup trop de temps et j'en ai tiré les conclusions.
• WP et WL sont deux pièces de la même maison. Il est parfaitement absurde de créer des doublons car l'un des textes sera toujours meilleur que l'autre et s'il y a désaccord, il vaut mieux que les discussions se passent à un seul endroit ; c'est d'ailleurs tout l'intérêt des liens directs entre les deux domaines. Lorsque j'ai besoin, dans le livre de photographie, d'évoquer une notion x ou y, je regarde déjà si l'article correspondant existe ou non dans WP ; si oui, il est inutile de réinventer l'eau tiède, je place un lien direct, éventuellement je complète le texte, et le tour est joué.
• Les liens du système MediaWiki ne sont pas orientés, ce qui rend la lecture problématique dès lors que l'on a affaire à des notions complexes et interdépendantes qui doivent être abordées dans un ordre déterminé. Autrement dit, certains ensembles de connaissances sont mieux situés sur WP ou WL, selon leur nature. Pour la photographie, c'est évident, WL convient mieux : les lecteurs peuvent aborder efficacement l'étude de ce domaine car l'ordre d'acquisition des connaissances est établi par un plan précis. En outre, on peut y travailler sérieusement et sereinement, peut-être parce que les rédacteurs sont beaucoup moins anonymes.
• Dans l'absolu, on pourrait penser que la fonction de transfert de modulation peut être définie de façon indépendante. Il n'en est rien dans les faits, en particulier dans le cas de la photographie numérique. L'article sera d'ailleurs complété prochainement, dès que j'aurai le temps de m'y mettre.
• Il y a déjà assez de foutoir sur WP dans le domaine de la photographie pour qu'il ne soit pas nécessaire d'en rajouter. Je me contente de retirer les erreurs que j'y trouve (c'est déjà tout un programme) et de placer des désaccords de pertinence là où des articles entiers sont aberrants.
• En conclusion, avant de rédiger quoi que ce soit, il faut bien se persuader que les domaines WL et WP ne sont pas concurrents, mais complémentaires. C'est en pensant à la nature du sujet et surtout à la façon dont le lecteur pourra le découvrir que l'on saura s'il vaut mieux travailler sur WP ou sur WL.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 13 janvier 2007 à 02:11 (CET)

Je me permets d'intervenir, puisque je suis en profond désaccord avec Jean-Jacques Milan sur cette conception des projets de Wikimedia. Sans être concurrents, Wikipédia et Wikilivres ne doivent pas se substituer l'un à l'autre. Pour la simple raison que, s'il doit à l'avenir y avoir une édition de Wikipédia sur DVD, celle-ci ne contiendra pas les Wikilivres, et par conséquent ce seront des pans entiers du savoir encyclopédique qui manqueront parce qu'ils auront été remplacés par de simples liens vers un autre projet. De même, les sites miroirs qui reprennent le contenu de Wikipédia ne reprennent pas forcément le contenu de Wikilivres, il s'ensuit le même problème à savoir d'énormes lacunes dans l'encyclopédie.

Par ailleurs, Wikipédia et Wikilivres reposant sur un fonctionnement radicalement différent, il est impossible de remplacer des articles de Wikipédia par un Wikilivres, ne serait-ce parce que le style "Wikilivres" n'est pas un style encyclopédique mais didactique. Ainsi, alors qu'un Wikilivre va traiter d'une discipline de manière progressive, un article de Wikipédia doit traiter d'une notion uniquement. Ces deux projets ne répondant pas aux mêmes objectifs ni aux mêmes méthodes, il n'y a aucune raison pour que leurs articles fassent doublon.

Pour donner un exemple concret : si je cherche des informations théoriques sur les objectifs photographiques, il me suffit de faire la recherche sur Wikipédia pour tomber sur Objectif photographique qui me donnera les renseignements que je cherche. En revanche, si je souhaite en apprendre plus sur la photographie d'un point de vue pratique, le Wikilivre sur la photographie conviendra mieux. Pour autant, les informations contenues dans l'un ne doivent pas remplacer celles contenues dans l'autre, puisqu'elles ne seront de toute façon pas lues de la même manière.

Cordialement. PieRRoMaN 13 janvier 2007 à 11:39 (CET)

Ces considérations ne résistent guère à l'analyse !

Seul importe l'intérêt des lecteurs, sinon à quoi bon tout ce travail ? La course au nombre d'articles et le formalisme exacerbé qui sévissent actuellement sur WP sont de véritables calamités dont la cause principale porte un nom : l'incompétence. Au contraire, l'utilisation intelligente du système MediaWiki conduit à le considérer dans son ensemble et à rechercher la qualité plutôt que la quantité. Si la possibilité de relier directement les divers domaines a été créée, ce n'est sûrement pas par hasard ; il appartient à chacun de nous de s'en servir au mieux, au lieu de disperser les efforts et de supprimer les liens pertinents : avant de détruire une chose, il faut savoir par quoi on va la remplacer, n'est-ce pas (voir la tribologie ...) ?

Je maintiens que certains domaines sont davantage à leur place sur WP ou sur WL, selon leur nature, et j'irai même plus loin : à terme, les ensembles de connaissances suffisamment complets et organisables (je ne dis pas organisés, c'est quasi impossible sur WP) devraient être transférés sur WL et munis d'un plan cohérent afin d'en faciliter l'étude. Actuellement, les seuls domaines dont l'accès est relativement facile sont ceux dont le plan est imposé de l'extérieur, comme la botanique ou la zoologie, ou ceux qui ne nécessitent aucun plan. En revanche, à qui veut apprendre la photographie ou la tribologie sur WP, je dis « bon courage » !

Une terrible étroitesse de vue, qui confine parfois au sectarisme, est en train de miner WP. Il faudrait enfin que tu t'en rendes compte. En attendant, les contributeurs de qualité abandonnent WP les uns après les autres et je les comprends, mais je reste, ne serait-ce que pour supprimer les âneries que je trouve un peu partout.

Jean-Jacques MILAN 13 janvier 2007 à 14:36 (CET)

Donc, je supprime ou pas ? Samsa (d) 13 janvier 2007 à 15:17 (CET)

Il est sans doute judicieux de garder l'article ouvert et de maintenir le paragraphe d'introduction, car après tout d'autres rédacteurs peuvent s'attaquer, par exemple, au développement des applications de la FTM aux systèmes électroniques. En revanche, il vaut mieux retirer le texte de la partie optique et le remplacer par un lien direct vers le WL car cette copie ne fera que semer le trouble dans l'esprit des lecteurs. Soyons réalistes : il est très peu probable qu'elle évolue vers une meilleure qualité, le fait même qu'en 4 ans personne n'a été capable de créer un article sur la fonction de transfert de modulation indique bien que le nombre des rédacteurs compétents dans ce domaine est quasi nul.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 13 janvier 2007 à 17:39 (CET)

OK, je vais tâcher d'en faire un article plus encyclopédique Samsa (d) 13 janvier 2007 à 22:45 (CET)

Plus encyclopédique, ça veut dire quoi ? Plus emmerdant à lire, comme la plupart des articles de WP ? Expurgé de toutes les vérités qui peuvent défriser les uns ou les autres ? Au lieu d'améliorer autant que faire se peut l'article initial, ce qui aurait été une bonne idée, tu vas très probablement en faire un mauvais doublon version "light", car cela m'étonnerait que tu puisses l'enrichir notablement. Tu vas ainsi gaspiller ton temps et celui des lecteurs potentiels. Il y a pourtant bien mieux à faire !

Jean-Jacques MILAN 14 janvier 2007 à 03:10 (CET)

As-tu lu regardé une encyclopédie au moins une fois dans ta vie ? Je me permets d'en douter, sinon tu serais conscient qu'un article encyclopédique doit répondre à certaines normes stylistiques. Celles-ci ne sont pas en vigueur sur Wikibooks, et c'est bien normal. Par contre, sur Wikipédia, les phrases emphatiques, qui se terminent par des points d'exclamation ou de suspension, les tournures du style « Il est à noter que... », ..., font penser à des cours pour lycéens, mais ne sont certainement pas encyclopédiques. Par ailleurs, tu liras dans plusieurs pages d'aide de Wikipédia que le travail inédit n'y est pas admis, et que par conséquent, les informations introduites dans les articles doivent être accompagnées de sources vérifiables, ce qui n'est pas le cas dans un Wikilivre. À partir de là, je préfère effectivement faire des articles de Wikipédia des articles « emmerdants à lire » (jugement subjectif) que des articles de mauvaise qualité et sans aucune rigueur encyclopédique.

Mais c'est vrai, j'avais oublié que tu étais la seule personne ici capable de faire des articles, nous autres ne sommes qu'une bande d'ignorants ! PieRRoMaN 14 janvier 2007 à 12:08 (CET)

Ton conformisme est véritablement effrayant ! Désolé de devoir le répéter ici, mais la wikipedia française, à ses débuts, était prometteuse. Elle aurait pu devenir autre chose que les encyclopédies ordinaires. Hélas, beaucoup de rédacteurs et pire, d'administrateurs, l'ont très vite ramenée vers la banalité et le formalisme. Tu fais partie de ceux qui, par leurs vues étroites, ont tué l'espoir et l'enthousiasme et sur le plan des contributions, permets-moi de te dire que tu n'es sans doute pas le mieux placé pour me donner des leçons. Tu devrais (re)lire les préfaces de Bouasse !

Jean-Jacques MILAN 14 janvier 2007 à 14:21 (CET)

Étant un adepte forcené du transwiki, il arrive aussi que certains articles ont tout à fait leur place dans plusieurs projets. Cela arrive et il ne faut pas s'en formaliser. À cet égard, chaque projet dispose de ses propres critères d'admissibilité. J'ai eu le cas récemment des hymnes nationaux qui peuvent tout aussi bien figurer dans un article encyclopédique que sur Wikisource. C'est donc à chaque projet de se déterminer sur chaque article. Que des doublons existent, d'un projet à un autre, n'est pas un problème en soi.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 janvier 2007 à 13:26 (CET)

Transwiki, évidemment, si c'est pour améliorer les projets Wikimedia considérés dans leur ensemble et non pour les mettre en concurrence. C'est d'ailleurs pourquoi de nombreux liens dans les livres que j'écris sur WL pointent directement sur WP, lorsque celle-ci contient un article adéquat. Mais à quoi cela sert-il de faire une mauvaise recopie ou de supprimer des liens qui conduisent tout droit aux informations pertinentes sur WL pour les remplacer par d'autres qui mènent à des articles vides ou bourrés d'âneries sur WP, comme l'a fait User:PieRRoMaN (qui, malgré des demandes moult fois réitérées, ne m'a toujours pas expliqué l'intérêt d'une telle opération) ? La création de nouveaux articles ou de nouveaux livres n'est pas une fin en soi et les doublons ne sont intéressants que s'ils enrichissent l'ensemble !

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 14 janvier 2007 à 14:21 (CET)

Je l'ai expliqué de nombreuses fois, c'est toi qui fais semblant de ne pas comprendre. Le fait que les articles soient peu avancés à l'heure actuelle n'a rien de gênant puisque Wikipédia n'est encore qu'un projet d'encyclopédie. Si c'était une encyclopédie, nous aurions terminé et il n'y aurait plus rien à faire. Il faut donc laisser le temps aux articles de se construire, et pour ça il faut déjà commencer par ne pas obstruer l'amélioration de Wikipédia en remplaçant les articles par des liens vers un projet différent. Je répète une fois de plus (peut-être que ça va enfin finir par rentrer) que Wikipédia doit se suffire à elle-même, puisqu'elle n'est pas forcément réutilisée avec les autres projets, donc un wikilivre ne saurait remplacer un article de Wikipédia.

Pour répondre aux attaques personnelles, même si je n'ai sans doute pas apporté énormément de connaissances sur Wikipédia, je considère avoir contribué à rendre à la fois lisibles et encyclopédiques de nombreux articles qui ne l'étaient pas ou peu, ce qui est à mon avis tout aussi important. On peut toujours supprimer toutes les conventions appliquées à l'heure actuelle sur Wikipédia et la laisser devenir un foutoir incompréhensible, c'est apparement cela que tu souhaites voir devenir ce grand projet, mais je doute que nombreux soient les lecteurs et contributeurs de Wikipédia qui seraient d'accord...

Enfin, je ne connais pas ce Bouasse, ce doit être un enseignant qui fait de la vulgarisation scientifique. Autant dire quelque chose de tout à fait encyclopédique. PieRRoMaN 14 janvier 2007 à 16:56 (CET)

Pour te montrer que je ne suis pas aussi étroit d'esprit que tu le dis, je te propose quelque chose : nous allons ensemble sur le bistro (ou une autre page d'intérêt public de Wikipédia), et nous soumettons au vote la question suivante : "Faut-il traiter sur Wikipédia les domaines qui sont déjà présents sur Wikibooks ?" Sans trop m'avancer, je suis sûr que le résultat du vote te sera très éclairant. PieRRoMaN 14 janvier 2007 à 17:01 (CET)

« Faut-il » ? Sans doute, mais qui va faire le travail puisque dans bien des domaines, de toute évidence, personne sur WP n'a l'envie et la capacité d'écrire quoi que ce soit de pertinent ... Ta question est donc purement théorique. J'ajouterai : hélas.

Qui était Henri Bouasse ? Bonne question ! WP n'apporte pas de réponse, et pourtant ... Outre qu'il fut l'auteur d'une œuvre scientifique de tout premier ordre, ce Maître était aussi un infatigable pourfendeur de la médiocrité, de la cupidité, du conformisme, de la suffisance et de l'inculture, qu'il fustigeait en particulier au sein de l'armée des pseudo-scientifiques membres d'un corps enseignant dont ils n'auraient jamais dû faire partie. Il dénonçait en particulier tous ceux qui tentent de dissimuler leurs insuffisances derrière des bibliographies pléthoriques, généralement recopiées d'autres auteurs et bien sûr lues en diagonale, dans le sens de l'épaisseur. C'est pourquoi beaucoup de professeurs, de thésards ou de chercheurs oublient régulièrement de le citer, malgré tout ce qu'ils lui doivent. Plus d'un demi-siècle après sa disparition, les causes de ses multiples indignations sont toujours là et sa pensée, plus que jamais d'actualité.

Tiens, voilà une piste intéressante pour combler une regrettable lacune de l'encyclopédie : http://f3cw.free.fr/articles.php?lng=fr&pg=243

Jean-Jacques MILAN 14 janvier 2007 à 23:24 (CET)

[modifier] Prise de décision concernant le nommage des espèces

Bonjour Jean-Jacques ! Une Prise de décision concernant le nommage des espèces animales est en cours de lancement ici. Il serait cependant dommage de ne pas en profiter pour l'étendre aux espèces végétales, moyennant quelques adaptations éventuelles... Qu'en penses-tu ? Si le texte de la proposition convient en l'état à la majorité des intervenants en botanique, alors on l'étend aux espèces végétales. S'il y a des propositions d'adaptation du texte, alors on a seulement quelques jours pour en discuter et faire ces adaptations. Pour ne pas perdre de temps, le mieux est de centraliser les réponses sur la page de discussion du projet botanique. A bientôt. Elapied 14 février 2007 à 15:37 (CET)

Enfin on en revient aux choses sérieuses !!!! Jean-Jacques MILAN 14 février 2007 à 16:43 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles d'espèces animales

Salut, je pense qu'il faudrait que tu reviennes sur ton vote et attendre la fin de la phase de discussions pour voter, le texte peut encore être modifié. Cordialement Kelson 14 février 2007 à 16:47 (CET)

[modifier] Prise de décision nommage des espèces

Hello,

merci d'avoir voté, mais j'ai annulé ton vote car cette prise de décision est en phase "discussion" et pas encore en phase "vote" . Je t'invite si tu le désires à participer aux discussions, et à ré-itérer ton vote après le 26 février (si la date d'ouverture ne change pas).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 février 2007 à 19:18 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 13 mars 2007 à 05:23 (CET)

[modifier] Analyse du 11 mars 2007

• Exidia glandulosa était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 18 avril 2007

• Dryophilocoris flavoquadrimaculatus était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 27 juin 2007

• Xanthogramma pedissequum était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 2 juillet 2007

• Stictopleurus était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 16 mars 2008

• Les Krims était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 29 mars 2008

• Raymond Voinquel était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

[modifier] Delrama

Bonjour,

comme indiqué sur la page Discuter:Distance focale, voici une ébauche d'un schéma du Delrama. Comme l'image d'origine n'est pas très claire [2], je me suis abstenu de placer les rayons. Je propose que tu édites toi-même l'image, par exemple avec Inkscape, pour la modifier et la mettre à jour sur commons, ou bien que tu m'indiques les modifications à faire ; toute autre option est ouverte (tu peux scanner un crobard que je m'efforcerai de reproduire par exemple).

Si cela te convient…

cdang | m'écrire 14 mars 2007 à 11:19 (CET)

Non, ça n'est pas du tout la bonne disposition. Je ferai le schéma dès que j'en aurai le temps à partir de mes documents. Je trouve par ailleurs pour le moins gonflé, pour ne pas dire plus, le fait que tu aies déjà mis cette image sur Commons, au risque qu'elle soit reprise par d'autres.

Jean-Jacques MILAN 14 mars 2007 à 11:50 (CET)

L'image est signalée comme provisoire. Commons est, comme son nom l'indique, un espace d'échange et de travail en commun (tu sembles avoir du aml avec ce concept). Je clarifie le message d'avertissement.

cdang | m'écrire 14 mars 2007 à 17:26 (CET)

Selon les sources, le Delrama est un objectif ou un complément optique. Peut-être de Oude a-t-il commercialisé plusieurs produits, je n'en sais rien, et la société a depuis longtemps disparu. Peut-être le nom commercial "Objectif Delrama" a-t-il induit en erreur l'un des rédacteurs. J'ai d'autres données la-dessus dans mes archives mais les retrouver sera long car il y en a plusieurs mètres cubes et les articles auxquels je pense ne font pas partie de mes livres de chevet. Toujours est-il que l'invention réside dans l'utilisation de miroirs solides plans et cylindriques, associés ou non à d'autres éléments susceptibles d'en faire un objectif. Le site que tu as trouvé montre un complément optique, ce qui correspond à une partie de mes informations. Cet instrument était destiné à la prise de vue et sûrement pas à la projection, la présence de blocs de verre massifs étant incompatible avec l'échauffement des projecteurs de 1956. Le dessin que tu as copié est très mauvais et en particulier les angles qu'il suggère sont complètement incompatibles avec le fonctionnement réel. Apparemment tu n'as pas appris à te méfier suffisamment des données de l'internet. Il y a énormément de dessins faux sur Commons et il est dramatique de voir avec quelle vitesse les rédacteurs des diverses WP les accaparent, contribuant ainsi à réduire la fiabilité du système.

Pas le temps d'aller plus loin ce soir.

Jean-Jacques MILAN 14 mars 2007 à 22:07 (CET)

Effectivement, le dispositif à prismes me semblait totalement inapproprié pour un projecteur. Concernant la méfiance, tu remarqueras que d'une part je n'ai pas remis les flèches justement parce que cela me semblait incohérent avec les lois de l'optique, et d'autre part que je n'ai pas publié le dessin justement pour attendre d'en être sûr.

Si tu relis l'article de Management dans lequel nous sommes cités côte-à-côte ;-), j'invite moi-même les lecteurs à ne rien prendre pur argent comptant…

cdang | m'écrire 22 mars 2007 à 13:41 (CET)

Ben ... le lien ne mène nulle part ! Jean-Jacques MILAN 22 mars 2007 à 21:08 (CET)

[modifier] Pessac

En quoi mon affirmation est-elle gratuite ? Ce qui est gratuit c'est de se faire de la pub en utilisant les ressources de wikipédia et vous devriez savoir que cette pratique n'est absolument pas encouragée sur l'encyclopédie. Parler de la manifestation en question pourquoi pas, mais que son organisateur rajoute lui-même son nom dans l'article me semble contraire aux conventions de rédaction. Dans une encyclopédie on s'attend à trouver le nom du maire de Pessac et des personnalités ayant marqué son histoire et pas le nom de tous les responsables associatifs de bonne volonté, sans préjuger, cela va de soi, de la qualité de leur travail. Votre nom n'a pas sa place ici, je suis désolé. Créez un site dédié à la manifestation si vous voulez vous faire connaître mais les articles relatifs aux communes n'ont pas vocation à servir de portail d'autopromotion ou, si vous préférez cette formulation, à accueillir des détails concernant leurs citoyens contemporains n'ayant pas de renommée nationale ou historique particulière. Sanchalex (d) 29 novembre 2007 à 05:31 (CET)

C'est vraiment affligeant. La WP française sombre dans un formalisme qui est désormais aux antipodes de la convivialité et de l'enthousiasme des débuts. Je comprends, hélas, de mieux en mieux les arguments de ses détracteurs. Puisque vous vous êtes permis de retirer mon nom, alors il faut retirer aussi celui de la responsable du Festival du Film d'histoire et sans doute beaucoup d'autres dans toute l'encyclopédie. Et pourquoi pas, tout l'article sur Pessac, cette commune ayant déjà un site n'a pas besoin de publicité supplémentaire. Allez, au boulot !!!

Jean-Jacques MILAN (d) 29 novembre 2007 à 11:24 (CET)

Je vous en prie ne soyez pas de mauvaise foi, ce que vous appelez formalisme est juste un signe d'institutionnalisation qui, comme les critiques des détracteurs, montre juste que l'encyclopédie est devenue assez incontournable dans le "paysage internet français" et qu'elle doit à ce titre respecter des normes de qualité (voir à ce propos les critères appliqués aux articles de qualité en termes d'utilisation et de citations des sources, aux débuts de l'encyclopédie un article pouvait être de qualité sans mentionner aucune source ou bibliographie, ce qui est inconcevable aujourd'hui). Vous pouvez être fier d'avoir participer aux débuts de Wikipédia mais, pour ma part, je suis heureux que l'encyclopédie s'éloigne de son modèle d'origine, qui était certes moins "formaliste" mais également moins fiable et professionnel. Si vous estimez que votre nom à sa place dans une encyclopédie, je vous invite :

1) à rédiger une phrase pour y placer votre nom plutôt qu'un étrange "organisateur : Jean-Jacques Milan" qui renvoie vers une page utilisateur

2) à créer un article qui lui correspond comme il en existe un pour Valérie Hannin, qui administre le festival du Film d'histoire.

Le fait de faire référence à la suppression de l'article Pessac au motif qu'il existe déjà un site officiel sur la commune est absurde, et je pense que vous le savez très bien. Alors que le site de la ville comporte un aspect politique, étant géré par l'équipe municipale, un article encyclopédique a vocation à rester neutre et à aborder des aspects que le site de la ville ne traite pas ou de manière partiale ou publicitaire.

Il y a encore beaucoup de noms de personnes qui n'ont pas à figurer dans une encyclopédie qui se trouvent ça et là dans les articles, je m'occupe de ceux de ma liste de suivi, dont Pessac, et vous invite également à faire la chasse à l'autopromotion. L'usage des noms dans une encyclopédie doit nécessairement être suivi et balancé pour éviter publicité et abondance de détails. L'article Pessac n'est pas vraiment un modèle en la matière à l'heure actuelle, ce qui a pu légitimement vous induire en erreur. Enfin, la qualité d'universitaire ne justifie pas à elle seule de figurer dans une encyclopédie, qui n'est pas un who's who des professeurs d'université, haut-fonctionnaires et dirigeants d'entreprise. Elle doit seulement aborder ceux ayant ou ayant eu une influence et une renommée particulière. Il n'est bien entendu pas évident de trancher sur la création d'un article sur telle ou telle personne et cela va souvent jusqu'au vote de la communauté.

Sans offense voulue. Sanchalex (d) 29 novembre 2007 à 12:52 (CET)

Vous manquez vraiment d'humour !

Je préfère à votre prose ce texte infiniment plus clair que l'un de mes lecteurs m'a écrit voici quelques semaines :

Bonjour,

Vous avez été victime comme tant d'autres de vandalisme et d'agressions répétées, qui en mènent beaucoup à abandonner toute participation à WP. En revanche je trouve votre article sur la b:fr:profondeur de champ extrêmement clair et comme vous dites, plein d'humour et loin du style pseudo-académico-machino-snob-pédant etc, etc. Je voulais savoir si vous avez bien pris la peine de sauvegarder votre (vos?) articles sur la photographie dans leur mouture originelle, et si oui, pourquoi ne pas ouvrir un site web à part où cet/ces article(s) pourrai(en)t figurer intégralement et sans censure, discussion stérile, etc. Il existe sur Multimania par exemple des espaces pour pages perso, gratuits.

Je veux bien vous aider à transformer vos articles au format adobe PDF, et alors vos cours seront disponibles tels quels aux étudiants intéressés, et je pense que petit à petit ils circuleront sur les blogs, dans les écoles, etc.

Peut être alors retiendra-t-on votre nom comme celui d'un super prof de photo et non comme celui d'(encore) une victime de WP, qui a passé des années de sa fin de vie à se faire tourner en bourrique par des connards.

À bientôt j'espère !

J'ai dans ma boîte pas mal d'autres messages du même genre. Heureusement, il reste l'espace de WL pour se rendre utile et travailler sérieusement, mais sans se prendre au sérieux. J'en suis d'ailleurs devenu, à la demande de mes pairs, un des administrateurs. À bon entendeur, salut ! Jean-Jacques MILAN (d) 29 novembre 2007 à 14:14 (CET)

J'ignorais que le terme "affligeant" que vous avez employé dans votre premier message et le champ lexical de l'indignation étaient du registre de l'humour. De même j'ignorais que le fait d'ajouter son nom à un paragraphe d'un article était à prendre sur le ton de la fine rigolade ou du trait d'esprit. Je ne vois pas une once d'humour dans aucun des messages que vous m'avez écrit. Je ne vous accuserais pas de vous "prendre au sérieux" si vous corrigiez les erreurs, vandalismes et ajouts abusifs dans vos articles sur la photographie, ce que je suis certain que vous faites. Je n'ai absolument pas parlé de votre travail sur la photographie, vous élargissez le débat à de vieilles rancunes qui vous taraudent, mais cela n'a pas grand chose à voir. Vous sommes en désaccord sur un point (de détail) précis et vous refusez d'en discuter sur le fond, préférant dévier le débat sur des critiques générales concernant wikipédia et mettre en avant des arguments d'autorité qui n'ont rien à faire ici (des gens aiment mon travail sur d'autres articles, je suis administrateur de WL, etc. tout cela n'a rien à voir avec la discussion de départ). C'est fort dommage et ça ne crédibilise en rien votre propos, au contraire, et me renforce dans l'idée que j'ai bien fait de supprimer votre nom de l'article Pessac car vous êtes incapable de défendre le fait que vous l'ayez mis autrement que par des arguments d'autorité et des débats généraux.

Votre fan ne vous donne pas de conseils différents des miens dans le fond. Wikipédia n'accueille pas tout, il existe d'autres ressources internet pour cela, si vous voulez dire ce que vous voulez et sous la forme que vous voulez, avec un copyright si vous le voulez, il existe des solutions en dehors de wikipédia, qui est une convergence de volontés, un compromis permanent entre auteurs (et donc des discussions). Si vous refusez les critiques, car j'ai bien l'impression que c'est cela le problème, et les discussions sur la forme (vous aurez remarqué que nous ne parlons pas du fond des articles), oui faites vos pages persos, j'imagine qu'elles seront de qualité ce n'est pas le problème, mais wikipédia est un média de compromis et de de discussion, la différence entre une relation prof/élève dans la bonne vieille tradition française et une relation à égalité. Que vous préfériez les éloges de vos fans et élèves aux critiques d'inconnus c'est humain, mais la critique et la discussion sont les risques permanents, et les atouts fondamentaux à mon sens, de wikipédia, que cela vous plaise ou non. Faire l'objet de critiques n'est pas être une victime comme le dit votre admirateur, et vous n'en êtes pas une. Pour quelqu'un qui souhaite ne pas se prendre au sérieux, vous réagissez au quart de tour : voir le vocabulaire de l'indignation de votre premier message puis les insultes indirectes par correspondance interposée du second.

Enfin, je ne pense vous avoir porté atteinte ou vous avoir manqué de respect dans mes mes messages, on ne peut pas exactement en dire la même chose de vous au vu de votre choix de vocabulaire. L'image que cela donne de vous, qui que vous soyez, est regrettable. J'ai beaucoup de respect pour les professeurs de tous niveaux et les personnes qui prennent sur leur temps pour partager leurs connaissances comme vous le faites mais le fait que vous soyez au choix à la retraite ou un excellent professeur ou admiré dans votre travail ou administrateur de WL ou quoi que ce soit d'autre et tout ça à la fois, ne change rien au fond du débat dont j'essaye tant bien que mal de maintenir le cap malgré vos tentatives plus ou moins habiles de digression. Je pense que vous aviez tort en premier lieu d'indiquer votre nom dans l'article Pessac sous cette forme et vous laisse évidemment l'opportunité de contester la suppression que j'ai effectuée et/ou de l'améliorer, par exemple en suivant les conseils, qui n'engagent que moi, que vous ai laissés dans mon précédent message. Le reste est, pour demeurer dans le champ professoral et l'humour qui vous sont chers, "hors sujet". Sanchalex (d) 29 novembre 2007 à 16:17 (CET)

Le plus important à savoir d'une chose, c'est l'endroit où on peut la trouver quand on la cherche. En l'occurrence, le lien vers mon nom et mon Email personnel permettait de se renseigner le plus directement possible sur le salon international de photographie dont je suis responsable. Le reste n'a strictement aucun intérêt et je n'alimenterai pas davantage les pages de discussion de la WP française, qui paraît-il sont déjà les plus riches du monde. Jean-Jacques MILAN (d) 29 novembre 2007 à 19:00 (CET)

Faites donc, du moment que vous n'utilisez pas les articles pour de la promotion. Le meilleur moyen de faire connaître le festival c'est de lui consacrer un site Internet, dont, à la limite, une note de bas de page dans l'article relatif à la commune de Pessac pourrait indiquer le lien (bien que la tendance dans les articles de communes soit à la réduction des liens externes accessoires). Tant mieux si les pages de discussion sont fournies, c'est bien le but. Le débat est clos (ouf). Cordialement. Sanchalex (d) 29 novembre 2007 à 23:23 (CET)

[modifier] Wikilivre de photographie (réponse)

Bonjour Jean-Jacques,

En premier merci pour ton intérêt envers mon travail. Autant je me trouve compétant pour la photo, autant je suis nul en écriture et rédaction ;) C'est pour cela que j'évite de polluer Wikipédia par mes écris, mais plutôt à l'enrichir avec des illustrations.

Par contre si un besoin précis sur un de mes sujets de prédilections comme l'astronomie amateur, la macro, les techniques photos, le vin, je peux éventuellement conseiller ou donner un avis.

Si des photos te sont utiles et pas disponible sur Wikipédia, j'ai bien plus d'images sur mon site ( Luc Viatour ). Je n'ai pas toujours le temps de les publier sur Wikipédia ou je n'ai pas pris le temps d'identifier les espèces.

En tous les cas bonne continuation dans ton livre. Pour le concourt tu peut éventuellement m'envoyer le régalement mais je ne participe en général pas à des coucours. En plus c'est loin de ma Belgique natale ;)

PS: Il me semble avoir déjà vu pas mal de très belles photos d'insectes venant de ta part ;) --Luc Viatour 3 décembre 2007 à 08:24 (CET)

[modifier] Profondeur de champ

Heureusement que vos aphorismes en ont, de la profondeur. Vous dites que « ce n'est pas en cassant le thermomètre » etc. Soit, vous avez parfaitement raison. Mais vous déclarez en page de discussion ne plus vouloir polémiquer, vous dites également un peu partout que vous êtes parti définitivement sur Wikibooks. Du coup le bandeau est là depuis plus de 6 mois sans que vous n'ayez proposé de modifications d'envergures de l'article. Si je peux me permettre ce bandeau n'a plus de pertinence. Modifiez l'article en conséquence de votre désaccord puisque personne ne s'y oppose ou bien acceptez le retrait du bandeau puisque Wikipédia ne mérite plus vos contributions. Dernière chose : Wikibooks n'est pas un lien interne ni une bonne façon de faire comprendre votre déception du projet Wikipédia. Kropotkine_113 26 décembre 2007 à 20:48 (CET)

J'ai rédigé, en son temps, un article qui tenait debout, malgré ses défauts. Il a été, comme d'autres, massacré avant même d'être terminé. La façon dont il a été mis en pièces le rend aujourd'hui totalement illisible. Que ceux qui ont pris la responsabilité de détruire ce travail, après avoir chassé l'un après l'autre tous ceux qui étaient capables d'écrire plus de trois mots pertinents à la suite dans le domaine de la photographie, aillent donc jusqu'au bout de leur démarche ...

Quant à Wikibooks, il s'agit si je ne m'abuse d'un projet de la Fondation Wikimédia, donc d'un projet interne, ou alors il faut inventer un nouveau mot intermédiaire entre interne et externe. Entre nous, il est infiniment plus agréable et efficace d'y travailler que sur WP ;-))

Je ne me suis pas retiré de WP, même si pour les raisons indiquées dans ma page personnelle je n'y contribue plus. En revanche je surveille un certain nombre de domaines dans lesquels l'incompétence a pris le pouvoir, j'en retire les erreurs ponctuelles et je mets en garde les lecteurs potentiels contre le contenu de textes sans pertinence et dont je n'ai plus ni le temps ni l'envie de reprendre la rédaction de fond en comble.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN (d) 26 décembre 2007 à 21:32 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Merci l'ami, et bonne année à toi aussi !!! Jean-Jacques MILAN (d) 1 janvier 2008 à 11:55 (CET)

[modifier] A priori...

Bonjour,

Je viens de voir votre petite correction sur la pensée de l'instant de ma page utilisateur [3]. Vous me permettrez d'y apporter une certaine réserve. Notre trésor de la langue française, j'ai nommé le dictionnaire de l'ATILF, nous apprend sur cette entrée que les deux graphies existent, avec accent ou sans accent. Et si cela vous intéresse d'approfondir la question je vous conseil la lecture de cette page, plus complète et fort bien documentée.

Enfin, pour moi, tout ça reste des querelles d'écoles, et comme je ne suis pas dogmatique, je ne vous tiendrai évidemment pas rigueur de vos choix de graphie. ;-) -d'autant plus que l'orthographe n'a jamais été un grand copain- Sur ce, je vous souhaite un bon dimanche et aussi une bonne année. --Rhéto ^Jaser 6 janvier 2008 à 08:00 (CET)

Merci pour vos vœux, je vous adresse les miens en échange. On ne va évidemment pas se battre en duel pour un malheureux accent, et si par hasard vos roues vous conduisent un jour du côté de Bordeaux, je trouverais plus astucieux de vous offrir l'apéro ! Jean-Jacques MILAN (d) 6 janvier 2008 à 17:03 (CET)

[modifier] Photographie, et l'œil ?

Bonjour Jean-Jacques MILAN, Votre travail sur la photographie est très intéressant. Mais c'est amusant de remarquer que nous avons souvent tendance à seulement nous intéresser à la partie Optique / Physique. Et on oublie, un peu, l'œil ! Alors qu'avec les images "HDR" et des phénomènes comme la persistance rétinienne, on voit bien que l'œil est important. C'est amusant de remarquer que, en photographie comme ailleurs, comme souvent on croit avoir fait le tour et, d'un coup, découvrir qu'il y a tout un monde à découvrir ! Je ne sais pas si vous connaissiez l'imagerie "HDR"... Encore merci pour votre travail. --Un photographe amateur

Merci pour l'appréciation ! Beaucoup d'autres choses sont expliquées dans le wikilivre de photographie !

Amitiés. Jean-Jacques MILAN (d) 21 mars 2008 à 18:49 (CET)

[modifier] Ressort : retrait de schéma en SVG

Bonjour, je viens de voir que vous avez enlevé les schémas en SVG que j'avais fait avec amour,j'ignorais qu'il étaient déja faux à la base, je les ai trouvé dans la catégorie des image à transformer en svg de l'atelier graphique. pourriez vous me dire en quoi ces schémas sont faux, je me chargerai de les corriger, de toute façon, faux ou pas, il vaut mieux que ce soit du SVG, c'est plus simple à remanipuler et c'est aussi d'une meilleure qualité graphique ! Bien à vous j'ai posté ce message sur vos 2 boites de discussion, ne sachant pas laquelle utiliser. désolé --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 13 mai 2008 à 23:08 (CEST)

Bonsoir,

J'ai répondu sur la page de WL, le dessin faux est désormais remplacé.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN (d) 18 mai 2008 à 21:47 (CEST)

[modifier] Déformation de perspective liée à la distance focale

Bonjour. J'ai vu vos interventions sur la page de discussion de l'article et vous invite à contribuer à la discussion concernant sa suppression éventuelle. Philippe Giabbanelli (d) 18 mai 2008 à 18:31 (CEST)

Bonjour, je viens de créer une version modifiée de cet article, elle est sur ma page utilisateur, ici. Je voudrais avoir votre avis sur cette version, qui est débarassée de la plupart de ses énormités, je crois. --JY Rehby (d) 25 mai 2008 à 00:05 (CEST)

[modifier] Théorie des mécanismes

Bonjour,

j'ai commencé à survoler ; malheureusement pour l'instant je n'ai pas beaucoup de temps, mais le début m'a paru très clair. Merci pour ta contribution.

cdang | m'écrire 13 juin 2008 à 11:01 (CEST)