Discussion Projet:Informatique/2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

 Ceci est une page d'archive. La page de discussion en cours est sur Discussion Projet:Informatique.

Archives des discussions du projet

Sommaire

[modifier] Algèbre de Kleene

Bonjour, Grimlock demande une relecture par un matheux éclairé de cet article qu'il est en train de traduire. Je suis peut-être matheux, mais n'ai pas de lumière sur cette structure ; comme elle semble particulièrement utile en info, je suggère aux participants de ce projet d'y jeter un coup d'oeil.Salle 9 janvier 2007 à 16:26 (CET)

  • Je vais y jeter un coup d'oeil. Pierre de Lyon 14 janvier 2007 à 11:38 (CET)

[modifier] Demande d'avis sur USB U3

À mon avis, rien de plus que de la pub (voyez les contributions du créateur [[1]] : il n'a fait que ça). Confirmez-le moi et je supprime direct. • Chaoborus 31 janvier 2007 à 11:58 (CET)

[modifier] Wikipédia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 27 février 2007 à 14:51 (CET)

J'ai créé Projet:Informatique/Évaluation. Kelson 14 mars 2007 à 10:51 (CET)

[modifier] modèle d'article particulier pour les logiciels

Bonjour, suite à la contreverse de neutralité qu'il y a sur l'article Windows Vista, je pense qu'il serait bon de discuter d'un canevas type pour les descriptions de logiciels informatiques. Dois-t-il y avoir par défaut une section critique ou pas ? dois-elle être incluse dans le texte descriptif en tant que section, dois-elle être noyée avec le reste du texte ? ou enfin dois-elle faire l'objet d'un article distinct. Je défend cette dernière option pour le moment car il n'existe une section critique que pour Windows Vista et pas pour les autres OS, ce qui crée une différence de traitement non neutre (à mon avis). L'ennui c'est que ce pb va se reproduire avec de très nombreux logiciels, c'est pour celà qu'il faudrait peux-être définir un modèle d'article particulier...Celegorm 15 mars 2007 à 16:19 (CET)

pour info, une section critique a été ajoutée sur l'article concernant linux. C'est donc en bonne voie pour la neutralité de traitement mais le fond de la question reste : est ce qu'une partie critique pour la description d'un logiciel est pertinente ? quelle forme doit-elle prendre ? personnellement je pense que celà n'a pas sa place dans un article descriptif Celegorm 22 mars 2007 à 08:57 (CET)

[modifier] Informatique alternative est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L'article Informatique alternative a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Informatique alternative. Merci d'y donner votre avis.

Arronax · discuter 26 mars 2007 à 22:56 (CEST)

[modifier] Annonce de nouveau sondage

Bonjour !

Sur le blog Framablog, un sujet intitulé Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? a été récemment posté par Alexis Kaufmann (fondateur de Framasoft). En substance, il y déclare que comme Wikipédia est entièrement basée sur des logiciels libres, que ses contenus sont publiés sous la licence libre GFDL, que l'association Wikimédia France est systématiquement représentée dans les manifestations pro-libres en France (et pour d'autres raisons diverses), il est impossible que les articles traitant des logiciels libres soient en accord avec la neutralité de point de vue (je vous recommande de lire le billet en question ; je ne fais ici que résumer le propos, qui est plus complexe que mes quelques mots). Il continue en affirmant que cela ne serait d'ailleurs pas souhaitable.

J'ai lancé un sondage afin d'éclairer un peu le débat.

Viendez donc donner votre avis ! GillesC →m'écrire 4 avril 2007 à 18:19 (CEST)

[modifier] Wikiconcours été 2007

Wikiconcours été 2007

Hello,

Je viens faire de la propagande publicité auprès de votre projet pour vous encourager à vous inscrire et à particper au Wikiconcours de l'été 2007. La compétition se déroulera du 7 mai au 1er juillet 2007 et se fera en équipes de 1 à 10 personnes qui seront chargées d'améliorer 1 à 6 articles de leur choix autour d'un thème prédéfini.

La première édition du Wikiconcours permit à une douzaine d'articles de passer d'« ébauches » à « articles de qualité » et d'améliorer le contenu de beaucoup d'autres. Dans cette optique, j'ai donc pensé que votre projet pouvait apporter sa propre pierre à l'édifice en créant son équipe sur le thème qui vous réunit déjà ici et pourquoi pas remporter la victoire!

En espérant que vous nous rejoindrez, ça se passe ici: Wikipédia:Wikiconcours/été 2007.

‎‎‎‎EyOne 27 avril 2007 à 23:53 (CEST)

[modifier] Exposition des ancêtres de l'informatique à la Défense

Je viens d'apprendre qu'une exposition sur l'histoire de l'informatique, présentant des machines datant de 1940 à 1990, avait lieu du 5 juin au 8 octobre à la Grande Arche (Paris). Ça pourrait en intéresser certains, et permettre de faire quelques photos. C'est pas tous les jours qu'on peut croiser un calculateur à cartes perforées, un RAMAC, et tout un tas d'autres antiquités. Voir le site officiel. Okki (discuter) 6 juin 2007 à 18:36 (CEST)

[modifier] Comparaison de logiciels de gestion de versions

Bonjour !

Avant de proposer cet article en PàS, je viens prendre la température ici : Est-ce que vous pensez que cela a sa place sur Wikipédia : Outre le risque d'obsolescence accélérée (en informatique, c'est normal Clin d'œil), est-ce que cela a une véritable valeur encyclopédique ?

Je veux dire : ça ressemble à une grosse base de données traduite depuis en:, et quoi de plus ?

Qu'en pensez-vous ?

• Chaoborus 14 juin 2007 à 18:31 (CEST)

oui je suis bien d'accord avec cette idée parce qu'on trouve des milliers de logiciels à télécharger sur internet alors il faut savoir lequel choisir et lequel le plus efficasse. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par IP 41.225.128.78 (d · c), le 10 janvier 2008 à 13:26.

[modifier] Proposition PàS de PhpMyObject

Bonjour, je viens de proposer cet article à la suppression : Wikipédia:Pages à supprimer/PhpMyObject. Comme ça concerne l'informatique, votre avis serait utile. Benjamin.pineau 30 juillet 2007 à 01:02 (CEST)

[modifier] Proposition de portail de qualité pour Portail:Sécurité informatique

Bonjour ! J'ai proposé le 19 juillet dernier que le portail sur la sécurité informatique soit reconnu comme étant un « portail de qualité ».

Je refais une annonce ici pour que ceux qui ne consultent pas régulièrement le bistro puissent aussi en profiter (et aussi parce que pour l'instant il y a un tout petit nombre de votants). Pour ceux qui ont déjà voté, le portail a évolué depuis en fonction de vos remarques.

N'hésitez pas à donner votre avis sur cette proposition, et/ou à faire des propositions pour son amélioration.

Dépechez-vous ! Le premier tour de vote termine demain ! --Tieno 18 août 2007 à 16:11 (CEST)

[modifier] Création du portail Bases de données (campagne de recrutement)

Bonjour à toutes et à tous !

Je viens annoncer la création du portail:bases de données et proposer à ceux que ça intéressent d'intégrer le projet:bases de données.

ciao

--Anidem 30 août 2007 à 17:03 (CEST)

[modifier] Le premier ordinateur

Je pense que ça pourrait être très instructif de lister tous les articles concernant un ordinateur primitif, et dans lequel il est affirmé que c'est le premier. J'en découvre tous les jours, et à chaque fois je peux lire "c'est le premier ordinateur du monde", à peu de choses près. Sachant que ce sont des affirmations qui vont jusqu'à déclencher des procès pour savoir qui a raison, est-ce que ça ne serait pas plus simple de retirer ce type de phrase pour remplacer par une formulation du type "un des premiers" ? C'est une proposition, je n'ai pas de solution miracle à cette situation. - Eusebius [causons] 18 septembre 2007 à 23:19 (CEST)

Je me suis arrété en court de deuxième page de google [2] :
--T (d) 11 décembre 2007 à 08:34 (CET)
Sinon, on a cette catégorie : Catégorie:Ordinateur primitif. --T (d) 11 décembre 2007 à 08:37 (CET)
Ça confirme que c'est le b..., qu'il y a des collisions, et je trouve qu'il y a du capillotractage par les rédacteurs pour arriver à dire que leur ordinateur est « premier »... - Eusebius [causons] 11 décembre 2007 à 10:23 (CET)

[modifier] Collaboration WP:LANN et projets

Bonjour.
Dans le cadre d'une discussion visant à améliorer le traitement des articles non neutres et la maintenance de WP:LANN (cf Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Les catégories de NPOV), il semble nécessaire d'augmenter la visibilité des articles non neutres dans le but d'en accélérer le traitement. Les articles non neutres étant catégorisés en thématique, il semble logique de tenter une collaboration avec les projets liés.
Cette collaboration est envisagée à plusieurs niveaux, le simple consistant en une catégorisation de la catégorie NPOV dans une catégorie du projet (ou proche du projet), le mieux étant à la fois une catégorisation et une mise en visibilité de la catégorie NPOV via le projet avec une mention dans les tâches À faire du projet par exemple.
Soyons clair il ne s'agit en aucun cas de déléguer la gestion des articles non neutres aux projets mais simplement d'en augmenter la visbilité auprès des personnes les plus succeptibles d'être concernées.
Ici en l'occurrence, il s'agit de la Catégorie:NPOV Informatique qui pourrait être associée avec Projet:Informatique. Les catégorisations possibles étant Catégorie:Informatique.
Vos avis ?
sand 26 septembre 2007 à 09:32 (CEST)

La catégorisation au moins est faite. sand 5 octobre 2007 à 15:53 (CEST)
Je trouve gênant l'idée d'avoir une catégorie interne au fonctionnement de WP (NPOV) qui se trouve mélangée dans l'espace encyclopédique. Je pense qu'il faut qu'elle soit au moins classée en *. A ce titre, je propose la création d'une catégorie Catégorie:Projet:Informatique pour mettre la categorie NPOV dedans. Dans cette catégorie, on pourrait mettre en plus (a l'instar de Catégorie:Projet:Sécurité informatique), la page Projet:Informatique et ses sous-pages, ainsi que la la catégorie Catégorie:Wikiprojet Informatique. --Tieno 5 octobre 2007 à 16:26 (CEST)
Dans la mesure où le projet est en sommeil, fais comme bon te semble, tout ce que nous demandons c'est de la visibilité pour les catégories NPOV. sand 5 octobre 2007 à 16:30 (CEST)

[modifier] Extensions de fichiers

J'ai cherché les conventions de nommage des articles sur les extensions de fichiers et je n'ai rien trouvé. De plus, les usages divergent: en majuscules (EXE, ARJ), avec un point et en minuscule (.nfo, .pk3), ou avec (format de fichier) au bout (ICO (format de fichier)); dès fois avec un redirection de l'un sur l'autre... Il n'y a pas de consensus là-dessus? Romainhk 22 octobre 2007 à 17:32 (CEST)

je crois que à la base les articles de sigles à 3 lettres sont des pages d'homonymie (exemple : "AAA"), à partir de laquelle sont disponibles les articles traitant de l'extension (ex. : Joint Photographic Experts Group, Graphics Interchange Format, Scalable Vector Graphics). Mais manifestement tout n'a pas été créé comme cela .. --Zedh msg 22 octobre 2007 à 21:58 (CEST)
Justement, je travaillais sur cette liste quand je me suis posé la question. Donc la convention c'est que les extensions sont des sigles de 3 lettres; le nom d'article type étant ICO et ICO (format de fichier) en cas d'homonymie. Intuitivement, j'aurais plutôt créer des articles .ico, .exe... d'où ma question. Romainhk 22 octobre 2007 à 22:52 (CEST)
Si tu veux un point de vue de non informaticien (je pense que personne me contredira vu l'affluence ici), je ne vois pas l'intéret de créer des articles dont le titre ne peut pas avoir d'autre nom que celui de l'extension, une liste d'extension (avec un rapide résumé) étant de mon humble avis suffisant. Dans le cas d'extensions importantes, on a un nom réellement encyclopédique (ex : Moving Picture Experts Group, OpenDocument, etc). Mais peut être me trompe-je ? --Zedh msg 24 octobre 2007 à 00:13 (CEST) et je suis du même avis pour les noms de domaine, c'est un peu comme si le projet élec listait toutes les résistances utilisées, je trouve cela aberrant, fin de l'avis personnel ;)
Un peu comme ce qui est fait dans l'article Liste d'extensions de fichiers?... tant qu'il y a un lien vers un article ou une description, c'est suffisant ;) ok; c'est vraie que la liste peut avoir un intérêt encyclopédique mais chaque format fini par se ressembler...
Je demandais juste ça au cas où il y aurait une organisation pour ne pas créer d'article n'importe comment. Mais encore une fois, je m'égare peut-être; Wikipédia n'est sûrement pas un espace organisé, mais un espace auto-organisé selon des critères d'importance: ce qui est vital fini par s'organiser au fur et à mesure des éditions. Pas la peine de coller des formats trop stricts partout, mais juste là où il faut. Ça finira bien par s'améliorer (sans tomber dans le: un autre le fera). Encore une fois, merci pour cette lumière ;)
Tu crois aussi que j'aurais dû laisser l'article Liste d'extensions de fichiers comme il était avant, en tableaux, mais difficilement éditable? Romainhk 24 octobre 2007 à 01:05 (CEST)
C'est exact lorsque des projets sont abandonnés. C'est cela aussi le jeu de Wikipedia : lorsqu'il n'y a pas de règle, il faut la créer ;) --Zedh msg 24 octobre 2007 à 21:29 (CEST)

[modifier] Reveillez-vous ! Le projet n'est pas mort !

Ce message est posté en double sur Discussion Portail:Informatique et Discussion Projet:Informatique.

Hello !

Le projet n'est pas mort !

Je trouve qu'il y a quand même un nombre non négligeable de contributeurs qui écrivent sur les pages de discussion du portail et du projet. Durant les deux derniers mois, on est quand même 10 à y avoir écrit (je ne compte pas Sand qui a fait une annonce pour un autre projet, ni les adresses IP) :

Pourquoi ne pas sortir le projet de sa léthargie ?

Je pense que la première chose à faire serait de faire le ménage à l'intérieur du projet :

Opération ménage
  1. Fait déterminer un unique lieu de discussion (Discussion Portail:Informatique et Discussion Projet:Informatique), pour éviter qu'on s'éparpille (on pourra ensuite pourquoi pas fusionner les deux pages et faire une redirection pour éviter les erreurs).
  2. Fait purger la liste des participants en n'affichant que les participants actifs, pour éviter qu'on ait l'impression qu'il y a plein de monde et pour savoir à qui s'adresser.
  3. Fait revoir les objectifs du projet et les tâches à faire qui ne sont, me semble-t'il, plus à jour.
  4. Fait réorganiser les annonces qui sont à mon avis trop lourdes à gérer dans leur forme actuelle.
Et puis

Et d'autres tâches si vous en voyez… --T 26 octobre 2007 à 09:54 (CEST)

Tiens, une autre tâche bien utile : ajouter une section "Articles récents" sur le projet (et demander à un bot de le mettre à jour régulièrement).
Sinon, donnez votre avis ! --T 26 octobre 2007 à 10:01 (CEST)
Bonne initiative. Peut etre le plus urgent sertait de s'occuper de wp1.0, ce qui permettrait aussi de mieux voir ce qui manque, et ou concentrer le travail. J'ai deja dit en un autre lieu que l'evaluation ne me plaisait pas parce qu'elle privilegiait l'actualite et les sujets grand public par rapport aux concepts. C'est aussi la meme remarque que pour la reaction a la proposition de faire du portail informatique un « bon article ». Ce serait peut etre bien d'en discuter sur la page dediee (rouge d'ailleurs) Discussion_Projet:Informatique/Évaluation. Sylenius 26 octobre 2007 à 12:13 (CEST)
Vu les réactions débordantes d'enthousiasme des participants (?), peut on reconsidérer l'assertion « le projet n'est pas mort » ? Mort de rire Sylenius 27 octobre 2007 à 18:40 (CEST)
Ce sont de bonnes idées! Je regarde les articles non/mals évalués pour l'instant, tout comme Piglop... on est déjà 4 ! :) Romainhk (QTx10) 29 octobre 2007 à 22:45 (CET)
Romainhk, c'est une bonne chose ca. Piglop devrait s'inscrire dans la liste des participants d'ailleurs :p Sinon, lorsque les articles ont déjà été évalués et qu'on estime qu'il faut revoir l'évaluation, il y a normalement une page pour en discuter. Vous savez ou elle est ? --Tieno 1 novembre 2007 à 17:47 (CET)
Sylenius, je suis d'accord qu'il faut d'abord privilégier les concepts avant les sujets d'actualité. Sinon, je vais commencer a faire un peu de ménage. --Tieno 1 novembre 2007 à 17:47 (CET)
Pour l'instant on discute de l'évaluation sur Projet:Informatique/Évaluation/Comité; mais apparement, ce serait mieux sur Discussion_Projet:Informatique/Évaluation... j'y penserais la prochaine fois ;) Romainhk (QTx10) 2 novembre 2007 à 02:43 (CET)

[modifier] Gestionnaire de fenêtres

Je regardais Gestionnaire de fenêtres quand je me suis dis qu'un petit schéma valait parfois mieux que de grandes explications... surtout que les articles ont l'air de s'embrouiller les pinceaux des fois. J'en ai donc fait un ici pour montrer l'architecture en couches. Vous en pensez quoi? Romainhk (QTx10) 26 octobre 2007 à 15:43 (CEST)

Que c'est bien plus clair. Sylenius 27 octobre 2007 à 18:42 (CEST)
y'a beaucoup de liens externes sur cet article... 27 octobre 2007 à 18:42 (CEST)
Ah ben y'a pu tiens Mort de rire Sylenius 27 octobre 2007 à 18:47 (CEST)
Quel coup de balai! ;)
Ok, je vais voir pour le refaire en plus propre alors Romainhk (QTx10) 28 octobre 2007 à 11:55 (CET)
Clairement l'article est bien mieux comme ça ! Sourire Sylenius 29 octobre 2007 à 21:50 (CET)
Ça sert d'avoir un ami infographiste ;) Romainhk (QTx10) 29 octobre 2007 à 22:25 (CET)

[modifier] Coloration syntaxique

Bonjour à tous, dans la série « grand ménage d'automne », il serait temps de propager l'utilisation de la coloration syntaxique (cf. Effets divers), totalement intégrée à MediaWiki depuis la version 1.10 et basée sur la fantastique bibliothèque logicielle GeSHI. J'ai commencé sur l'article JavaScript, et les résultats sont très agréables à lire, mais c'est un travail de fourmi. — MyttO ✍ 31 octobre 2007 à 16:59 (CET)

Pour ceux que ça intéresse, j'ai passé l'ensemble des patrons de conception en coloration syntaxique, dont Fabrique abstraite (patron de conception) est un bon exemple. A ce sujet, je me demande si on ne devrait pas fournir une hauteur maximale aux fragments de code, avec un scrolling auto en cas de dépassement. Ça permettrait de fournir des fragments complets, sans mutiler la présentation de l'article... — MyttO ✍ 4 novembre 2007 à 21:13 (CET)
Ca a bien plus de gueule. Pour la hauteur maxi je dirais 25, voire 30 lignes au pire. Ca permet d'avoir une bonne visibilité sur le code sans trop bouffer l'affichage du reste de l'article. Sinon, y aurait pas un moyen de demander a un bot de systématiser la coloration pour les codes déjà existants ? --Tieno 4 novembre 2007 à 22:54 (CET)
Je ne vois pas trop comment, dans la mesure où il faut choisir le langage de programmation. sans compter que la plupart du temps l'ancienne balise <code> n'est pas utilisée (seul l'espace de début de ligne indique la présence de code), donc c'en est d'autant plus difficile à traiter en expressions régulières. — MyttO ✍ 5 novembre 2007 à 09:46 (CET)

[modifier] Annonce : Discussion Portail:Informatique n'est plus

La page Discussion Portail:Informatique pointe désormais ici.

Si vous souhaitez lire les discussions qui étaient sur la page de discussion du portail, elles sont disponibles sur Discussion Portail:Informatique/2007.

Si vous souhaitez continuer une discussion en cours sur la page de discussion du portail, le mieux est de la continuer ici (quitte a copier/coller le debut de discussion venant de Discussion Portail:Informatique/2007).

--Tieno 1 novembre 2007 à 18:29 (CET)

[modifier] Multi portail

Sur la page de projet, il est marqué que les bandeaux de portail de crypto, de jeu vidéo, logiciel libre... remplacent celui d'informatique; pourtant, j'ai rencontré pas mal d'articles ayant plusieurs bandeaux de portail (informatique+logiciel libre...), comme par exemple Conary. Je peut supprimer les bandeaux de portail d'informatique sans remords? Romainhk (QTx10) 4 novembre 2007 à 23:16 (CET)

Très bonne question !
Lorsque j'ai créé il y a quelque temps le projet sur la sécurité informatique, j'avais commencé par appliquer a la lettre ce qui était écrit sur la page du projet informatique : a chaque fois qu'un article traitait au moins un peu de la sécurité informatique, je remplaçais le bandeau de portail. Je me suis ravise depuis.
En fait, si un article est purement et uniquement lié a un "sous-domaine" de l'informatique, alors on peut remplacer le bandeau. Si par contre, l'article traite d'un sujet lié a plus sous-domaines de l'informatique (que ce sous-domaine ait un portail ou non), alors j'ai tendance a mettre les deux bandeaux (ou plus).
C'est ma façon de faire maintenant. Mais ce n'est pas évident de créer une règle pour ça, et je ne sais pas si c'est la façon de faire des autres.
De plus, ce qui me gêne pour certains portails (surtout crypto en fait), c'est que certain articles peuvent n'avoir aucun rapport avec l'informatique : par exemple Blaise de Vigenère (né le 5 avril 1523 et mort en 1596). Pour moi, le thème crypto ne devrait pas être considéré comme un sous-domaine de l'informatique. Seule la cryptologie moderne est liée a l'informatique, pas le reste.
Je pense que ce qui est ecrit sur la page de projet est a revoir. Mais pour mettre quoi ? --Tieno 5 novembre 2007 à 20:16 (CET)
C'est vrai que la crypto est une discipline à part; bien antérieur à l'informatique, d'au moins 2000 ans! Par contre, on pourrait dire que certains portails sont inclus dans Informatique: comme Logiciels Libre, le terme logiciel limite bien à l'informatique, tout comme avec sécurité informatique (enfin, je ne vois pas de contre-exemples).
Je crois que je vais quand même suivre ta méthode ;). Elle a le mérite d'être simple: mettre tous les bandeaux nécessaires. Par contre, ça va rallonger l'évaluation...
C'est vrai aussi que l'intitulé des Bandeaux de portails est bizarre. Pourquoi ne pas remplacer l'intitulé Bandeaux remplaçant « Portail Informatique » par Autres bandeaux proches du "Portail informatique", tout simplement? Romainhk (QTx10) 5 novembre 2007 à 22:50 (CET)

[modifier] Interet de Liste des articles d'informatique et Glossaire informatique

Quelqu'un pourrait me dire l'intérêt de l'existence des articles Liste des articles d'informatique et Glossaire informatique ?

Le Glossaire informatique n'est qu'une pale copie de Liste des articles d'informatique, sauf que les articles sont numérotés.

Si le but de la page Liste des articles d'informatique est, comme c'est écrit au début de l'article, de lister les articles de Wikipédia relatifs à la l'informatique, alors j'ai la liste ici : Special:Whatlinkshere/Modèle:Portail_informatique et Special:Whatlinkshere/Modèle:Ébauche informatique (et très bientôt la : Projet:Informatique/Suivi).

Pour moi ces pages sont complètement obsolètes.

J'ai très envie de supprimer ces pages directement (une SI instantanée), mais comme on dirait que certains contributeurs continuent a y ajouter des termes, je pense que je vais les proposer en PaS. Qu'en pensez-vous ? --Tieno 4 novembre 2007 à 23:21 (CET)

SI, les modifs sont assez rares. Et comme tu le dis, on peut avoir ces listes complètes mise à jour automatiquement. Romainhk (QTx10) 4 novembre 2007 à 23:55 (CET)
+ Pour, même si je ne suis pas un grand fan de WP:SI — MyttO ✍ 5 novembre 2007 à 10:01 (CET)
Fait. --Tieno (d) 21 novembre 2007 à 18:52 (CET)
L'article Glossaire informatique évalué d'importance élevée, ça parait raisonnable ? POur moi pas vraiment. Sylenius (d) 21 novembre 2007 à 21:50 (CET)
Quand tu demandes si c'est raisonnable, tu parles de la suppression ou de l'évaluation ? --T (d) 22 novembre 2007 à 13:13 (CET)
Ah oui, pardon, ce n'était pas clair. Je parlais de l'évaluation en élevée qui ne parait pas raisonnable. Pour la suppression, je n'ai pas d'avis. Sylenius (d) 23 novembre 2007 à 21:06 (CET)
L'article Glossaire informatique n'existe plus, il pointe vers Jargon informatique, qui est lui aussi évalué à "élevé". Si ça ne te convient pas, je pense qu'il serait mieux qui tu ajoutes une section sur Projet:Informatique/Évaluation/Comité pour qu'on en discute. --T (d) 11 décembre 2007 à 11:01 (CET)

[modifier] Sandboxie

Concernant le portail sécurité, il y aurait un article a ajouter: sandboxie, or il a été bloqué par quelque administrateur il y a quelque temps. Je ne pense pas que ce faire un article sur ce logiciel soit de la publicité vu son utilité. Pour le moment il est dors et déja disponible sur le wikipedia anglophone Sandboxie(en), hispanophone Sandboxie(es) et germanophone Sandboxie(de) qu'en pensez vous ?

Kyro 5 Novembre 2007 08h22 (CET)

Ca serait une bonne idée de le créer : Sandboxie. A relier à Sandbox (sécurité informatique). Sinon, ici, c'est le projet Informatique ;) Le projet sur la sécurité informatique est là : Projet:Sécurité informatique. --T 5 novembre 2007 à 09:22 (CET)
supprimé après même pas 15 minutes passées sur le web ....Kyro 5 Novembre 2007 10h05 (CET)
Avant de recréer l'article, il faut donc apprendre la leçon de Wikipédia:Pages à supprimer/Sandboxie.
  • La notoriété du logiciel est-elle suffisante aujourd'hui ? Quelles sont les preuves ? (l'argument d'existence d'articles sur d'autres wp n'est pas acceptable)
  • Peut-on avoir assez de contenu pour faire un article ? Si oui lequel ?
  • Peut-on apporter des sources et des références indépendantes ? Si oui lesquelles ? (articles de presse, comparaisons de logiciels, ...)
Avant d'avoir répondu positivement à ces questions (en apportant des réponses étoffées), il est effectivement inutile de penser à recréer l'article. --T 5 novembre 2007 à 10:21 (CET)
Je suis sensé les fournir plutot dans l'article ou dans la discussion associé ? Kyro 5 Novembre 2007 10h26 (CET)
Les deux. D'abord dans l'article (c'est le plus important), et dans la discussion (afin d'avoir un suivi pour tout le monde —pas seulement les admins— et des arguments pour éviter la suppression trop rapide). J'ai informé Clem23 de notre discussion. --T 5 novembre 2007 à 10:29 (CET)
Oups pardon : c'est d'abord sur la page de discussion. Si les arguments sont suffisants, ensuite on recréera l'article. --T 5 novembre 2007 à 10:30 (
Je vous invite à aller voir la page [3] CET)Kyro (d) 12 décembre 2007 à 21:26 (CET)

[modifier] Sélection d'article pour Wikipédia:Sélection/Informatique

Pour ce qui est de la sélection d'article pour Wikipédia:Sélection/Informatique, il y en a 3 qui sont biens avancés et important: Extensible Markup Language, Octet et Processeur (mais celui-ci manque de sources). Romainhk (QTx10) 7 novembre 2007 à 17:01 (CET)

J'ai proposé une série d'articles potentiellement sélectionnables (dont ceux que tu viens de citer : Extensible Markup Language, Octet et Processeur).
Aux urnes ! --T (d)

[modifier] Script pour récupérer des logo

bonsoir à tous,un d'entre vous connaiterait un méthode rapide et efficasse pour récuprer des logos copyrighter de d'autre Wiki ? Parce que passer les ajoutés un à un c'est plutot fastiideux.

Kyro 7 novembre 2007 21h17 (CET)

[modifier] Python, un langage fonctionnel ? Perl ?

Je suis un peu étonné de la mention du "paradigme fonctionnel" dans la présentation du langage Python. Je ne pense pas que Python soit un langage fonctionnel, ni même que le paradigme fonctionnel y joue une grande place. Je compte donc enlever ces mentions de l'article (mais je préfère en discuter avant). La question se pose aussi pour Perl.

Qu'est-ce qui détermine un langage fonctionnel Je pense qu'on peut distinguer plusieurs facteurs cumulatifs :

  • des fonctions d'ordre supérieur : Python propose des objets partout, rien ne le distingue de la plupart des autres langages objets à ce niveau
  • des fonctions anonymes : les lambda en Python sont extrêmement limités
  • la mise en valeur des fonctions récursives : les fonctions récursives ne sont pas du tout classiques en python, et l'implémentation officielle ne supporte pas la tail-récursion, qui est indispensable dans ce contexte (source)
  • les features modernes : typage sophistiqué, types algébriques, filtrage de motif... : python ne fait rien de côté
  • une mise en valeur des codes ne reposant pas sur le changement d'état : python ne fait rien de ce côté
  • une communauté qui s'intéresse à la programmation fonctionnelle : python brille particulièrement faiblement ici : reduce(), map() et filter() devraient être retirées de la bibliothèque de base de python3k (source), et tout le monde semble satisfait. Guido a fait plusieurs fois des commentaires légèrement péjoratifs sur les "Lisp weenies" ou les "ex-Lisp-or-Scheme folks", dans l'indifférence générale : la communauté de python ne favorise clairement pas un style de programmation fonctionnelle.

Ce n'est pas parce qu'un langage rend possible un style (plus ou moins) fonctionnel qu'il faut le caractériser de langage fonctionnel, ou même de langage "supportant le paradigme fonctionnel". À ce moment là il faudrait le dire de quasiment tous les langages, ne serait-ce que le C++ qui supporte des concepts fonctionnels avec la bibliothèque Boost. La notion de "paradigme fonctionnel" perdrait tout son sens.

Je pense donc que les allusions à la "programmation fonctionnelle" dans la présentation du langage devraient être retirées (et je compte le faire si on ne me donne pas une bonne raison). Je compte évidemment laisser par contre le paragraphe "programmation fonctionnelle" dans la section "Syntaxe", puisqu'il est informatif.

Je pense, dans une moindre mesure, que le langage Perl est concerné aussi. Je pense qu'on peut faire la même argumentation : le langage ne met pas du tout en avant un potentiel style fonctionnel, mais ça me paraît un peu moins clair que pour le Python, le Perl me semblant plus ouverts aux "différentes manières de faire quelque chose". Je pense qu'on devrait le retirer de la page Perl, mais par contre cela me semble justifié pour Perl6.

Bluestorm 10 novembre 2007 à 22:31 (CET)

+ Pour supprimer le paradigme fonctionnel. Perl et Python ne sont pas des langages nativement fonctionnels, pour toutes les raisons que tu viens de donner (belle analyse !). Ces deux langages clairement impératifs, même s'ils permettent de « singer » la programmation fonctionnelle, éventuellement en utilisant des bibliothèques dédiées, ne sont pas franchement faits pour (dédiés à ?) ça, par opposition à Lisp ou ML. — MyttO ✍ 12 novembre 2007 à 22:20 (CET)


[modifier] Bibliographie

Bonjour, je me suis récemment intéressé à l'espace référence pour citer des livres importants et fréquemment cités. je pense que ce serait bien de faire comme le projet mathématiques, et d'avoir une sous page dans le projet informatique, où l'on liste un certain nombre de bouquins qui sont des références dans notre domaine.

Attention, il ne s'agit pas de mettre dans ces pages le dernier bouquin du genre « le PC pour les nuls », mais plutôt des ouvrages qui font consensus et sont régulièrement cités et utilisés. J'ai commencé à en mettre quelqu'uns (dans mon domaine) dans la Wikipédia:Bibliothèque et chez moi, mais je pense que ce serait bien d'avoir des sous pages dans le projet Informatique pour que l'on puisse organiser les références pertinentes dans les différents domaines de l'info, et y piocher les références lorsqu'on a besoin de sourcer. On peut copier sur le projet math: Projet:Mathématiques/Bibliographie sur l'algèbre. Qu'en dites vous ? Sylenius 12 novembre 2007 à 22:44 (CET)

Excellent idée ! Attention néanmoins à bien utiliser les conventions sur les références, et notamment le nom des modèles pour inclure ces références. Voici un exemple à peu près complet : Référence:Design Patterns (Gang of four). — MyttO ✍ 13 novembre 2007 à 11:39 (CET)
Je doute que l'on arrive à une liste de taille raisonnable. Pierre de Lyon 14 novembre 2007 à 08:41 (CET)
Pourquoi pas ? si on scinde en disciplines, comme l'a fait le projet Maths, on devrait arriver à des listes pas trop longues. Il n'y ap as tant que ça de livres qui font référence dans un domaine (si?) Sylenius 15 novembre 2007 à 19:51 (CET)
Voici un résumé des commandes pour faire une référence. Attention, il y a d'abord le modèle à créer, grâce auquel vous ferez appel à la référence dans un article, et en-dessous, ce qu'il faut utiliser dans la page référence même. On peut ajouter d'autres paramètres (voir Projet:Références). C'est amha assez pénible, c'est pourquoi j'ai fait ce petit résumé commun que j'importe en bloc (et j'enlève ce qui est inutile et je remplis). Méfiez-vous aussi des conventions pour les auteurs etc. Si je peux aider, n'hésitez pas ! --Cgolds (d) 28 novembre 2007 à 22:51 (CET)
===Exemple de modèle et référence===

{{en}} Prénom Nom Auteur, ''Titre'' {{détail des éditions|Référence:Titre courant (Auteurs)}}<noinclude> [[Catégorie:Modèle de source|Titre courant (Auteurs)]] </noinclude>

{{Référence|modèle=Auteur1}} ==Éditions== ===Editeur=== {{Édition| éditeur=Hum| titre=Titre| auteur=Auteur| année=2005| lieu=Ici| pages=1| isbn=315}} [[Catégorie: Livre de mathématiques]]

[modifier] Demande d'avis

Je voudrais des avis sur un probleme de catégorie (et peut-être aussi de terminologie) cf mon msg sur : Discuter:Architecture informatique Outs (d) 26 novembre 2007 à 08:41 (CET)

J'ai essayé de faire de Catégorie:Architecture informatique une catégorie générique. Il y a encore du travail. --T (d) 27 décembre 2007 à 14:44 (CET)

[modifier] Liste de termes d'argot Internet et Langage SMS

  1. Liste de termes d'argot Internet n'a rien à voir avec Langage SMS, de plus le nom de l'article "né pa francé".
  2. Langage SMS est un fourre-tout.
  3. Liste de termes d'argot Internet a perdu de sa vigueur, certains utilisateurs ont fait "des retour à la version précente" sans pour autant restaurer le contenu fiable...

◄Kildgorn► [ psst !] 26 novembre 2007 à 17:42 (CET)

J'aime pô les listes. --T (d) 26 novembre 2007 à 18:11 (CET)

[modifier] Calcul binaire

J'ai lu la page très claire sur Système hexadécimal, mais elle renvoie à code binaire (dans un contexte qui suggère qu'on va trouver là le fait d'écrire tout nombre sous forme de 0 et de 1 et que c'est utile en informatique) et on est redirigé sur Langage machine, très intéressant lui aussi mais qui ne parle pas directement de ce qu'on attend. Ne serait-il pas utile de faire quelque chose, soit d'explicite sur le binaire dans l'article d'arrivée, soit à part? --Cgolds (d) 28 novembre 2007 à 22:56 (CET)

effectivement, la redirection n'était pas très heureuse, j'ai redirigé vers Système binaire. Les pages liées à code binaire faisaient d'ailleurs toutes référence au système binaire et non à du code (exécutable) en binaire. Merci pour l'info. Sylenius 2 décembre 2007 à 22:12 (CET)
Parfait, merci ! --Cgolds (d) 8 décembre 2007 à 16:43 (CET)

[modifier] Contributions de Wcorrector

Bonjour,

Un nouveau contributeur en informatique vient de procéder à la correction d'un grand nombre d'articles.

Certains de ses comportements (et tout particulièrement sa propension à qualifier des éléments de "n'importe quoi" ou de "délire" sans plus ample justification) laissent quelques inquiétudes sur son respect de la neutralité de point de vue.

Attention, ces suppressions d'informations et reformulations sont sur des articles et des points assez pointus.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&dir=prev&limit=100&target=Wcorrector

--Dereckson 1 décembre 2007 à 20:17 (CET)

Bof. Un peu aggressif, mais s'il est nouveau, ça peut se comprendre, il ne sait pas encore à quel point les gens ici se vexent facilement. Ses contributions me paraissent ok. Sylenius 1 décembre 2007 à 20:39 (CET)
Wcorrector semble avoir décidé d'arrêter de contribuer.
Dommage, il semblait maîtriser le sujet ; tant mieux, il semblait associal ;-) --T (d) 7 décembre 2007 à 11:05 (CET)
Pareil Clin d'œil Sylenius (d) 7 décembre 2007 à 12:34 (CET)
Certains de ses comportements (et tout particulièrement sa propension à qualifier des éléments de "n'importe quoi" ou de "délire"
Parce que voir dans IPv6 une solution aux problèmes posés par les DRM c'est pas du délire ? Dire que :
(Wcorrector a) des points de vue sur ce que doit être les articles informatiques et que (il) tentes de l'imposer.
quand tout ce que je dis c'est qu'une référence Java n'est pas une référence C++ et que du C++ ne s'écrit pas comme du pseudo-Java-en-syntaxe-C++, ce n'est pas délire ?
Concernant la notion de propension, je crois n'avoir utilisé délire que 2 fois. Ce n'est pas un terme que j'utilise très souvent (en général, hors WP). Je ne pense pas avoir une propension à parler de délire. Par contre n'importe quoi je l'utilise assez souvent. En matière d'informatique j'ai l'impression que tout le monde écrit n'importe quoi; dans ce qui se veut une (future) encyclopédies : WP, CZ, d'autres dictionnaires/encyclopédies informatique en-ligne classiques (= non-libres, non-contributives), aussi la presse informatique en-ligne, les magazines informatiques papiers.
Comment doit-on expliquer qu'il n'y a strictement aucun rapport entre A et B quand il n'y en a manifestement aucun ? Surtout, combien de temps doit-on passer à expliquer des choses qui sont des évidences pour qui connait un tant soit peu l'informatique ? Combien de temps pour expliquer ce qu'une personne qui ne connait rien à l'informatique peut comprendre : quand on change de mode du processeur c'est une commutation de mode, pas une commutation de contexte (je crois que tout le monde peut comprendre cela, même sans rien connaître à l'informatique). Et même si quelques fois on fait l'un après l'autre (syscall puis yield), cela ne les rend pas équivalent.
Comment dire en restant sympathique qu'une soit-disant explication est un verbiage sans queue ni tête, un grand mélange de choses sans aucun rapports ?
Selon mes normes, une assertion grotesque mérite d'être qualifiée de n'importe quoi. En particulier lorsque son auteur n'a pas jugé bon de donner la moindre justification, je ne vois pas pourquoi je passerai 50 lignes à expliquer que ce qui n'existe pas n'existe pas. Je ne sais pas le faire de toutes façons : comment réfuter un argument qui n'est pas donné ? Je dois essayer de l'imaginer ? J'ai de très mauvais résultats de ce coté là.
D'un simple point de vue Wikipédien, il me semble d'ailleurs que c'est à celui qui fait une assertion de la justifier, pas à moi.
laissent quelques inquiétudes sur son respect de la neutralité de point de vue.
inquiétudes => ça me semble être de la spéculation sur ce que que je pourrais faire. Est-ce que j'ai manqué de respect pour la neutralité de point de vue ?
Maintenant, petite expérience de pensée si vous le voulez bien : imaginez que vous discutez de question non-subjectives hors de WP. Diriez-vous à quelqu'un qui n'est pas d'accord avec vous qu'il manque de neutralité de point de vue ? Diriez-vous cela de lui à quelqu'un d'autre ?
Si quelqu'un balançait des affirmations catégoriques sur un sujet que vous connaissez plutôt bien, et que c'est affirmations étaient complètement fausses, et que la personne en face de vous confondait allègrement les sujets dont elle parlait, comment réagiriez-vous ? Pas en lui disant qu'elle manque de neutralité de point de vue.
WP-info-fr est un peu cette personne. Pratiquement à chaque fois que j'allais sur une page je trouvai une erreur grave, un contre-sens complet, un manque flagrant. Quand j'éditais une page pour vérifier les liens je cliquai dessus pour voir sur quoi ils pointaient (ce qu'apparemment tout le monde ne fait pas vu que beaucoup de liens pointent sur des pages sans aucun rapport ave le sujet, ou sur des pages qui contredisent directement la page contenant le lien) : presque à chaque fois, la page liée contenait elle-même une erreur grave.
Pour rappeler quelques exemple, la page passerelle qui indique qu'une passerelle est le contraire d'un routeur alors que ces termes sont synonymes pour les réseaux TCP/IP. En corrigeant cette erreur ai-je manqué de neutralité à l'encontre du point de vue de ceux qui ne connaissent pas le sens de ce mot ?
Que pensez-vous de ce morceau d'anthologie :
Le facteur le plus important de la multiplication des virus sous Microsoft Windows est sa grande popularité, ce qui en fait une cible de choix pour les créateurs de virus. On peut également citer l'ouverture par défaut de ports réseau, non indispensables au fonctionnement standard, mais réclamés par le système de mise à jour automatique et d'autres fonctionnalités très peu documentées. De plus, la possibilité d'exécuter automatiquement des scripts dans les courriels sans contrôle est une autre source d'infection.
Oyez braves gens. Vous pensiez que les ordinateurs étaient vulnérables aux virus quand les fichiers exécutables sont modifiables par n'importe qui (parce que tous les programmes sont lancés avec des droits maximum, dont celui de modifier les autres fichiers). Vous étiez dans l'erreur ! Windows est vulnérable parce qu'il est populaire (et réciproquement ?).
Et que vient faire cette histoire de ports ouverts et mise à jour automatique ici ? Quand à la dernière phrase, comment l'interpréter : sans contrôle = pas de sandbox ou sans contrôle = sans que l'utilisateur décide de l'exécuter ou non ? S'agit-il de Javascript dans des emails en HTML ou de scripts de logiciels de bureautique MS dans des fichiers attachés ?
et de cela :
Toutefois, l'ancienne pratique de parfois modifier des instructions en cours d'exécution du programme est aujourd'hui interdite de facto par la conception même des compilateurs (excepté dans les machines massivement parallèles, où elle reste admise afin d'éviter la rupture du parallélisme).
Quelqu'un comprend-il quelque chose ? Et en lisant cela :
Comme de surcroit le code et les instructions sont créés dans des segments différents, il devient intéressant de disposer de caches spécialisés pour chaque type.
quelqu'un peut m'expliquer le rapport entre les segments et les caches séparés ? (Au fait, est-ce que le premier processeur à avoir des caches séparés avait seulement des segments ? Pourquoi toutes les architectures qui n'ont pas de segments ont des caches séparés ?)
Quand je n'ai rigoureusement aucune idée de ce que veut dire quelqu'un qui s'exprime sur un sujet que je connais bien (ou pas trop mal) j'en conclu que c'est du n'importe quoi. Si la personne s'exprimait juste affreusement mal, elle pourrai préciser sa pensée. Par expérience, à chaque fois que j'ai invité la personne à préciser sa pensé (je parle hors WP, là), j'ai eu droit à plus d'"explications" incompréhensible, d'affirmations péremptoires, voir parfois à la fin d'un accord pour ne pas être d'accord, ou pour dire que tous les points de vue se valent ! Sachant qu'au départ la personne en question a présenté ses affirmations comme étant la vérité incontestable et évidente, et ne parle de "point de vue" que voyant qu'elle manque d'arguments non trivialement réfutables ou qu'elle a tout balancé tout ce qui lui venait à l'esprit, je prends cette proposition de "respecter tous les points de vues" comme une façon tacite d'admettre que j'ai raison (ce qui ne m'empêche pas de vouloir que la personne l'admette explicitement).
Au bout d'un moment, je me lasse de ces discutions avec des personnes qui n'ont en fait aucun argument à faire valoir, mais qui en inventent au fur et à mesure, et qui les modifient pour parer les objections. Par expérience, ça peut-être sans fin (= très long : des heures et des heures). Ces personnes se moquent du monde en utilisant des termes qu'elles ne comprennent pas, ou en vantant les mérites de choses dont elles ignorent totalement fonctionnement.
Si je suis un peu sec, ce n'est pas un accident. Je ne veux pas perdre de temps avec des personnes de mauvaise foi qui ne peuvent admettre qu'elles sont incapables de justifier leurs affirmations péremptoires.
Je pense aussi que la fabrication d'une encyclopédie ne doit pas être l'occasion de discutions de café du commerce avec des personnes manifestement incompétentes et de mauvaise foi. S'il faut donner un cours d'informatique de niveau débutant à des personnes, alors ces personnes ne peuvent pas contribuer significativement à une encyclopédie d'informatique, surtout quand ces personnes ne sont pas capable de ne pas écrire sur ce qu'elle ne comprennent pas.
Quelqu'un a parlé de complexe de supériorité. C'est peut-être ça : des personne s'y connaissant un minimum en informatique sont supérieures pour l'écriture d'une encyclopédie à des personnes n'y connaissant rien.
Quand à la sociabilité, je ne souhaite pas me socialiser dans un groupe si les membres de ce groupe (ou une grande part d'entre eux) se comportent de la façon que j'ai décrite précédemment. Non plus si une minorité se comporte ainsi et que la majorité ne condamne pas la mauvaise foi et ne sais pas distinguer l'argumentation et le charabia.
Parfois des personnes réagissent mal à mes propos. Beaucoup de personnes ne sont pas dans ce cas, et me disent qu'elles apprécient mon style.
La sociabilité, je ne sais pas ce que c'est. Je ne crois pas ce que ça existe en tant que tel. Une personne se sentira bien et sera acceptée à tel groupe. Dans un autre elle sera mal vue, considérée comme hautaine, ou bien devra faire beaucoup d'efforts pour se fondre dans la masse en adoptant le comportement typique du groupe, de façon assez hypocrite (de mon point de vue - puisqu'elle cache sa nature et joue un rôle). Une telle personne est-elle sociable ?
L'"associabilité" est une notion facile pour qualifier quelqu'un qui ne se fond pas assez bien dans un groupe.
--Wcorrector (d) 27 décembre 2007 à 18:44 (CET)

[modifier] Invitation à participer au projet info

Est ce que l'on a un bandeau pour inviter un contributeur à participer au projet informatique ? Je n'ai pas trouvé ça dans le projet. ça peut être utile... Sylenius 2 décembre 2007 à 22:05 (CET)

Pas à ma connaissance.
Voir les modèles qui comportent la chaîne de caractère "projet informatique" :
Ca serait intéressant d'en créer un. Y'a t'il d'autres projets qui ont fait le leur ? --T (d) 7 décembre 2007 à 10:27 (CET)
oui je participe au projet jazz et j'utilise souvent {{invitation au projet jazz}} Sylenius (d) 7 décembre 2007 à 12:40 (CET)

[modifier] Refonte de la page OCaml, demande de commentaire. Nature des exemples de code ?

J'ai récemment modifié assez profondément l'article OCaml.

Je cherche toujours à améliorer l'article, et je suis donc à la recherche de commentaires (en particulier de critiques).

Mon problème c'est que je n'ai trouvé aucun article concernant un langage de programmation qui soit jugé de qualité (ou même "Bon Article"). Dans d'autres langues il y a quelques trucs, mais je n'y ai rien vu de vraiment reproductible (à part l'idée de rajouter une section "Histoire", ce que j'ai fait). Bref, je n'ai aucune idée (en tout cas je ne trouve pas de traces sur la wikipédia) de ce qu'est un "bon" article sur un langage de programmation.

Ma question finale se porte sur les exemples de code. Dans l'état actuel (j'ai gardé les exemples de la version précédente de l'article, en en retirant quelques uns), les exemples sont des exemples basiques, qui semblent tiré d'un "tutorial de OCaml". Je me demande si ça a vraiment ça place dans un article Wikipédia : ne devrait-on pas plutôt mettre des bouts de code "sérieux", qui montrent vraiment à quoi peut ressembler le langage dans son utilisation normale (un peu comme fait le dernier exemple) ? Mais du coup, les débutants (et sans doute plus généralement ceux qui ne connaissent pas le langage à la base) ne pourraient plus suivre... Je suis assez partagé sur cette question, vous avez un avis ?

Bluestorm (d) 5 décembre 2007 à 23:27 (CET)

je pense aussi que montrer des bouts de code mettant en exergue les particularismes de OCaml sont préferables aux exemles "standarts". Kelson (d) 7 décembre 2007 à 12:38 (CET)

[modifier] Poupinade

Bonjour les informaticiens,

Quelqu'un peut-il aller jeter un oeil sur Poupinade et me dire s'il s'agit d'une plaisanterie ou si ça veut dire quelque chose? Google reste muet (ou pratiquement) concernant ce nom. Merci d'avance. Jerome66|me parler 7 décembre 2007 à 14:28 (CET)

[modifier] Proposition de nouveaux articles pour Wikipédia:Sélection/Informatique : Aux urnes !

Hello ! 28 articles sont proposés pour faire partie de la sélection informatique (Wikipédia:Sélection/Informatique). Cette page permet d'afficher aléatoirement un article parmi la sélection sur Portail:Informatique. Les articles sélectionnés représentent la vitrine du projet.

Vous êtes donc invités à vous exprimer sur le sujet ! --T (d) 11 décembre 2007 à 13:34 (CET)

Euh... tu ne crains pas d'en avoir trop fait ? une page de vote par article, c'est un peu lourd, plus demander 3/4 des participants pour le vote, et ne demander que l'avis des gens du projet... tout ça, ça fait beaucoup de conditions dures à tenir amha. Surtout que je ne suis pas sûr que l'on ait besoin d'un vote pour ça. Je pense qu'une simple demande ici, en disant, voici les articles choisi, c'est ok, oui/non, est ce qu'il y des articles qui vous plaisent pas ? et basta. Enfin, ce n'est que mon avis ! Sylenius (d) 12 décembre 2007 à 21:41 (CET)
C'est possible. Bon, si ça marche pas on va le voir très rapidement, et on le refera d'une autre manière. --T (d) 13 décembre 2007 à 10:16 (CET)

Les résultats sont disponibles sur Discussion Wikipédia:Sélection/Informatique#Résultats. Comme tu le présageais, les restrictions sont trop lourdes, puisqu'aucun vote ne rempli tous les critères. Je pense qu'on peut enlever la restriction des "3/4 des participants au projet". Si on enlève ce point, voici la liste des articles choisis :

OK pour enlever cette restriction ? --T (d) 27 décembre 2007 à 13:07 (CET)

Pour moi, ça me va. Romainhk (QTx10) 27 décembre 2007 à 13:17 (CET)
Un mois déjà :) ! Je crois qu'il n'y aura pas de votes supplémentaires... Je vais les ajouter quand même. Romainhk (QTx10) 10 janvier 2008 à 17:59 (CET)
J'ai transporté les commentaires émis lors du vote dans des todo sur les pages de discussion des articles; ça pourra aider à améliorer ces articles. J'ai aussi commencé à étendre la sélection informatique. Romainhk (QTx10) 11 janvier 2008 à 01:25 (CET)

[modifier] Théorie de la complexité

J'ai remis en forme l'article théorie de la complexité. Pierre de Lyon (d) 14 décembre 2007 à 19:18 (CET)

[modifier] Nouveau modèle : Touche

Bonsoir/Bonjour, je viens de créer un nouveau modèle, il permet d'afficher tu texte sous forme de touche clavier, il est utile par exemple pour les racourci clavier. ex : * {{Touche|[[Touche Ctrl|Ctrl]]}}+{{Touche|Alt}}+{{Touche|Suppr}} donne Ctrl+Alt+Suppr

Le modèle : Modèle:Touche Je vous invite donc maintenant si vos éditions concernent les touches, à utiliser ce petit modèle ;)
Kyro (d) 16 décembre 2007 à 03:14 (CET)

Excellent, j'ai mis en application sur la page de Ctrl. Ça rend très bien ! — MyttO ✍ 16 décembre 2007 à 14:46 (CET)
En fait j'ai oublier d'ajouter, qu'il faut remercier nos collègues du Wiki Germanophone, j'y ai découvert ce modèle par hasard Clin d'œil Kyro (d) 16 décembre 2007 à 15:03 (CET)
Oui j'ai vu ça ! J'ai fait quelques remarques sur le modèle d'ailleurs : Discussion Modèle:Touche. — MyttO ✍ 16 décembre 2007 à 16:32 (CET)
J'ai ajouté tes suggestions au modèle ;)
Kyro (d) 16 décembre 2007 à 17:48 (CET)
Très réussi, bravo. Je venais justement d'avoir aussi l'idée d'un tel modèle. Je vais chercher le meilleur moyen de l'utiliser avec les représentations "Mac" des touches spéciales (Pomme, Cmd en forme de trèfle, Alt en forme de casserole, etc). A moins que quelqu'un veuille me prendre de vitesse ;p Ripounet (d) 30 décembre 2007 à 19:18 (CET)
J'ai créé le modèle au pluriel {{Touches}}. Maintenant {{Touches|[[Touche Ctrl|Ctrl]]|Alt|Suppr}} donne également Ctrl + Alt + Suppr . Ripounet (d) 1 janvier 2008 à 17:12 (CET)

[modifier] Informatique : science / technologie

Bonjour, Je suis un tout nouveau inscrit sur la Wikipedia en tant que (maigre pour le moment) contributeur. J'espère exposer ma question au bon endroit. Sauf délire de ma part, il y a quelques temps, la page Informatique était référencée sur l'accueil comme Sciences exactes et naturelle, et dans Technologies. Il est curieux de voir l'informatique disparaitre de ce rayon, alors qu'une de ses sous-branches la cryptologie reste. Certes, Jacques Stern est probablement l'un des seuls informaticiens français connus, mais tout de même. N'oublions pas qu'aujourd'hui, on reconnait le travail de Turing, ou bien de Church, comme de la "belle et puissante" informatique, et non comme des mathématiques. Pour tomber dans un beau cliché, je pense que le problème P = NP est bien une question scientifique, et qui est en plein coeur de l'informatique. Je me demande, et surtout vous demande, s'il ne serait pas judicieux de soit :

  • créer un nouveau portail d'informatique fondamentale/théorique/n'importe-quel-mot-pompeux, considéré comme science
  • retourner dans l'état précédent : l'informatique à la fois science et technologie
  • rester comme cela.

SaraBiYo (d) 24 décembre 2007 à 04:59 (CET)

J'ai personnellement beaucoup de mal à avoir un avis définitif sur la question. Le problème vient de la nature même de l'informatique. On peut éventuellement se baser sur cette partie de l'article pour y répondre :
« La discipline scientifique désignée par le terme informatique fait partie des sciences formelles comme les mathématiques ou la logique. Aujourd'hui, la distinction entre ces trois disciplines est floue, mais l'on peut identifier l'informatique à travers les principales questions abordées : (i) qu'est-ce que le calcul ? (ii) que peut-on calculer ? (ii) comment calculer efficacement ? (iv) comment représenter un certain objet pour effectuer des calculs avec ? »
J'aurais tendance à plutôt séparer l'informatique (ingénierie, génie logiciel) et la théorie de l'information (théories des graphes, des langages, complexité, crypto), auquel cas la théorie de l'information serait clairement une branche des mathématiques. Mais ce n'est pas en accord avec la définition actuelle de la wikipédia. — MyttO ✍ 26 décembre 2007 à 12:55 (CET)
Ce qui est ironique, c'est qu'en anglais, il existe deux termes : en:Computer Science et en:Computing. Le premier, se réfère à l'étude théorique et des fondements. Le second comme outil des en:Information technology. Je pense que classe la théorie de la complexité et l'Extreme programming dans le même portail est vraiment curieuse. De plus, votre remarque sur le fait que ce que vous définissez comme théorie de l'information serait une branche des mathématiques me semble partiellement erroné. En effet, si les tout premier fondements de l'informatique provienne des mathématiques, l'informatique a développé son propre schéma de démonstration, ses propres modèles, ses propres liens à la logique. A titre d'exemple, certaines branches de la physique sont à teneur hautement mathématiques. Pourtant, cela reste de la physique.
C'est un bien vieux débat que je ne pensais pas rouvrir avec ma précédente remarque ! Je voulais seulement signifier qu'à mon avis, ce qui lie l'informatique et les mathématiques est un peu plus fort que ce qui lie la physique et les mathématiques. Mathématiques et informatique sont plus des « langages-outils » que l'étude de phénomènes naturels. Les méthodes de démonstrations sont plus formelles que prédictives et expérimentales. Ce qui n'empêche pas pas que l'informatique possède son propre champ d'étude et de démonstration, je te rejoins sur ce point. Mais encore une fois, je n'ai pas d'avis tranché et définitif, notamment parce que l'information possède finalement une aspect « phénomène naturel » également à étudier. De nombreux études tentent par exemple de modéliser l'évolution du contenu du web. — MyttO ✍ 26 décembre 2007 à 16:56 (CET)
Je ne dis pas qu'il faut une scission entre la partie théorique et l'autre pas. En effet, l'algorithmique est commune au génie logiciel et à la recherche la plus fondamentale. Mais au moins une séparation plus claire dans le portail, et comme je l'ai dit dans l'intervention précédente, le statut sur le portail:Accueil. Juste en annexe, les deux définitions anglaise,
Computer science (or computing science) is the study of the theoretical foundations of information and computation and their implementation and application in computer systems.
Computing is the activity of developing and using computer technology, including computer hardware and software. It is the computer-specific part of information technology. Computer science is the study of the theoretical foundations of computing and the application of the theories in computing.
SaraBiYo (d) 26 décembre 2007 à 16:15 (CET)
Nous sommes d'accord sur ce point : même si l'ontologie de l'informatique n'est pas parfaitement bi-polaire, on peut quand même essayer de classer les articles du portail sur leur aspect théorique ou d'ingénierie, pourquoi pas sur tous le spectre entre ces deux extrêmes d'ailleurs... — MyttO ✍ 26 décembre 2007 à 16:56 (CET)
Est-ce que je peux tenter une petite modification du portail (split Programmation/Informatique théorique) en tant que contributeur tout nouveau ? Ou bien je laisse la tâche à un plus vieux ? Je ne suis pas encore inscrit au projet Informatique~. SaraBiYo (d) 26 décembre 2007 à 17:28 (CET)
Edit : Bon finalement, je me le suis permis, si quelqu'un a une objection, je le retire.
Ça me parait impeccable — MyttO ✍ 26 décembre 2007 à 20:14 (CET)
Je voudrais apporter quelques points de vue sur la discussion ci-dessus.
  1. Le classement informatique théorique -- informatique peut évoluer dans le temps, par exemple les automates réguliers qui étaient au départ un sujet d'informatique théorique sont devenus un outil très pratique et il y a des dizaines d'exemples comme cela?
  2. Il ne faut pas faire référence à l'anglais, car il lui manque le mot « informatique » que plus d'un souhaite nous emprunter.
  3. Je ne suis pas d'accord pour nier à Church et à Turing le fait qu'ils aient fait des mathématiques. L'Entscheidung Problem était un problème posé par le mathématicien Hilbert et la calculabilité est au centre des mathématiques.
  4. Il y a un courant parmi les scientifiques pour renommer « informatique théorique » en « informatique mathématique ».
Pierre de Lyon (d) 27 décembre 2007 à 12:02 (CET)
Bonjour à vous, j'aurais peut-être un jour le plaisir de vous avoir comme professeur à l'école. Je pense que vous êtes mieux placé pour parler de ce sujet, mais j'ai tout de même envie de répondre avec mon regard nouveau sur le domaine
Au niveau du classement théorique / non théorique, j'ai donné l'exemple de l'algorithmique qui est depuis longtemps considéré comme à la fois un domaine tout à fait pratique et a la fois des plus théoriques. Pour les automates, pensez-vous aux compilateurs ? Malgrés tout, une vision classique -naïve même- est quand même de les voir comme exemple fondamental de la théorie de langage, il me semble, mais je me trompe peut-être. Ce que je dis, c'est qu'il me semble illusoire de classer word et coq sur la même thématique. Globalement voir l'informatique théorique comme des mathématiques me semble satisfaisant sur le point de vue esthétique. Au même titre qu'un certain nombre de modèle physique peut-être vu comme des maths pures. Pour autant, j'ai l'impression qu'un certain nombre de raisonnement diffère.
En bref, malgrés le fait qu'on peut trouver un nombre incalculable de lien entre telle notion "théorique" et tel progiciel, je crois (malgrés le danger existant d'une classification trop restrictive) qu'il est dangereux de voir de manière trop globale dans un cadre encyclopédique. Certes d'Alembert l'a fait, mais c'était il y a un certain temps, et je ne sais pas si l'on a assez de recul pour faire un travail similaire.
Edit : Mais je m'éloigne de ma remarque de base, où je disais que je trouvais cela bizzare que l'informatique ne soit pas considéré comme une science. Colorier une carte de géographie ce n'est pas de la science, et pourtant la géographie est une science, par ses méthodes et son fond. L'informatique est une technologie, mais également une science. SaraBiYo (d) 28 décembre 2007 à 03:11 (CET)
Juste une micro-remarque inutile, anecdotique et juste pour le fun : colorier une carte géographique avec seulement 4 couleurs est totalement trivial, mais la démonstration mathématique/informatique/théorique (des graphes) de sa faisabilité ne l'est pas (cf. Théorème des quatre couleurs) !! — MyttO ✍ 28 décembre 2007 à 15:08 (CET)
Le problème des quatre couleurs est un authentique problème de mathématiques et c'est pour cela que les plus grands mathématiciens s'y sont attaqués. Pierre de Lyon (d) 28 décembre 2007 à 18:16 (CET)
A bientôt peut-être, mais pour l'instant je propose que nous discutions du sujet qui nous préoccupe. À la question posée, ma réponse est que bien sûr l'informatique est une science comme le sont la thermodynamique et la mécanique. Quant à la classification, évitons de la faire trop précise car il y a un continuum. Voici deux points que je voudrais préciser.
  • Word et Coq dans deux catégories différentes, c'est à voir. J'ai connu trente cinq ans d'informatique et je me souviens d'avoir vu avec Ducloy une démonstration d'un prédécesseur de Word qui nous avait impressionné et qui me paraissait être le résultat des meilleurs avancées en informatique. Maintenant tous les concepts de base sont a peu près compris et on peut passer à la phase suivante: le traitement de texte coopératif d'une part et l'écriture raisonnée de très gros logiciels d'autre part (il semble que cela reste un défi pour certains). Coq en est aujourd'hui au point où j'ai connu Word (ou plutôt ses prédécesseurs) quand j'étais petit et je ne doute pas qu'il rentrera dans le domaine d'une certaine utilisation quotidienne, peut-être réservée aux ingénieurs et aux scientifiques comme Mathématica, mais avec une utilisation large.
  • Les automates réguliers sont passés des études théoriques de Kleenne, Rabin et Scott à la pratique d'outils comme LeX, les shells ou perl.
Pierre de Lyon (d) 28 décembre 2007 à 18:23 (CET)
Nous sommes donc d'accord sur le point de départ. L'informatique est une science. J'extrapole donc en réaffirmant le fait qu'Portail:Informatique doit être considéré comme cela sur la page d'accueil.
Pour le reste, je pense que toute science vit cela. La physique nucléaire aux centrales, la virologie aux institut pharmacologique, etc. Le passage de l'abstrait vers concret. Et son inverse. Je crains cependant qu'une encyclopédie s'écrit dans un contexte donné. Le cas d'école serait la phylogénie, dont on ne connait pas vraiment son comportement ultérieur. SaraBiYo (d) 28 décembre 2007 à 18:31 (CET)