Discuter:France

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓
Cet article a été évalué dans le cadre du projet Wikipédia 1.0
France B Maximum France (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Pays du monde B Maximum Pays du monde (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Wikipédia 1.0/Les plus consultés B Maximum Wikipédia 1.0/Les plus consultés (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Wikipédia Junior B Maximum Wikipédia Junior (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
info
Projet WP1
 La version actuelle de France a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...
Projet Articles audio
 La version audio de cet article a été enregistrée à partir de cette version de l'article dans le cadre du Projet Articles audio, un projet visant à proposer des versions lues à voix haute des articles de Wikipédia. Si vous souhaitez participer à ce projet, vous pouvez consulter la page principale afin de le découvrir.
Projet Articles audio
 La version audio de cet article a été enregistrée à partir de cette version de l'article dans le cadre du Projet Articles audio, un projet visant à proposer des versions lues à voix haute des articles de Wikipédia. Si vous souhaitez participer à ce projet, vous pouvez consulter la page principale afin de le découvrir.

Archive Cette page de discussion a fait l'objet d'un archivage. Accédez aux pages anciennes: Page 1

Sommaire

[modifier] Nouvelle page de discussion

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

[modifier] Indépendance

Cette guerre d'édition sur la notion d'indépendance commence à être pénible. Il faudrait être d'abord cohérent. Deux possibilités. Soit on utilise une définition "à l'américaine" (ce qui est logique pour eux) et seuls des pays comme la Finlande, le Canada, les Etats-unis, la Pologne... auront droit à cet attribut (Angleterre ne l'a pas par exemple (pourtant on pourrait prendre légitimement comme date la fin de son allégeance à la couronne de France même si il n'y a peut-être pas de traité derrière mais des faits de guerre plutôt) et c'est fait proprement. Soit on utilise une définition moins stricte comme dans le cas de l'Allemagne parce que il ne faudrait quand même pas laisser à penser que la France existe depuis le paléolithique. De moins point de vue c'est quand même le partage de Verdun qui marque l'indépendance de la France vis à vis du St Empire Romain Germanique dans la suite de l'histoire. Quoi qu'il soit décidé au final, c'est plus propre ainsi. --Overkilled 11 novembre 2007 à 12:08 (CET)

[modifier] Article trop lourd

Les temps de chargements sont lamentables et ne vont pas dans le sens de la qualité.--Overkilled 11 novembre 2007 à 12:08 (CET)

[modifier] Chauvinisme

Bonjour, je souhaite reprendre la discussion archivée sur le chauvinisme dans l'article. La section de l'article incriminée est l'introduction. Je vais tenter d'expliquer mes motivations.

Je voulais lire l'article "France" dans le Wiki en: parce que c'est toujours intéressant de voir ce qu'on peut bien écrire sur votre pays à l'étranger. Bien, j'aime aussi lire les pages de discussion. Et voilà ce qui a retenu mon attention. Un contributeur anglophone dit en gros qu'il faut s'inspirer de l'article français pour améliorer l'article anglais. et voici ce que quelqu'un d'autre répond (j'ai enlevé certaines parties de la citation que j'ai remplacées par (...) ) :

"And what is it exactly that we so sorely lack on en: with respect to the French article ? (...) The neutral tone ("...elle a influencé les révolutions américaines, puis la Révolution française a insufflé l'élan et l'exemple démocratique dans le monde entier, développant des valeurs de liberté, d'égalité, de fraternité et de laïcité. La culture française rayonne au-delà du cadre européen...") ? And fr: France is an excellent article by fr: standards. It is quite factual, generally rather exact and the tone is, in fact, much less lyrical and tendentious than on some other articles. (...) Rama 07:46, 9 October 2007 (UTC)"

On perçoit un certain agacement chez l'auteur de cette remarque, à propos du chauvinisme français. N'empêche que je suis d'accord avec lui. En fait, au début, je pensais que les phrases françaises citées étaient trop chauvines pour avoir été conservées et je m'en allais rassurer mon voisin anglophone. Mais quelle surprise en voyant que ces phrases étaient bel et bien écrites en intro de l'article français !

-Primo, écrire "la France a influencé la Révolution américaine" est non seulement biaisé mais aussi totalement injuste vis-à-vis des Américains. Parce que dans le contexte de la phrase, on dirait que c'est grâce à la France que les Etats-Unis sont libres, ce qui n'est pas exact. A la limite, on peut écrire "La France est le berceau des Lumières, ..." en expliquant rapidement ce que sont les Lumières. Dire ici que la France a influencé la Révolution américaine est un raccourci trop rapide et inaproprié. L'idée, c'est que la France est le berceau des Lumières, pas qu'elle est à l'origine de la Révolution américaine.

-Ensuite, "la Révolution française a insufflé l'élan et l'exemple démocratique dans le monde entier" est vraiment une phrase anti-encyclopédique. On peut palabrer longtemps là-dessus. Mais pour moi cette phrase est injustifiée pour plusieurs raisons :

  • la démocratie est un modèle antique. Et le mouvement humaniste renaissant qui s'en inspire, duquel découle celui des Lumières, est d'abord italien. On peut aussi dire que la Constitution américaine a influencé la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Alors même si l'influence des intellectuels français a été réelle, donner l'origine de l'élan démocratique à la France, c'est quand même un peu rapide et ça mérite une discussion.
  • même dans l'histoire des pays européens d'aujourd'hui, on peut citer l'exemple de l'Angleterre qui a un modèle démocratique complètement différent, avec un système de monarchie parlementaire qui remonte au Moyen-Age. Même s'il ne correspondait pas à l'origine à un régime démocratique comme on l'entend aujourd'hui, ce modèle s'est peu à peu démocratisé et sans grande influence française. J'ose même dire, tenez-vous bien chauvins de tous bords, que le modèle démocratique anglais était bien plus en avance que le modèle français, aussi bien avant qu'après la Révolution. John Wilkes par exemple, dès le XVIIIe, se bat afin que les critères pour pouvoir voter aux élections parlementaires soient plus élargis. Il est arrêté par le gouvernement pour ses idées libérales mais savez-vous qu'il n'est pas emprisonné, encore moins décapité ? Le combat des suffragettes pour le vote des femmes, et ce n'est qu'un autre exemple, a démarré en Angleterre dès le milieu du XIXe. Il est absolument certain également que beaucoup de démocraties dans le monde ont une origine anglaise et non française. Pour autant, je ne crois pas que les Anglais, qui, je l'observe tous les jours, sont aussi fiers de leur patrie que nous pouvons l'être, aient l'audace de s'élever au rang de "démocratiseurs du monde entier". En Allemagne, autre exemple, le Parlement adopte en 1849 un projet de Constitution avec l'élection de la chambre basse au suffrage universel et secret. Alors qu'en France, on oscille encore au XIXe entre Monarchie absolue et République. Alors penser que nous avons "insuflé l'élan démocratique dans le mondre entier", c'est un peu fort non ? Et sous l'impulsion de qui ? Napoléon ? Le démocrate le plus célèbre de l'histoire française donc.

-Enfin, employer le verbe "rayonner" pour qualifier notre culture est trop emphatique. Je ne sais même pas si on peut conserver cette phrase. Même en la remaniant, elle ne sera jamais neutre. Pour quelle raison l'écrire ? Est-ce qu'on oserait écrire ça à propos de la culture américaine dans l'article sur les Etats-Unis ? Je suis certain que non ! Pourtant, est-ce moins le cas ?

Je pense donc que ce paragraphe de l'introduction doit être ou supprimé ou complètement transformé pour répondre aux critères de neutralité de Wiki. Stouf.157 3 novembre 2007 à 23:06 (CET)

Tu as raison, cette intro n'est pas bonne et doit être entièrement remaniée. Trop énumérative en attaque (on dirait du Tolkien ! bon Clipperton c'est français OK mais est-ce que ça mérite d'être retenu dans les 150 mots qui servent à présenter la France), trop chauvine, mal sourcée (renvois vers des articles de WP et non vers les sources réelles), avec des raccourcis abusifs (les domiens appellent bien la France d'Europe "métropole" mais pour autant celle-ci n'est nulle part dénommée officiellement "Métropole"), trop revisiteuse de l'histoire (indépendance de la France en 843 : il paraît que c'est ce que racontent les entreprises de comm chargés d'accueillir les nouveaux immigrants ; c'est vrai qu'il y a une continuité depuis Charlemagne mais de là à faire ce raccourci même Michelet n'aurait pas osé !)--Channer [koz a mwin] 4 novembre 2007 à 04:17 (CET)
J'ai l'impression qu'il y a ici un débat stérile. Certes la contribution qui est accordée à la France quand à l'humanisme, les droits de l'homme, la démocratie, etc. est sans doute quelque peu "chauvine" et mérite donc des nuances mais il ne faudrait pas non plus minimiser le "rayonnement" qu'a pu avoir la France, peut-être tout aussi exagéré (indu, non mérité que sais-je) que celui accordé aux USA de nos jours mais qui a vraiment marqué les esprits. Il n'y a qu'à voyager et discuter avec des étrangers pour constater que cette "image d'Epinal" il l'ont, eux aussi même si ils y bien intégré qu'aujourd'hui la place mythique naguère accordée la France (et qui correspond en gros au XIX ème siècle) l'est désormais aux USA. L'article France souffre surtout de longueurs (tout come la version "en" des USA par ailleurs).--Overkilled 4 novembre 2007 à 15:37 (CET)
tu as raison, en l'état, ce débat est stérile car il est inutile de critiquer sans proposer. C'est que je n'ai pas le temps pour l'instant. Je le ferai sous peu. Je compte bien conserver l'idée que les droits de l'homme sont le cheval de bataille de notre pays car ceci est incontestable. C'est juste que dans l'intro on en fait un peu trop et la remarque des anglophones n'est pas étonnante.

Stouf.157 5 novembre 2007 à 14:15 (CET)

[modifier] France et Francia

Je ne suis pas inscrit donc je ne peux pas modifier le texte. Quelqu'un de très sympa à du modifier le lien Italien pour la page 'Francia' de France en Italien vu que en cliquant le lien on arrive à la république du Congo. Purriez vous remodifier ça svp? Je m'était trompé??? Il a déjà été corrigé ou mon ordi déconne? Tout est bien qui finit bien... AH NON! Désolé...au fait c'est le lien pour la langue Bahasa Indonesia....qui donne quelque chose de bizarre où la république du Congo apparait!!! NON!! Je ne suis pas fous! ça m'est à nouveau arrivé de cliquer le lien pour la page italienne de la France et de trouver la page du drapeau de la république du Congo: que est-ce qui se passe?

C'est corrigé. Techniquement c'était le modèle Modèle:République du Congo qui inclut dans la page incluait les interwiki du modèle. J'ai rajouté une balise qui a corrigé tout ça. Xavier Combelle discuter 5 octobre 2007 à 11:44 (CEST) PS: Pour plus de lisibilité, c'est mieux de mettre les nouvelles sections à la fin de la page de discussion.

[modifier] Retrait des palette de navigation

L'article France n'est pas le Portail:France, il est inutile et non pertinent de mettre toute ces paletted de navigation et ces liens vers les articles connexed dans l'article. Il y a des liens vers les articles détaillés. Merci de discuter ici de la pertinence de ces liens avant de reverter. Tieum512 BlaBla 20 août 2007 à 15:13 (CEST)

(copie du message destiné a Utilisateur:Ben Sherman)
Il ne faut pas placer de palette de navigation énorme (comme celles sur les régions, l'outre mer et la francophonie) au milieu du texte car cela gêne la lecture. C'est ce qui est fait sur toute les autres page de Wikipédia. Il y a un lien par section renvoyant vers les articles dédié ou la palette figure, il y a par exemple un lien bien visible vers Histoire de France en tête de section, rendant ainsi accessible très facilement les pages connexes a celui intéressé sans gêner la lecture de celui uniquement interessé par un article général sur la France. Ces modèles rendent la page illisible, inesthétique et interdisent pratiquement l'impression. Concernant les illustrations, j'en ai enlevé une partie pour rendre également la lecture plus fluide, mais si tu pense que certaine sont vraiment indispensable, alors tu peut les rajouter au cas par cas. l'illustration que j'ai enlevé sur la démographie est présente sur la page Démographie de la France. Bien que ce soit une image intéressante, elle prend beaucoup de place et rend l'affichage hazardeu (texte en colonne entre les deux images). On peut la mettre mais dans ce cas il faudrait utiliser le modele {{images}}. Encore une fois, l'article n'est pas le portail, il est inutile d'y placer une palette graphique vers toutes les régions de France (surtout que les liens figure sur la carte), tout les pays de la francophonie (ou alors en pied de page avec les autres organisation dont la france est membre), etc. Tout les liens de {{Histoire de France}} sont déjà dans le texte. Tieum512 BlaBla 21 août 2007 à 09:48 (CEST)
Il n'y a pas de il faut ou de il ne faut pas acceptable ici. Par contre, et a mon humble avis, il serrait judicieux de ne pas refuser les contributions des autres. La revertion est faite pour lutter contre le vendalisme, et c'est pas très sain de l'utiliser pour imposer ces points de vue (peut importe qu'il soit juste ou abusif). Si on en est là à la guerre d'édition c'est que deux protagonistes refuse les principes de wikipédia.
Au passage, j'avais fait une petite intervention qui a été balayé par ces méthodes, dois-je reverter a mon tour pour imposer ce que j'avais corrigé? ;-) 21 août 2007 à 14:00 (CEST)
Désolé pour ton intervention, celle ci a été en effet ballayé c'est une erreur de manip, on peut tres bien la rétablir pas de probleme la dessus. Il y a bien des il faut et il ne faut pas sur Wikipédia et le principal il faut est il faut que l'article soit lisible. La présentation actuelle de l'article est illisible. Il y a aussi un il faut qui est de respecter les conventions, que celle ci soit écrite ou d'usage et celles-ci dise que l'on place les palette de navigation en fin d'article et non au milieu. Il y a aussi une presentation standart des notes de bas de page, que j'ai mise en place sur l'article. Une presentation des source (pas au milieu de l'article comme dans la section Secteur tertiaire) J'ai donc modifié l'article pour qu'il respecte les convention de wikipédia. En argumentant sur la page de discussion. Ben Sherman se contente de justifier vaguement ses revert en réumé : boites sont fin/début texte, jamais au milieu: Quid de France d'outre-mer qui comprend deux enorme palette ? Population qui en comprend une, qui fait d'ailleur doublon avec le tableau de Principales agglomérations. Particularités du système économique avec une palette sur le G8 hors propos. Culture française avec une palette sur la francophonie. La boite déroullante dans l'infobox est inutile. Tieum512 BlaBla 21 août 2007 à 14:21 (CEST)
Tu évite d'inverser les rôles, il n'y a que toi ici qui est venu à grands coups de réversions, notamment sur les 5 heures de travail que j'ai faites pour ... une histoire de boites déroulantes donc à mon avis tu n'es pas en position de blâmer qui que ce soit à ce sujet, tu m excuses. Non, Tu trouves l'article illisible, c'est déjà tout autre chose et tu te permet sur ce point de révoquer à la pelle toutes les contributions un peu, je cite l'utilisateur/trice ci-dessus comme preuve, au hasard. Les boites déroulantes ne rendent en rien l'article illisible puisque le jus de l'article c'est le texte hors ce dernier est structuré j'imagine et les boite déroulante n'empiète jamais dessus puisqu'elles sont soit à la fin soit au début et surtout elles sont enroulable, c'est là tout l'avantage. Ben Sherman résume vaguement car si toi aussi tu argumentais tes révocations tu verrais que le nombre de caractère est limité d'où mon écrite SMS. Incroyable comme l'attitude peut tomber dans le puéril d'un coup... Au passage j'ai demandé à ce que les boites Régions et Outre-Mer soient déroulantes, une chose à faire avant de s'amuser à révoquer à la pelle d'après-moi.--Ben Sherman 21 août 2007 à 14:40 (CEST)
Inutile de hausser le ton, et de me traiter de puérile. L'article n'est pas tres lisible et ne se conforme pas aux convention de wikipédia. Tu peux consulter les article Iran et Chili qui sont des article de qualité et tu remarquera que la présentation standard est Titre de section -> Article détaillé: XYZ -> Texte avec ilustration. Pas de palette de navigation au milieu de l'article et une utilisation parcimonieuse des ilustrations. je l'ai donc modifié pour qu'il les respecte ce qui constitue aussi du travail. Un article avec une mauvaise mise en page est ilisible et les palletes de navigations et le trop grand nombre d'illustration saccage la mise en page. Il ne faut pas abuser des boite déroulante qui ne facilite pas l'Accessibilité. Tieum512 BlaBla 21 août 2007 à 14:51 (CEST)
Si, il est nécessaire de hausser le ton face à tes attaques lamentables ci-dessus. C'est ton attitude qui est puéril pas ta personne, je ne te connais pas. Je viens de prêter un oeil à l'article sur l'Iran et étrangement je le trouve très proche de celui de la France, des liens vers l'article détaillé dès le début, le texte et les illustrations. C'est bien ce que je te disais pour ces liens internes détaillés. Une fois encore, les palettes de navigation ne sont pas au milieu de nul part mais à la fin du paragraphe concerné, on ne va pas mettre une boîte déroulante à la fin de l'article où 12% des utilisateurs iront voir après avoir lu le tout premier paragraphe d'un article (surtout si celui-ci est long) il faut rester pertinent ! Les illustrations sont très bien employées, je te prierais d'éviter de lancer des jugements en l'air sans fondement, si problèmes étaient personne n'aurait attendus ta venue pour révoquer ce qui pose problème, tu l'imagine bien. Je te prie de ne pas me parler de respect et de travail quand tu as révoquer aveuglement, même des modifications mineures d'autres utilisateurs, un peu de décence. Ensuite l'article est lisible, on lit le texte pas les illustrations, le texte est structuré, ce n'est pas un pavé-bloc indigeste, du moins là où j'ai travaillé alors s'il-te-plaît ne vient pas me parler de lisibilité de pars les boîtes déroulantes ou autres. Les illustrations sont correctes une fois de plus et illustrent, leurs buts, chaque paragraphe, tu notes l'article Iran et même l'article Besançon auquel j'ai contribué à sa nomination ADQ très richement illustrés eux aussi donc un certain nombre se retrouve dans les pages qui plus sont détaillées. Enfin les boîtes déroulantes sont crées même pour la lisibilité et l'accessibilité, que me racontes-tu là? --Ben Sherman 21 août 2007 à 15:05 (CEST)
On est au moins ok pour ce qui est de l'allure des liens vers les articles détaillés. J'ai aussi modifié cela dans l'article.
Pour ce qui est des palettes de navigations, je repette qu'il est inutile d'avoir une liste des régions francaise ou des territoire d'outre-mer dans une boite au milieu de l'article. Il y a un lien vers les page Région francais eet Outre mer ou ces liste sont presente.
Pour ce qui est de la notion de source dans le paragraphe, je ne comprend vraiment pas ton revert. Il y a une section source donc cette notice est inutile. Tieum512 BlaBla 21 août 2007 à 15:20 (CEST)
Oui à la limite l'illustration donne déjà un lien sur les régions françaises mais pas pour les DOM/TOM. De toute façon c'est le but des boîtes, regroupés les liens d'un article principale vers les sujets diverses plus détaillés. Enfait pour la source si tu lis le paragraphe économie tu ne sais pas d'où c'est sourcé, hors normalement tu as un petit numéro qui t'amène à la source directement or quand il n'y a rien, personne ne penserait à aller voir à la fin de l'article pour éventuellement voir s'il y a quelque chose la-dessus.--Ben Sherman 21 août 2007 à 15:24 (CEST)
La section source indique d'ou viens l'info, c'est fait comme cela sur beaucoup d'articles et cela ne pose pas de problemes. Pour les palette encore un fois je comprend bien ton point de vue mais l'article n'est pas le portail et ne doit donc pas tenir lieu de portail (être une porte d'entré vers tout les article d'un sujet) donc ce n'est vraiment pas une priorité d'avoir un lien vers tout les DOM/TOM, ni vers tout les département, ni vers toutes les régions. Tieum512 BlaBla 21 août 2007 à 15:44 (CEST)

hmmm, c'est bien ce que je disais ... Je propose que chacun démontre qu'il n'essaye pas de s'imposer au dépend des autres en acceptant de prendre des vacances (mettons un mois) vis a vis de cet article, en faisant donc confiance pendant ce laps de temps a ce que feront autres contributeurs. Je commence. ;-) 21 août 2007 à 15:46 (CEST)

On avance déjà beaucoup mieux. C'est un désaccord concernant la mise en page, bien moins difficile a résoudre qu'un désaccord concernant le fond. Tieum512 BlaBla 21 août 2007 à 15:50 (CEST)

[modifier] Suite

La section source indique d'ou viens l'info, c'est fait comme cela sur beaucoup d'articles et cela ne pose pas de problemes. Pour les palette encore un fois je comprend bien ton point de vue mais l'article n'est pas le portail et ne doit donc pas tenir lieu de portail (être une porte d'entré vers tout les article d'un sujet) donc ce n'est vraiment pas une priorité d'avoir un lien vers tout les DOM/TOM, ni vers tout les département, ni vers toutes les régions. Tieum512 BlaBla 21 août 2007 à 15:44 (CEST)

Non, les gens ne peuvent pas deviner comme ça que le partie économie possède une source générale en bas de page et pas les autres, normalement le lien vers la source est dans l'article concerné, c'est logique, c'est ainsi que cela fonctionne. Question priorité n'en est pas une, on parle des DOM/TOM on met alors la boite des DOM/TOM, restons logique. Sinon tu me disais que les boites rendaient le texte illisible, je vois que tu as enlevé celle du G8.
v · d · m
Groupe des huit (G8)
États membres Allemagne Allemagne · Canada Canada · États-Unis États-Unis · France France
Italie Italie · Japon Japon · Royaume-Uni Royaume-Uni · Russie Russie		 Pays du G8
tu penses que cela ci-dessus rendait le texte illisible? On frise un peu le foutage de tête intensif non ? Je vois que tu as retiré les illustrations des 4 premières villes françaises sous-prétexte d'illisibilité ... j'avais fait cette modif il y a des mois, personne ne s'en est plaint, je vois pas comment tu prétend dire ensuite que cela rend le texte illisible, surtout pour un article aussi consulté que France, si problème était, tout cela aurait été enlevé dans les heures qui suivent. J'ai d'autant plus fais la même chose sur États-Unis et Franche-Comté notamment (parmi d'autres), vas-tu aller là aussi enlever tout ça pour rendre la chose plus lisible aussi? Je voudrais simplement savoir ?--Ben Sherman 21 août 2007 à 16:28 (CEST)
J'ai enlevé les images des ville parce que ce n'est pas pertinent, il y a un lien vers les ville ou ces image sont présente. il y a généralement trop d'image sur cet article qui met trop longtemps a charger. Ces image n'apporte rien a l'article a cet endroit. Accepte quand meme la critique, ce n'est pas parceque personne n'a rien dit depuis un certain temps que l'on a le droit de rien dire. Pour info, j'ai commencé a faire des modif ici suite a un message sur le Bistro d'un contributeur qui se plaignait du trop grand nombre d'image et de palette.
L'indication de la source est suffisante en bas de l'article, c'est fait comme cela sur tout les article, il ne sert a rien de repeter l'info, si un lecteur ne lit pas l'article en entier il n'aurra pas la source, mais si il cherche la source il la trouvera, donc pas de probleme de ce coté la.
Si on parle des DOM on met un lien vers l'article DOM. La palette sert a naviguer entre les DOM, et cette palette est presente sur l'article détaillé que le lecteur lira si il s'intéresse au DOM, inutile de mettre cette grosse palette ici. J'ai enlevé celle du G8 qui appairait dans la boite en bas de page sur les organisation dont la France est membre. En la metant dans la section économie elle semble apparaître a la fin de Difficulté économique.
Pour la taille des image, la règle est de ne pas spécifier la taille des image lorsque l'on met un thumb( la taille des thumb est paramétrable, donc on impose pas au lecteur quelque chose qui est sensé être parametrable). Mais OK pour les cartes, et les images avec une grande légende, je vais pas chipoter. Tieum512 BlaBla 21 août 2007 à 16:45 (CEST)
Les images des villes ne sont pas pertinents sur le paragraphe des 10 premières villes de France? Tu lis ce que tu écris ?Oui c'est même moi qui ait mit ces images (même crée la page d'ailleurs) ça n'empêche en rien que cela peut-être illustrer où que ce soit, j'ai pas mis non plus les images des 10 villes, là j'aurai compris. Ne me parle pas d'accepter la critique quand on est venu révoquer aveuglement. Droit de rien dire? Tu veux dire devoir de se taire? Oui donc comme l'a dit Smily la modification est là pour corriger des erreurs, ajouter des informations et autre... pas pour tout changer quelque chose sous prétexte que ça ne plaît pas. Si la mise en page était problématique, tout aurait été changé très rapidement, or cela fait des mois que c'est ainsi, on n'a pas attendu Tieum512 pour relever l'article. Sinon ce contributeur aurait du faire ce travail lui-même (à la limite ça m(aurait été même préférable) on en aurait discuter sans problème. Non ne va pas inventer n'importe quoi, la palette DOM/TOM sert à retrouver tous les liens vers les DOM/TOM à partir d'un article concerné notamment France. Pour en revenir à la source, c'est pas parce qu'on ne lit pas l'article en entier qu'on ne souhaite pas avoir la source, on peut lire les 5 premières lignes et vouloir savoir d'où s'est tiré. D'autant plus que je ne connais personne qui recherche les sources en bas, elles sont normalement indiquées de la sorte [1] or ici la source concerne tout le chapitre, c'est pour ça que je n'ai pu sélectionner un point précis du texte où mettre ce lien vers la source.--Ben Sherman 21 août 2007 à 17:15 (CEST)

il n'est pas indispensable de mettre 4 images des ville parceque tu parle des villes, pas plus qu'il n'est indispensable de mettre la pallette de navigation sur les DOM parceque tu parle des DOM. Clique donc sur le lien version imprimable pour voir pourquoi il n'est pas judicieu de placer toute sorte d'image et de palette graphique. C'est aussi de cela dont je parlait lorsque je parlait d'accessibilité. Encore une fois wikipédia est une encyclopédie qui evolue et dire l'article est comme ca depuis des mois n'est vraiment pas un argument. Si on cherche les sources , on va a la section source, en plus des note, comme pour tout les articles. La modification est la aussi pour tout changer. Et pas uniquement parceque ca ne me plait pas, en contribuant a wikipédia tu accepte que ce que tu fait soit modifié par un tier. Tieum512 BlaBla 21 août 2007 à 18:41 (CEST)


Si je puis me permettre de mettre mon grain de sel :

  • Le temps de chargement de l'article est devenu infernal
  • Le temps de chargement de la version imprimable n'est pas meilleure
  • La composition de la version imprimable devient désordonnée à partir de la section "outre-mer" et devient carrément lamentable en fin d'article.

Je ne suis pas un gourou du formatage wiki mais si on pouvait sur la forme faire l'effort de s'accorder à résoudre ces points, ce pourrait être un bon départ.--Overkilled 21 août 2007 à 19:33 (CEST)

Je le sais comme il n'est pas indispensable de mettre une illustration de Napoléon ou de la tour Total, vue comme cela ça peut aller loin. D'après la version imprimable j'ai aucun souci avec les illustrations et les palettes par contre j'en ai un avec - c'est peut-être cela que tu mentionnes - les images à faire défiler soi-même (Géographie + Tourisme) qui s'étalent en colonne. et dire l'article est comme ça depuis des mois n'est vraiment pas un argument Attends qu'est ce que tu racontes là? Ne déforme pas mes propos veux-tu, je ne t'ai pas dis de ne pas apporter de modification sous peine que l'article est comme ça depuis des mois (ce qui est absurde, 'l'article doit changer tous les 4/5 jours j'imagine) mais de ne pas prétendre que certains aspects posent problèmes car personne n'a jugé nécessaire de modifier la chose depuis un petit bon bout de temps et Dieu sait que si c'était problématique, j'en aurais pas donné 8 heures d'existence vue la fréquentation de France (que j'imagine soutenue). On ne cherche pas les sources, elles sont signalés quand il y en a. Pourquoi l'existence des [2] dans les textes d'après toi ? Et ne prétend pas m'expliquer comment fonctionne wikipédia, j'y ai assez contribué - notamment sur de gros chantier - et les modifications ne m'ont pas jamais posé problème, d'autant que je ne les remarque même pas généralement, jusqu'à cette refonte de l'article jusqu'à presque dénudé de ta pars avec Pixeltoo. Je pense que si je ramenais mes grands souliers sur un article auquel tu as fortement contribué (je pense à Croatie) tu réagirais différemment. Au passage j'ai demandé que la boite France Outre-Mer soit d"roulante, c'est fait, désormais elle ne prend qu'une ligne donc, si ça peut alleger la page.--Ben Sherman 21 août 2007 à 19:54 (CEST)
Je comprend tes arguments et j'admets que je suis un peu arrivé avec mes gros souliers sur l'article en changeant pas mal de chose en même temps ce qui t'a poussé a reverter l'ensemble de mes modif alors qu'il semble que tu sois OK avec beaucoup d'entre elle. Je m'excuse de ne pas avoir agit avec plus de souplesse, ce serait bien que l'on dé-personnalise le débat pour que l'on puisse un peu avancer.
Ceci étant dis, j'ai modifié l'article suite a un message sur le Bistro d'un contributeur fréquent (Marc Mongenet pour ne pas le nommer) qui se plaignait de l'aspect de la page, et sa critique a eut de l'echo, il apparaissait que beaucoup des intervenants sur le Bistro était d'accord avec lui. Overkilled, juste au dessus, estime lui aussi qu'il y a des chose a revoir quand a la forme de l'article. OK, l'article est fréquenté, mais cela ne veut pas forcement dire que tout le monde s'accorde sur son aspect, ce peut être aussi que personne ne s'est senti de faire ces changements.
Pour essayer d'avancer points par point, je propose de diviser en différente parties nos point de désaccord sur la mise en page. Tieum512 BlaBla 22 août 2007 à 10:36 (CEST)

[modifier] Photos

De façon générale, je pense généralement qu'il y a trop d'image sur l'article, et que cella rend la page vraiment trop longue a charger (26 seconde pour moi, avec une connections câble, je n'ose même pas imaginer le temps nécessaire pour charger cette page avec un modem, ou un ADSL peu performant, ce qui est encore assez fréquent dans des régions du monde moins développé).
En particulier, les images sur les villes dans la section ville ne sont pas indispensable, si il y avait très peu d'image sur l'article, je comprendrait que l'on veuille mettre un peu de couleur et cela ne me poserait pas vraiment plus de problème que cela, mais ici ce n'est vraiment pas le cas. Les image servent a appuyer le propos et a apporter une information, pas simplement a illustrer. Les image des ville sont purement illustrative, elles n'apportent rien au texte contrairement a l'image de Napoléon (Et dans une moindre mesure a celle de la tour Total qui permet d'introduire graphiquement un lien vers l'article sur la première capitalisation boursière française). Sachant qu'il est, AMHA, important d'enlever des image a l'article, je pense que celle-ci sont les moins pertinentes. Il y a un lien vers l'article sur la ville, et si quelqu'un veut voire a quoi ressemble Lyon ou Paris, ce ne sera vraiment pas compliqué.Tieum512 BlaBla 22 août 2007 à 10:36 (CEST)

[modifier] Palette de navigation au coeur de l'article

Concernant ce point précis, c'est plus une question de convention que d'argumentation logique. L'immense majorité des articles, et tout les article de qualité (jusqu'à preuve du contraire) ont des palettes de navigation uniquement a la fin de l'article. De plus, on place généralement les palette uniquement sur les article les plus précis et directement concerné. OK, les DOM/TOM ou les régions concernent directement la France mais la palette de navigation sera plus utile sur l'article Région de France et Outre mer ainsi que sur les articles des régions plutôt que sur l'article générale France. Si un lecteur cherche la liste des DOM ou des Région, il l'a trouvera sans aucun problème en passant logiquement par la page Région ou DOM (ou par le portail). La section Région de l'article France doit traiter de manière générale de l'organisation en région, de l'administration, de leur origine, etc, et renvoyer vers l'article région pour plus de détail. Comme je l'ai dit plus haut le but de cet article n'est pas de donner un lien vers toutes les page traitant de la France (C'est le rôle du Portail). Aussi, mais c'est un argument de moindre importance, elles allongent le temps de chargement, spécialement lorsque mise en boite déroullante. Tieum512 BlaBla 22 août 2007 à 10:36 (CEST)

[modifier] Section source

Il y a deux manière de mettre les références, une section référence et une section source. La section source permet d'indiquer de manière générale les livres ou document ayant servi a la rédaction de l'article, et la section référence permet grâce aux renvois de sourcer un propos précis (Éventuellement en renvoyant a une source de la section source). La meilleure façon d'agir ici, je pense, serait de placer des renvois grâce a la balise ref sur les propos qui doivent vraiment être sourcé, mais quoi qu'il en soit il n'y a vraiment pas de problème a placer le lien vers les source a la fin de l'article. Il faut de toute façon supprimer cette mise en bandeau. Tieum512 BlaBla 22 août 2007 à 10:36 (CEST)

[modifier] Mise en page exotique

Le code Wiki permet la plupart des mise en page, et il faudrait partir du principe que si l'on doit passer par un tableau pour obtenir la mise en page que l'on souhaite, alors la mise en page que l'on souhaite n'est peut être pas la meilleure. Le mot d'ordre devrait rester la simplicité, car cela veut dire un plus grande accessibilité (logiciel pour les non voyant notamment, je ne suis pas sur de leurs réactions quand aux paragraphe Production d'énergie et Principales agglomérations) moins de problème lors de copie vers d'autre médium (traitement de texte notamment), et cohérence graphique avec les autre article. Les tableaux devrait être réservé a la présentation de donnés sous forme de tableau et être évité a tout prix pour les mise en page. Tieum512 BlaBla 22 août 2007 à 10:36 (CEST)

[modifier] Intention de proposer au label

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « France » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »
Setois3 17 septembre 2007 à 20:10 (CEST)

[modifier] Armoiries

Qui a retiré le faisceau de licteurs faisant office d'armoiries "officieuses" de la France ? Je constate que cette suppression a eu lieu sur plusieurs Wiki étrangères également. Pourquoi ?--Cyril-83 18 septembre 2007 à 19:48 (CEST)

Tout semble revenu à la normale. Que s'est-il passé ? --Cyril-83 22 septembre 2007 à 20:21 (CEST)
Ce faisceau n'est qu'une illustration du passeport et n'a aucune autre existence officielle que celle-là. WP n'a pas vocation à adopter un "point de vue officieux" pour déterminer des "armoiries", alors que la loi de la République ne les reconnaît pas comme symbole (justement pour se démarquer de l'Ancien Régime royaliste). Nous sommes là dans une position d'information sournoisement fallacieuse. Il existe en revanche un logo officiel de la République française.--Channer [koz a mwin] 1 novembre 2007 à 12:17 (CET)
Channer, la question des armoiries de la France, bien que mineure, est une vaste hypocrisie. Nos passeports portent depuis une vingtaine d'années ce symbole représenté sur WP, et qui n'a rien de comparable, finalement, avec des armoiries au sens puriste du terme, et ceci sans avoir besoin de rapprocher "armoiries" de "monarchie" puisque quantité de républiques possèdent des armoiries d'État. Le siège français des Nations unies est également orné d'une version du faisceau de licteurs. Enfin, depuis la présidence Chirac, il a refait son apparition sur les documents officiels de l'Élysée, dont le site internet. L'actuel site a encore davantage remis ces "armoiries" officieuses au premier plan, et la conférence de presse hebdomadaire de l'Élysée les montre derrière le secrétaire général, à l'intérieur d'un ovale couché, sur fond blanc et au-dessus d'une bande tricolore. Cependant, toujours rien d'officiel, ce qui est une aberration ! Quant au "logo de la République française", comme tu dis, cette appellation est fausse. Créée par le gouvernement Jospin, elle ne représente pas l'État mais le gouvernement et toutes les administrations qui en dépendent: une espèce de drapeau bleu et rouge avec en son centre une effigie blanche de Marianne. Le mot "logo" est, par ailleurs, tout à fait représentatif: ce n'est qu'un symbole, pas trop mal fait, je le conçois, mais qui fait trop penser à de la communication d'entreprise ou à une marque commerciale. Or, un État n'est pas une marque! Les logos régionaux, eux, sont assez dramatiques! En tout état de cause, aucun symbole, hormis le drapeau tricolore, n'a d'existence légale pour représenter la République française à ce jour. Nous sommes encore une fois une exception dans le monde, car tous les États ont un drapeau national et des armoiries d'État. Nous non. Depuis 1870, la République n'a pas jugé bon de se doter d'un vrai symbole consensuel. Et ne nous y trompons pas, l'héraldique est une science, tout comme la vexillologie, et elle n'est ni de droite ni de gauche. Clin d'œil--Cyril-83 3 novembre 2007 à 13:03 (CET)
Les faits, seulement les faits. J'entends bien tes arguments, mais le fait est que la France n'a pas d'armoiries officielles : on peut traiter le sujet dans un article ou un paragraphe et l'illustrer avec ce qui substitue parfois aux armoiries mais il n'appartient pas à WP de faire "comme si". Le monde est par ailleurs fait d'exceptions, d'illogismes et d'hypocrisies, celle-ci ou d'autres. Mieux vaut en prendre son parti et présenter les choses comme elles sont plutôt que de vouloir tout faire rentrer dans des cases homogènes. Je ne vois pas en quoi le fait que l'héraldique serait une science légitime l'obligation d'imposer des armoiries contre le droit en vigueur ? Bon je n'en fais pas une maladie, si ça fait plaisir tant pis pour l'esprit critique mais où va-t-on ? Cordialement.--Channer [koz a mwin] 3 novembre 2007 à 14:18 (CET)
Je suis entièrement d'accord avec toi. La France n'a pas d'armoiries officielles, un point, c'est tout. L'article de WP précise bien qu'il s'agit d'"armoiries officieuses", il ne prétend aucunement que ces armoiries devraient être officielles, ni que d'autres armoiries devraient exister. "Armoiries officieuses" car telle est la façon dont la République les utilise aussi. Mais nous sommes d'accord, selon le droit en vigueur, elles n'existent pas. C'est à chacun d'avoir son avis, et WP se garde bien de faire "comme si". Cela dit, le titre de l'article Armoiries de la France propose une étude historique de l'évolution des armoiries de la France. Mais je conçois tout à fait que la case "armoiries" de l'article France devrait être vide.--Cyril-83 3 novembre 2007 à 14:30 (CET)
- Le faisceau de licteur ou hache francisque (comme on veut, selon qu'on se considère comme héritier des Romains ou des Francs) n'a pas d'existence dans les textes officiels de notre République, mais si on s'en tient aux faits, ces "armoiries" sont bien présentes sur nos passeports et sur le site web de la Présidence de la République. Donc peu importe leur caractère "officiel" ou "officieux", c'est bien le symbole de notre Pays (ou plutôt, un des symboles). Elle est bien française, cette conception de vouloir tout écrire noir sur blanc dans le moindre détail de notre vie, jusqu'à la couleur de notre papier toilette, conception tout droit héritée des Romains via Louis XIV, les Jacobains puis Napoléon. Les lois ne doivent pas TOUT gérer : la loi assure le bien commun et le bien individuel, et basta. "Officiellement" n'est pas synonyme de "légalement": par exemple, notre langue a une orthographe "officielle" mais nul n'ira en prison ni ne paiera d'amende s'il fait une faute d'orthographe.
- En revanche, si on s'en tient aux textes officiels, le seul symbole de notre République est le drapeau bleu blanc rouge, qui peut être décliné en blason bleu blanc rouge, comme les Suisses et les Islandais, qui déclinent leur drapeau sous forme de blason, et n'ont pas de blason différent du drapeau, comme c'est le cas dans la majorité des autres pays.
- Mais pourquoi n'avoir qu'un seul symbole? On peut en avoir plusieurs! Le coq gaulois représente notre Pays dans les instances sportives, le faisceau de licteur représente notre Pays sur les passeports et à l'ONU; "Marianne", elle aussi, représente notre République dans nos mairies et sur nos timbres postaux.
- Quant au "logo" bleu blanc rouge avec le profil de Marianne, c'est le symbole de l'Administration et du gouvernement, nuance.
- Autre symbole parmi d'autres, les fleurs de lys sont encore et toujours, aujourd'hui, un des symboles de la France, bien plus que celui de l'ancien régime. Beaucoup de blasons des villes de France arborent ces fleurs de lys, notamment Paris (c'est peu dire...). C'est aussi ces fleurs de lys qu'on retrouve à l'étranger sur des blasons officiels comme symbole de la France ou d'une famille royale de France: le drapeau du Québec, au milieu du drapeau de l'Espagne, le drapeau de l'Acadiane (Louisiane), Détroit (Michigan), ville créee par des Français, etc etc.
- Quant au blason de l'Ile de France (sans circonflexe sur le "i"!! SVP) il est le même que celui de la France de l'ancien régime. Moi je suis un républicain pur et dur, et laïc, et pourtant je suis attaché à ces fleurs de lys. Je ne souhaite pas voir ces fleurs de lys au niveau national (puisqu'on a déjà la hache francisque) mais j'aimerais qu'elles soient à nouveau le symbole officielle de l'Ile de France. D'autres régions de France ont gardé leur blason dit de "l'ancien régime" (le Languedoc-Roussillon, l'Alsace, la Bretagne, la Corse, etc). D'autres pays ont eux aussi gardé leur blason de toujours: Grande-Bretagne, Russie, Allemagne, etc. Liam D (d) 6 avril 2008 à 14:23 (CEST)
Mais si, justement ! Île-de-France avec un "î", même sur une majuscule ou une capitale, et 2 traits d'union de séparation. Cyril-83     6 avril 2008 à 14:30 (CEST)

[modifier] Immigration

Bon je ne veux pas être lourd mais quand pour justifier un remplacement de chiffres ont fournit une source dans laquelle on ne retrouve pas les chiffres proposés en remplacement (je ne prendais que le cas de la GB à titre d'exemple), il y avait matière à remettre en cause ce remplacement. Que les anciens chiffres soient faux c'est possible (il possible de débattre sur la manière dont les décomptes ont pu être faits) mais les nouveaux doivent être plus crédibles. Je me suis donc volontairement reverté pour que tout le monde puisse juger d'où viennent ces 4,8% en GB pour 2003 (merci de m'avoir orienté) et de constater que quand on recherche la même donnée pour la France on trouve 5.6% pour 1999. Au final il est important que quel que soit l'article les données soient de même nature sinon il est impossible de les comparer (d'où sortent ces 20% pour la Suisse ?). Désolé. Personnellement je ne pense pas qu'il faille confondre ethnicité et immigration sans donner de définitions précises, ce qui n'est pas le cas ici. --Overkilled 15 octobre 2007 à 21:34 (CEST)

Désolé, mais contrairement à vos assertions, la source indiquée par moi le 10 octobre (MPI Migration information source) contenait tous les chiffres proposés en remplacement des chiffres erronés, y compris ceux de la Grande-Bretagne. Il faut bien sûr, une fois dans ce site, demander la page du pays concerné. C'est le cas des autres pays cités. Pour justifier le chiffre de plus de 20 % en Suisse, j'ajoute aujourd'hui une nouvelle référence, celle de l'Office fédéral suisse de la Statistique (OFS). Je ne désire pas multiplier ces références pays par pays, je constate seulement que l'article sur la France s'est contenté de chiffres sans références - et faux de surcroît - pendant des mois. J'ai à coeur de n'afficher que des chiffres dûment contrôlés et puisés aux sources les plus sérieuses, ce dont témoignent l'ensemble des articles que j'ai (en très grande partie) écrit sur la démographie de la plupart des pays d'Europe occidentale y compris Démographie de la France, Population de la Suisse, Démographie de l'Allemagne, de l'Espagne, des Pays-Bas, de l'Italie, de la Belgique, etc..., ainsi que la démographie de presque toutes les régions françaises. J'ajoute enfin qu'il est inacceptable de laisser des chiffres aussi profondément erronés, sortis on ne sait d'où, dans un article qui fait partie des articles les plus consultés et qui a prétendu au titre d'article de qualité.

Jdresse 17 octobre 2007 à 00:03 (CEST)

Je suis désolé mais je n'ai pas critiqué votre travail (je vous ai même remercié, entre parenthèses certes, de m'avoir orienté par un lien plus précis ; tout le monde n'a pas le temps de parcourir tout un site pour trouver la bonne page). Pour le reste, et ceci concerne la rédaction de cette section et non votre travail à vous, je maintiens mon objection de fond qu'"il ne faut pas comparer les choux et les carottes". Lier l'ethnicité à la seule migration est déjà réducteur en ce qui concerne la France et autres pays à histoire coloniale. En suite comparer des chiffres issus de différentes sources et surtout modes de calcul, ce n'est pas comparer mais c'est créer des "illusions d'optique". L'avantage de vos chiffres (Suisse mis à part) est qu'ils sont sourcé à une même source et un même calcul et je serai donc d'avis de supprimer les autres en raison de l'argument "illusion..." ci-avant. Ainsi il est abusif de dire que les anciens chiffres était erronés vu qu'en fait on ne sais même pas dire si ils sont issus d'une source ni même de quel calcul, ils étaient juste "indéterminés" et cela suffisait à les rejeter--Overkilled 17 octobre 2007 à 07:54 (CEST)

[modifier] Tourisme

Cela concerne le diaporama sur les sites et monuments de France, je penses que le site historique de Lyon, qui est remarquable mérite au moins de figurer dans ces 20 images qui compose ce diaporama; bizarrement on retrouve beaucoup d'images de Paris, donc j'en ai remplacé une en mettant une de Lyon. Cordialement. Romain422 17 octobre 2007 à 21:02 (CEST)

[modifier] +nap

Bonjour, il-y-a un bloc à cette page et je veux vous-vous adviser qu'il existes un nouveau interwiki:

[modifier] XIXe siecle

Un petit mot sur la Commune de Paris? ça a déjà été discuté ou c'est une simple omission?

[modifier] La France est redevenue la 5e puissance économique mondiale, devant le Royaume Uni !!!

Grande nouvelle : Pour la première fois depuis 1999 l'économie française vient de repasser devant sa rivale britannique !!!

La France redevient donc la 5e puissance économique mondiale, reléguant le Royaume Uni à la 6e place !

Et la source de cette information est forcément sûre et objective puisqu'elle est elle-même britannique ! C'est, en effet, le vénérable "Financial Time" qui nous la livre !

Ecouté religieusement par les investisseurs, Martin Weale, du National Institute of Economics and Social Research, a calculé qu'en terme de taille du PIB, en ce début 2008, la France est désormais repassée devant le Royaume-Uni !

Le réajustement de la livre sterling par rapport à l'euro, est à l'origine de ce recul d'Albion à la sixième place derrière les Etats-Unis, le Japon, la Chine, l'Allemagne et la France.

La France a longtemps été plus riche que le Royaume-Uni (depuis les années 1960 au moins)... jusqu'à la funeste année 1999 où la surévaluation de la livre sterling par rapport à l'euro avait permis un articiel dépassement statistique de l'économie française.

Et bien ce dépassement aura été bien éphémère puisqu'il n'aura finalement duré que 7 ans (de 1999 à 2006 inclus) !

Vous en saurez plus en consultant ces deux liens, plus précis :

The Financial Time (en anglais) : http://www.ft.com/cms/s/0/abe2ffc4-c08b-11dc-b0b7-0000779fd2ac.html

Le Figaro (en français) : http://www.lefigaro.fr/tauxetdevises/2008/01/14/04004-20080114ARTFIG00465-l-euro-propulse-la-france-au-e-rang-mondial.php

MERCI A WIKIPEDIA DE METTRE A JOUR SES DONNEES ET DE RELEGUER CETTE INFORMATION !!!

Frédérick CARLES-FONT (fck75@yahoo.fr)

je me suis fait grillé la priorité! :(
France 5ème puissance mondiale@le figaro Fliw Flaw (d) 15 janvier 2008 à 09:35 (CET)
Ce n'est pas officiel, c'est sans doute très provisoire (parité livre/euro), ce sont des journaux qui publient ça, alors on attend svp. Merci –MaCRoEco [oui ?] 26 janvier 2008 à 23:17 (CET)
Ok, je n'avais pas regardé la page de discussion avant de le rajouter dans l'article. De toute manière le classement est forcément imprécis (comme pour la comparaison entre Paris et Londres). On pourrait parler de "cinquième ou sixième puissance mondiale" en précisant en note que le classement précis dépend du niveau de l'euro. Seudo (d) 8 février 2008 à 09:39 (CET)
Fait Seudo (d) 8 février 2008 à 09:50 (CET)

[modifier] Terre Adélie et territoires limitrophes

Si je ne dis pas de bêtises, la revendication française en Antarctique n’est reconnue officiellement que par la France (comme les autres revendications sur ce continent ne sont reconnues pour chacune d'entre elles uniquement par le pays qui la revendique) ; dans pareil cas, doit-on mettre les territoires australiens comme pays limitrophe puisque la France ne les reconnaît pas et que :l’Australie ne reconnaît pas la Terre Adélie française et qu’aucun autre pays ne reconnaît ses deux territoires comme nationaux d’un pays ? Certes, ce n'est qu’officiellement parce que vu le découpage des revendications dans tout ce continent blanc, il est certain que ce découpage est officieusement reconnu par un certain nombre de pays mais bon, ce n'est qu’officieusement. « Si je ne dis pas de bêtises »… GabrieL (d) 19 janvier 2008 à 14:58 (CET)

Voici ce que dit l'article IV du traité sur l'Antarctique :
Art. IV
1. Aucune disposition du présent Traité ne peut être interprétée:
(a)comme constituant, de la part d'aucune des Parties Contractantes, une renonciation à ses droits de souveraineté territoriale, ou aux revendications territoriales, précédemment affirmés par elle dans l'Antarctique;
(b)comme un abandon total ou partiel, de la part d'aucune des Parties Contractantes, d'une base de revendication de souveraineté territoriale dans l'Antarctique, qui pourrait résulter de ses propres activités ou de celles de ses ressortissants dans l'Antarctique, ou de toute autre cause;
(c)comme portant atteinte à la position de chaque Partie Contractante en ce qui concerne la reconnaissance ou la non reconnaissance par cette Partie, du droit de souveraineté, d'une revendication ou d'une base de revendication de souveraineté territoriale de tout autre Etat, dans l'Antarctique.
2. Aucun acte ou activité intervenant pendant la durée du présent Traité ne constituera une base permettant de faire valoir, de soutenir ou de contester une revendication de souveraineté territoriale dans l'Antarctique, ni ne créera des droits de souveraineté dans cette région. Aucune revendication nouvelle, ni aucune extension d'une revendication de souveraineté territoriale précédemment affirmée, ne devra être présentée pendant la durée du présent Traité.
Il est donc pris acte (y compris par des Etats comme les USA qui ne reconnaissent aucune souveraineté) des revendications ou des affirmations de souveraineté de la France, de l'Australie et des nations qui sont figurées notamment sur les cartes (secteur revendiqué par...) mais on en reste là pour l'instant et on fait vivre par ailleurs le Traité sur l'Antarctique. Le découpage n'est pas officieux, il est officiellement admis par toutes les parties au Traité mais il ne rend compte que des revendications qui ont été formulées avant le Traité, c'est tout. Aucune revendication n'est en revanche validée, invalidée ou arbitrée par la communauté internationale. La rédaction dans l'article me parait donc parfaitement appropriée. --Channer [koz a mwin] 19 janvier 2008 à 16:15 (CET)
Donc s’il est reconnu qu’il y a revendication, il n’est pas reconnu de souveraineté, c’est ça l’essentiel pour comptabiliser les pays limitrophes dans l’Infobox pays, non ? GabrieL (d) 19 janvier 2008 à 17:27 (CET)
Ok je m'étais attaché au corps de l'article, les infobox c'est un peu de la culture SMS pour moi. Effectivement c'est abusif de mettre un territoire australien comme limitrophe.--Channer [koz a mwin] 19 janvier 2008 à 17:42 (CET)

[modifier] Image:Administration territoriale française.svg

Que schématise donc ce triangle dans le paragraphe Divisions administratives???

  • Pourquoi le sommet s'appelle-t-il France ? Ce pourrait être l'Etat ? La France n'étant pas une fédération ou confédération, toutes ses subdivisions participent au même titre de la nation, mais il ne peut y avoir une "France" qui serait le nom d'un niveau supérieur !
  • Pourquoi une forme triangulaire qui laisserait supposer une sorte de hiérarchie. Les communes, les régions ont des prérogatives propres et entières sans lien de subordination.
  • Quelles sont ces 100 communes d'outre-mer hors organisation dept/région. Celles de la Polynésie, de la Nouvelle-Calédonie,... Mais alors il y a néanmoins une structuration administrative territoriale de niveau intermédiaire.

Ce schéma mérite à mon avis d'être purement retiré.--Channer [koz a mwin] 20 janvier 2008 à 06:31 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi Pradigue~~

Oui, ce triangle désignerait plus la subdivision administrative du territoire français et les différentes appellations de celles-ci. Dans ce cas, France désigne la totalité du territoire, etc. Et il y aurait une forme de hiérachie : du plus vaste au plus petit morceau administratif géré par l'administration française.--SammyDay (d) 24 janvier 2008 à 16:33 (CET)

[modifier] Le train le plus rapide du monde ... est japonais

Désolé de casser les aspirations patrioto-commerciales, mais il ne faudrais pas non plus aller jusqu'à faire mentir une encyclopédie ... Le train le plus rapide du monde est le maglev a 581 km/h. Le tgv devais battre ce record, mais malheureusement c'est le vent (semble-il) qui n'a pas permis d'y arriver. 9a n'enlève rien au savoir faire unique qui permet à la france d'avoir les train les plus rapide du monde SUR RAIL (apte a concurrencer les trains les plus rapides du monde tout court).

C'est pas bien important, mais la vitesse avec laquelle ces informations disparaissent de l'encyclopédie remet en cause d'autres caractéristique du pays ... je vous laisse deviner lesquelles. ;-) 24 janvier 2008 à 13:19 (CET)

Si c'est le record du monde de vitesse de trains sur rails et avec catener. Oxyde (d) 24 janvier 2008 à 13:27 (CET)
et courrage tu vas battre le record de fautes d'orthographes Sourire
Et c'est également le record du monde d'un train commercial et non pas expérimental, comme le Maglev.--SammyDay (d) 24 janvier 2008 à 16:30 (CET)

Oui. Le problème que je soulève c'est la disparition de ces précisions au profit d'un raccourcis abusif. Ce ne serrait rien si ça s'arrêtait a cet article, malheureusement c'est valable dans la plus part des articles qui traitent du sujet. j'ai eut du mal a retrouver l'article faisant référence des train a lévitation magnétique plus rapide que le TGV, alors que j'avais fait des liens a l'époque même du record. C'est un peut dommage cette perte d'information dans le cadre d'une encyclopédie. ;-) 24 janvier 2008 à 21:58 (CET)

[modifier] Aussi

Dans le premier paragraphe, on peut lire . La France est aussi membre de l’Union européenne. Qu'est-ce que l'adverbe aussi apporte par rapport à la phrase normale : La France est membre de l'Union européenne?

N'étant pas enregistré et n'ayant jamais contribué sur Wikipedia, je ne me permets pas de toucher à un article aussi important que France.

Le mot "aussi" s'oppose à la première phrase. Il est vrai qu'il n'est pas indispensable et je le retire de ce pas. J'enlève aussi la mention de l'année dans la phrase "Paris est la capitale depuis l'an 500", dont la précision est absurde. Seudo (d) 26 février 2008 à 21:22 (CET)

[modifier] la Révolution française a insufflé l’élan et l’exemple démocratique dans le monde entier [réf. souhaitée]

Je préfère ouvrir un sujet de discussion avant d'éditer un article comme celui-ci.

La demande {{référence souhaitée}} avait été ajouté par Utilisateur:Pedro Lassouras le 9 février 2008 à 14:42.

Je propose de citer l'unification italienne ou la création de la République turque par Mustafa Kemal Atatürk comme exemple de cette influence des Lumières sur la démocratie dans le monde.

N'hésitez pas à ajouter un exemple si vous en voyez un ou à donner votre point de vue concernant la note. --Klymene (d) 29 février 2008 à 18:14 (CET)

[modifier] Tourisme

Je comprends pas pourquoi on a supprimé le superbe diaporama qui ornait la partie "tourisme"??? Cordialement

Montagne: Il y a une erreur importante: le Mont Blanc n'est pas possession française mais à cheval entre la "france" et l'Italie.

Voir l'article sur le litige --Terrettaz (d) 25 mai 2008 à 12:24 (CEST)