Discuter:Dune (roman)
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Dune (roman) fait partie du projet SF, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Science-fiction. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Science-fiction pourrait aussi vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
euh, je trouve qu'il y a des limites à la wikif tout de meme. l'année 10000 et quelques, on est quand meme pas pret de l'atteindre. Et dans la situation actuelle, je ne vois pas trop bien qui créerait une page spéciale sur cette année.
je diverge...
Qu'on mettre des liens sur toutes les dates (jours + mois + année), j'ai déjà donné mon avis dessus : je ne suis pas très d'accord. Je trouve qu'un lien ne devrait être indiqué dans une phrase que si il apporte vraiment un enrichissement. Pour ma part, je trouve que trop de liens, tue le lien. Quand j'écris qlq chose, je ne met des liens que vers ce qui a mon avis ne peut servir qu'à enrichir l'article, dans le sens aider à la compréhension du thème en question. Quand je lis un article de fond, j'aime bien savoir que les liens indiqués ont vraiment un objectif pour m'aider à approfondir.
Je sais cependant que plusieurs d'entre vous ne sont pas d'accord, et estiment qu'il est préférable de pouvoir sauter d'un thème à l'autre au déboté. Pour une plus grande liberté, plus de découverte. Je comprend cela, mais je crains que cela entraine aussi une certaine dispersion de l'attention. Bref, si on se retrouve à wikifier tous les mots dans un article sous prétexte qu'il existe dans l'encyclopédie, ca va finir par être un beau foutoir quand on aura 200.000 pages. Donc, je réitère mon souhait personnel de ne pas abuser des liens. Et vous indique très clairement qu'éventuellement, je lutterais contre l'entropie.
Pour ce qui est des dates spécifiquement, je ne suis qu'à moitié emballée de mettre les liens absolumment partout. Mais il semble qu'il y ait un consensus a ce sujet, donc bref, je n'insisterais pas plus. Par rapport à une wikif classique, l'avantage que j'y vois est que le lecteur clique dessus en toute connaissance de cause.
fin de divergence
Pour revenir au lien sur la date dans les années 10000 et quelques, mettre un lien dessus est également indiquer l'espoir que cette date mène à une page (avec un contenu). Honnetement, pensez vous que qn va écrire une page sur cette date ?
Shaihulud, stp, ne le prend pas mal. Ce que tu fais pour toutes les dates est également très important, d'accord ? Ce n'est pas ca que je remet en cause
C'est moi qui ai ajouté le lien sur 10000. Vu qu'effectivement, toutes les dates sont visiblement wikifiées, je trouvais qu'une date 10000 n'était pas plus bête que les autres. Les évènements décris dans les années pourraient contenir une partie "fiction". Ainsi, 1999 dans la partie fiction est l'année pendant laquelle la Lune quitte son orbite, 1984 est l'année concernée par le roman du même nom, 2001 l'année pendant laquelle Bowman traverse un monolithe sur Saturn,...
Est-ce souhaitable ? Est-ce non souhaitable ?
Mon avis est que la littérature (ou la cinématoraphie) de fiction fait partie du savoir, et qu'il n'est pas inintéressant de recenser les dates de fiction (je ne connais pas la date de la mort de Madame Bovary, mais cela est tout aussi intéressant que mes exemples plutôt tirés dans la sicence-fiction).
- je suis pour si ce sont des dates très visiblement connues pour leur caractère futuriste (par exemple, au moment de l'écriture de 1984, c'était dans l'avenir certes, mais bcp de gens savaient à quoi cette date faisait référence, de même que la "room 101" par exemple, ou peut être 2010 pouvant, à une époque, évoquer l'odyssée de l'espace). Oui, si ces dates sont déjà plus qu'un contenu de date, si elles ont déjà une signification dans l'inconscient collectif. C'est le cas pour 1984, car j'estime ce roman très important. Par contre, ce n'est pas un exemple super dans le sens ou le livre porte justement la date. Bref, si la date porte un contenu spécial, je la pense plus importante que la date de la mort de Mme Bovary.
- non, si il s'agit de simples dates evoquées au détour d'un ouvrage pour positionner un lecteur dans un futur imaginaire. Bcp de gens ont lu Dune, d'ailleurs, pas uniquement le premier, mais aussi tous les ouvrages de la série, qui se positionnent non pas sur une année mais sur plusieurs générations. Ce qui est entré dans l'inconscient sur ces livres (fabuleux...) ce sont les fremens, l'Epice, le monde désertique, les vers, les tenues de recyclage de l'eau, les Mères, et j'en passe...pas la date à laquelle commence la saga. Si on crée une page pour cette date, tout ce qu'on trouvera a y mettre, c'est la référence au début de l'histoire de Dune... et pouf un renvoi a Dune. Pas tres excitant.
- bon, c est mon avis, c est tout.
- ah, puis bien sur, --ant
Vos avis ?
Encore un commentaire annonyme d'Anthere ;o)
- je te jure...j'y arrive pas. J'ai pris des mauvaises habitudes sur des sites anonymes :-)
- mais le véritable anonymat s'exprime non pas par l'absence de signature, plutôt par un non log. Donc, meme si c est un peu pénible (hum, pardon), ce n est pas un vrai anonymat. --ant
Est-ce que l'article Dune dans son etat actuel te conviens ?
Moi qui aime pourtant beaucoup la wikif, je trouve qu'il y en a tout a fait asser.
- oui, sur cet article, y a bien assez de wikif a mon gout. Quand à l'article, je l'adorerais à peu près 10 fois plus long et évoquant tous les tomes de l'ensemble de Dune et pas seulement le premier. Mais, ca fait longtemps que je ne l'ai pas lu, donc c'est pas moins qui y retoucherais :-) euh --ant
Pour se qui est des liens qui apporte vraiment un enrichissement, je trouve que les voir aussi: en fin de page sont la pour ca. Je trouve sympa (tu le sais deja) de pouvoir naviguer facilement d'un sujet a un autre, mais sans en abuser bien sur !
Je pense qu'on peux trouver un juste milieu. Aoineko
- d'accord --ant
T'inquiéte pas Anthere, je le prends pas mal. Je pense moi aussi que wikifier la date 10000, c'est être un peu optimiste. Et je ne suis pas certain du réel intérêt de mélanger les évènements réels et les évènement fictifs.
En ce qui concerne les dates, je considère juste ça comme un 'plus' de l'encyclopédie. J'ai simplement pris modèle sur le wiki anglais, je pensais que ça pouvait être marrant d'avoir un éphéméride. Je ne pense pas que ça gène vraiment dans le contenu du wiki.
- c est une bonne idee l'ephemeride. Mélanger les évènements réels et fictifs ? La, tu touches un point Shaihulud...voyons...la naissance du Christ, pour toi, c'est réel ou fictif ? Es tu sur de ta réponse ? Si c'est réel, ça a droit de séjour dans l'encyclopédie à la date de l'an 0. Si cela n'est pas réel... ça a aussi droit de séjour dans l'encyclopédie à la date de l'an 0, parce que même si ce n'est pas réel, le fait que les gens croient au Christ lui donne de la réalité, non ? et puis si enfin, c'est réel mais qu'il est né en l'an 1, et ben, il doit malgrès tout se trouver à l'an 0, parce que c'est ce qui est communémment "admis". Si de nombreuses personnes croient à qlq, cela devient réel pour l'encyclopédie, c'est tout. L'intérêt ? si on ne parlait que de ce qui est réel et certain, on s'ennuirait bien...toujours ant
Je ne pense pas non plus que mettre des liens un peu partout prête à confusion. Je pense qu'au contraire ça permet de laisser vagabonder l'esprit et de découvrir de nouvelles choses. L'Internet ressemble un peu à ça d'ailleurs.
- oui. Point trop n'en faut néanmoins. Généralement les liens sur une page internet permettent de voir ailleurs, mais selon une certaine logique. -- et pour la derniere fois, anthere (j ai fait l effort de la journée)
Anthere : ok pour la distinction de dates ancrées de la culture et les autres. Cela me semble une bonne chose. Mokona
Personnellement, je pense qu'une page 10000 dans laquelle on ferait référence à Dune n'est pas une mauvaise idée, mais mettre un lien de Dune vers 10000 est un peu... récursif, redondant (surtout s'il n'y a que cette référence).
Si on a envie d'en savoir plus sur cette année, il suffit de chercher (comme on le ferait dans une encyclopédie papier)... par exemple pour comparer avec d'autres ouvrages... H_I 21:31 jan 14, 2003 (CET)
Le résumé n'est-il pas celui du film, ou de la série ?
Dans le livre (ou alors j'ai de très mauvais souvenirs), Paul a DEUX enfants, et Leto devient Empereur-Dieu...
Ryo 16:42 fév 13, 2003 (CET)
Leto II devient empereur dieu je crois. De toute façon, dans cet article je ne parle que du livre Dune et non pas de sa suite.
Dites juste une petite question sur la Wikif : Je croyais qu'il fallait pas mettre de parenthèses dans un titre sauf pour les cas d'homonymies.
[modifier] Dune et Dune (géologie)
Bonjour, sur Boulonnais, j'ai fait une lien vers dunes litorales qui me renvoit à Dune, page d'homonymie mettant en avant le roman et ses différents développements. Malgrès tout le respect que j'ai pour l'oeuvre de Franck Herbert (qui me fit passer de grands moments), et bien que le développement concernant les articles autour de ce Monde soit actuellement plus important que Dune (géologie), "dune" désigne d'abord une accumulation éolienne de sable. L'article géologique devrait, me semble t-il, être l'article principal avec un renvoi au monde de Dune (comme le fait d'ailleurs l'article anglais : [1]).
Sauf désaprobation des contributeurs de Dune (monde imaginaire) et Dune (roman), je propose de renommer les pages Dune (géologie) --> Dune et Dune --> Dune (homonyme). D'ailleurs, y-a t-il vraiment homonymie, le nom de l'un ne dériverait-il pas de l'autre ? Bien cordialement. Calbp 13 août 2005 à 23:07 (CEST)
Pour le lien, je pense que la page d´homonymie est la meilleure solution car ceux qui recherchent Dune en tant que roman doivent être plus nombreux que ceux qui le recherchent en tant que formation géologique.
Je pense qu´on devrait renommer Dune en Dune (homonimie). Pour le redirect de Dune vers Dune (géologie), je nesuis pas vraiment "pour" a cause des raisons citées ci-dessus.
Sinon, le nom du livre dérive bien de la formation géologique; frank herbert ayant commencé a écrire son oeuvre après avoir lu un article sur la migration des dunes. Meithal 13 août 2005 à 23:28 (CEST)
