Discuter:Accueil/protection

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Consultation : êtes-vous pour ou contre une protection permanente de la page d'accueil ? 1.1 Pour la protection 1.2 Contre la protection 1.3 Pour et Contre 1.4 Sans opinion 1.5 Tentative de compromis 1.5.1 Pour cette proposition 1.5.2 Contre cette proposition 1.5.3 Discussion 1.6 Vote pour la protection de la page d'accueil 1.7 protection 1.8 Déprotection

[modifier] Consultation : êtes-vous pour ou contre une protection permanente de la page d'accueil ?

La question est dans le titre : vu le taux de vandalisme de cette page, certains éditeurs demandent s'il n'est pas souhaitable de protéger cette page en permanence. Merci de donner votre avis sur la question !

Afin que le vote ne s'éternise pas, la date de clôture est fixée au 24 décembre 2004 à 23h59m59s (UTC + 1), soit 2 semaines après son ouverture. Après cette date, le résultat du vote sera mis à exécution.

[modifier] Pour la protection

1. 82.224.88.52 10 déc 2004 à 15:49 (CET) pour éviter d'affaiblir le rapport signal/bruit dans les recentspages
2. greatpatton 10 déc 2004 à 16:04 (CET), ceci est la vitrine de wikipedia et peut des fois mettre de longues minutes pour être corrigée et rester ainsi dans les caches assez longtemps. De plus la modification de cette page est faite par le modèle inclus dans la page, ou le vandale moyen ne comprends d'ailleurs pas comment modifier. Pour finir cette page est protégée sur les principaux wiki (en: et de:) justement pour ce prob de visibilité.
3. Tieno 10 déc 2004 à 16:13 (CET). 1) Il suffit d'une minute pour qu'un nouveau qui decouvre WP arrive sur la page au moment d'un vandalisme, et se fasse une tres mauvaise image de l'encyclopedie. La page d'accueil reflete l'image de marque, elle est beaucoup trop importante pour que n'importe qui puisse la modifier a sa guise. 2) D'autant plus que cette page n'a pas a etre modifiee tous les jours (et peut tres bien ne contenir que des templates, qui eux sont modifiables a souhait - ce qui permet de limiter considerablement la casse). 3) Pour les nouveaux qui veulent decouvrir le principe du wiki, il y a le bac à sable.
4. Yves30 10 déc 2004 à 18:00 (CET)
5. Siren 10 déc 2004 à 18:30 (CET) Pour la protection, avec si besoin un fichier tenu a jour par un admin des enregistrés depuis plus de 2 mois qui pourraient être exemptés de cette protection... mais c'est accessoire.
   • Ceci implique une modification du logiciel. Et une nouvelle structure hiérarchique. Et de la bureaucratie. Cela ne me semble pas une option possible. Anthere
6. Alain Caraco 10 déc 2004 à 21:10 (CET) La solution proposée par Siren me semble intéressante.
7. BernardM 11 déc 2004 à 00:09 (CET)
8. Med 11 déc 2004 à 00:10 (CET)
9. Darkoneko 11 déc 2004 à 00:12 (CET) : ça n'es pas de gaïté de coeur, mais marre des gens qui font leur pub perso sur la page principal. du meme avis que plus haut pour la valeur de vitrine. la proposition de Siren me parait interressante mais je m'inquiete d'un eventuel abus futur qui serait de l'étendre à d'autre pages.
10. Looxix plutot pour mais à regret, cette page est bcp plus souvent modifiée par vandalisme que pour autre chose et ce n'est pas toujours vrai que ces vandalismes sont réverter dans les minutes qui suivent (parfois plusieures heures et pas tjs dans les heures creuses); par contre je suis totalement opposé à protéger les modèles qui forment 'essentiel de cette page et qui eux sont bcp moins souvent vandalisés et qui ont besoin d'être éditable par tous les contributeurs.
11. Xmlizer 11 déc 2004 à 00:18 (CET), le systeme des modeles editables suffit largement. La page en elle meme, ne contenant que la structure doit etre protege' (au sens de faire corps avec le reste de l'application), cependant, cela entraine d'autant plus de surveillance que de modeles....
12. [[Utilisateur:Tieum|Tieuм discüter]] 11 déc 2004 à 01:08 (CET) Un coup d'œil à l'historique de la page est éloquent : 16 revert (au moins) en 10 jours…
13. CR 11 déc 2004 à 01:26 (CET) toutes les wiki de plus de 10 000 articles sont (a priori) protégées

    C'est faux ! Outre fr:, trois autres ne protègent pas l'accueil (uk:, nl: eo:). Et da: a choisi une solution intéressante : la page d'accueil est protégée, mais ne contient que (l'équivalent de) {{Accueil}}. R 12 déc 2004 à 13:49 (CET)

    J'avais écrit a priori. Pour les langues que je maîtrise pas (les 3 en question parmi d'autres), je m'étais borné à compter les boutons du haut. Mauvaise méthode, mea culpa - CR 13 déc 2004 à 00:42 (CET)

14. --Ste281 11 déc 2004 à 09:45 (CET)
15. Spedona 11 déc 2004 à 13:13 (CET)
16. Lucas thierry 11 déc 2004 à 17:28 (CET)
17. heMmeR 12 déc 2004 à 10:11 (CET)
18. Hégésippe Cormier 12 déc 2004 à 10:19 (CET) – Un peu à contrecœur, comme plusieurs autres. Mais dès l'instant où une modification de structure peut être facilement proposée et rapidement votée, que les morceaux composant l'accueil restent librement modifiables, mes objections ne tiennent pas forcément...

    Tu sais très bien que sur Wikipédia, "rapidement votée" est un oxymore... R 12 déc 2004 à 13:49 (CET)

    D'où la notice, en haut, precisant que le vote ne durera que 2 semaines. Ensuite, il sera mis en pratique. J'espere bien qu'on puisse, des fois, voter sans que ca s'eternise. --Tieno 12 déc 2004 à 15:44 (CET)

19. David 12 déc 2004 à 12:41 (CET) Pour, avec une question philosophique: pourquoi nous les francophones ne faisons jamais comme les autres? ;o)
20. $pooky 12 déc 2004 à 23:16 (CET)
21. 195.221.155.2 13 déc 2004 à 14:32 (CET)
22. TahitiB 13 déc 2004 à 16:37 (CET)
23. Meanos 13 déc 2004 à 21:17 (CET) :je pensais, cet aprem', à la possibilité de bloquer certaines parties seulement de la page d'accueil, ie. de laisser tranquille les Modèles: comme les Actualités ou Le saviez-vous ? (le reste étant bloqué). Il me semble que ce serait un compromis intéressant entre stabilité et action participative quotidienne. Est-ce possible, et accessoirement une idée intéressante ? ;)

    C'est possible, mais il ne faut pas oublier l'intéret du wiki, qui est de pouvoir modifier les articles. Le but de ce vote est de bloquer uniquement la page d'accueil, ce qui est déjà largement sujet à debat (et pour cause). --Tieno 13 déc 2004 à 21:57 (CET)

    « Uniquement la page d'accueil », c'est ce que je dis précisement (de l'intérêt d'avoir des pages modulaires) --Meanos 13 déc 2004 à 22:39 (CET)

    Désolé je dois être très fatigué, ce n'est pas ce que j'avais lu. Le principe de la protection serait donc de bloquer la structure de la page d'accueil, et de laisser libre les modèles. Mais je ne pense pas qu'on puisse bloquer uniquement une partie de la page d'accueil, c'est soit toute la page (qui ne contient quasiment que la structure), soit rien. Cela permettrait ainsi de cantonner le vandalisme à une partie seulement de la page, et donc de réduire considérablement son impact négatif. --Tieno 13 déc 2004 à 23:06 (CET)

    « bloquer la structure de la page d'accueil, et de laisser libre les modèles » est bien l'idée (déjà proposée peut-être ?). Si ce n'est pas possible, tant pis.. (bien que je trouve que ce serait une bonne évolution pour ce genre de page à la fois sensibles et vitrines - difficile de se couper du principe du wiki sur la page d'accueil !). J'ai lu plus bas ce même argument (grosso modo : si on commence à refuser la modification sur l'accueil, autant mettre la clé sous la porte) : oui et non... toute la structure de WP n'est pas modifiable, les menus, les pages spéciales, .. sont fixées. Certaines parties de la page d'accueil ne sont-elles pas aussi très importantes pour la structure de WP, et ne méritent-elles pas d'être fixées, sous conditions (surtout vu leur modifications très ponctuelles, ex. un partie du haut, à savoir Bienvenue et Encyclopédie) ? Evidement, c'est une entorse à la règle (sic). --Meanos 13 déc 2004 à 23:25 (CET)

    Oui c'est possible. -- Looxix 13 déc 2004 à 23:30 (CET)

    Ok, donc ça revient à voter oui, tout simplement - au moins c'est clairement dit, merci Looxix (désolé du dérangement, hum :) --Meanos 13 déc 2004 à 23:45 (CET)

24. Pour le dernier goatse.cx que j'y ai hélàs vu m'a convaincu - ça et aussi que les reverts prennent malheureusement parfois une demi heure (ce qui est rapide mais pas assez pour la page d'accueil). Ukepedia ✉ 14 déc 2004 à 02:51 (CET)
25. Pour, dans une optique pragmatique. Les modifications sérieuses se font déjà par le biais des modèles de toute façon. Jastrow ✍ 14 déc 2004 à 09:43 (CET)
26. Pour--[[Utilisateur:Sfrancois|sfrancois discuter]] 14 déc 2004 à 13:43 (CET)
27. Pour à 100% ; il faut éviter qu'un vandale se serve de cette page pour faire passer ses messages personnels, ne fût-ce qu'un court moment. Ratigan 18 déc 2004 à 17:59 (CET)
28. delph 19 déc 2004 à 01:50 (CET) il faudrait cependant violement « modulariser » (ce qui est déjà bien le cas) la page afin qu'elle reste tout de même facilement modifiable par des utilisateurs avertis. De toute façon en cas d'attaque majeure, les modules peuvent aussi être protégés. De plus, il serait bon d'avertir subtilement (difficile...) les arrivant sur la page d'accueil du pourquoi de la décision de protéger la page, et pas seulement comme un commentaire dans la source de la page !
29. Ashar Voultoiz|@ 20 déc 2004 à 05:16 (CET)
30. Pour une protection ciblé sur les utilisateurs utilisant que leur N° IP ça serait déjà un gros tri de fait et ça en dissuadrait, plus d'un sans empêcher les wikipédiens de modifier les actualités . Nan? --Anarchimede 24 déc 2004 à 10:45 (CET): ET tu filtres de quelle manièr ? tout le monde SAUF : | ou laors Personne SAUF : ? Parce que faudra en ajouter des IPs pour que ca soit efficace ! ( et puis ça demande une modification du logiciel, donc idée à moyen terme ... --ChtiTux 24 déc 2004 à 12:19 (CET)
31. Pour~Pyb 24 déc 2004 à 19:08 (CET)
32. Pour Tella
33. Pour une protection mais de préférence la solution de compromis ci-dessous GL 24 déc 2004 à 20:30 (CET)
34. Pour. villy 24 déc 2004 à 20:32 (CET)
35. Pour. A condition que les templates restent accessibles. Bono 25 déc 2004 à 14:15 (CET)

[modifier] Contre la protection

1. ©éréales Kille® | |☺ 10 déc 2004 à 15:45 (CET) La page étant très surveillée, un vandalisme ne reste jamais très longtemps inaperçu. Je trouve gênant qu'un éditeur non sysop ne puisse améliorer cette page au même titre qu'une autre...

   Edit : malgré le vandalisme vulgaire de cette nuit, je persiste dans mon opinion. Et je suis agréablement surpris de voir qu'une bonne partie d'éditeurs non sysop sont pour la protection d'une telle page...

2. Raph 10 déc 2004 à 15:54 (CET) Il faudrait alors aussi protéger toutes les sous-pages (modèles) utilisées sur la page d'accueil vu que celle-ci n'est qu'un squelette incluant les autres ? Même commentaire que Céréales.
3. R 10 déc 2004 à 17:57 (CET) ... et je me suis dépêché de faire la modif que je voulais avant que la page ne soit protégée (ou pas).

   Puisque personne ne m'a réverté, cela veut dire que c'était une modif utile, non ? Pourquoi diable voudriez-vous figer la page d'accueil dans son état actuel au lieu de faire en sorte qu'elle puisse être améliorée ? Ne serait-ce pas là une victoire pour "Les Vandales" ? vous savez, ceux qui consacrent leur vie à ourdir des plans machiavéliques pour détruire Wikipédia. R 11 déc 2004 à 01:27 (CET)

4. phe 10 déc 2004 à 19:50 (CET)
5. Ce qui me surprend le plus (agréablement) dans le projet Wikipédia, c'est qu'il fait la démonstration que la proportion de vandales est très faible, et que le peu qui reste se fatigue très vite quand il doit se battre contre l'armée des reverteurs.

   Pouvoir dire "Oui, même la page d'accueil peut être modifiée par n'importe qui" fait partie de la com' à mon avis. Chaque page protégée rapproche ce projet des encyclopédies en lignes classiques, lui fait perdre sa spécificité, et en fin de compte le menace : si ça ressemble à une encyclopédie classique mais en moins cadrée scientifiquement, quel est l'intérêt ?

   Tiens, pas plus tard qu'hier, j'ai voulu ajouter sur la page d'accueil "en" des pointeurs sur les pages équivalentes étrangères. Pas possible, bien sûr. Vais-je aller jusqu'à contacter les admins en? Peut-être, mais si je veux faire ça chez les Japonais, je serai plus embêté... J'imagine donc un Japonais voulant ajouter un lien chez nous; je trouve dommage de le décourager. Xav de la Caze 12 déc 2004 à 11:55 (CET)

6. La page d'accueil est une vitrine de notre manière de gérer ce projet. La protéger ne serait qu'essayer de cacher un problème qui peut se produire sur n'importe quelle autre page. Soyons honnête : oui, on peut facilement vandaliser WP, mais montrons que nous faisons notre possible pour annuler ces vandalismes. Le fait que la page d'accueil soit dans la liste de suivi de pas mal de participants est un gage suffisant pour moi. A☮ineko ✍ 12 déc 2004 à 15:00 (CET)
7. Je suis contre la protection. Vue le nombre de personnes faisant frénétiquement des reloads sur la page des modifications récentes. La seul page qui craint pas grand chose c'est bien celle-ci. Cba 12 déc 2004 à 15:11 (CET)
8. Alexboom. Bloquer l'édition de la page d'accueil c'est déjà un peu l'esprit wiki qui s'en va.
9. Jyp Plein de raisons: un petit assortiment non-exhaustif: je préfère que les vandales s'occupent de cette page-là que d'une autre moins surveillée; c'est le vandalisme de cette page qui initie bcp d'éditeurs au travail de nettoyage; par principe; parce qu'elle est très surveillée; c'est une vitrine du wiki, il faut donc qu'elle soit modifiable,...
10. Choucroute Contre pour les mêmes raisons qu'Alexboom, ce serait l'immiscion d'une rigidité totale au sein de l'encyclopédie, et on pourrait voir d'autres personnes se dresser à leur tour pour empêcher l'édition de leurs pages souvent mal retouchées.
11. Fourmi Ça serait dommage.
12. Ryo (XYZ) contraire à l'esprit Wiki
13. Anakin contre car c'est tout d'abord contraire à l'esprit wikipedia. Deuxièmement, je me trompe peut-être mais la page d'accueil est sous licence GPL(ou GFDL, je sais plus, soit...) or elle stipule que l'on puisse faire des modifications librement.Troisièmement, la page d'accueil même si dans de rares cas, il faut du temps pour reverter, généralement, elle est corrigée très rapidement. Et puis une dernière chose, certains vandales "idiot" vont détruire la page d'accueil et seront content et s'en iront, par contre, si cette page est bloquée, ils iront peut-être sur une autre page... qui est moins contrôlée. Et un dernier point, rien n'empêche la page d'accueil d'être bloquée temporairement dans le cas où un vandale s'acharnerait trop.

    Il faut arreter le delire autour des licences ce n'est pas parceque la page est GFDL qu'elle doit être modifiable sur le site de wikipedia. La licence dit que tu peux copier le fichier et le modifier, mais si tu mets un docs GFDL sur ton site tu n'as pas à offrire la modification du document aux permières personnes qui passent. Il ne faut pas confondre le principe de fonctionement de wikipedia avec la licence des documents.

14. AlNo ce serait un dangereux précédent. L'argument d'Aoineko sur le fait qu'on se rapprocherait ainsi d'une encyclopédie classique sans en avoir la rigueur dans tous les articles me semble particulièrement pertinent...
15. Greudin (discuter) [http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Special:Emailuser&target=Greudin @] 13 déc 2004 à 16:33 (CET) rien que pour le plaisir de laisser l'opportunité à un bleu de reverter un vandalisme sur l'accueil et qu'il se couche ensuite fier d'avoir aidé la communauté grâce à sa vigilance par exemple.
16. Yann 13 déc 2004 à 17:16 (CET)
17. Alkapote 13 déc 2004 à 21:58 (CET)Protéger la page d'accueil casserait l'idéologie de Wikipédia ! Sur Wikipédia, tout est modifiable et doit le rester... sinon c'est un peu de l'âme de Wikipédia qui s'en va !
18. Tuilindo 13 déc 2004 à 23:08 (CET) Contre, au vu du fait 1. que comme beaucoup le disent, étant la page la plus surveillée, autant que ce soit elle en priorité qui soit vandalisée, puisqu'on ne peut éliminer le vandalisme ; 2. que la possibilité de modification ne sert pas qu'à vandaliser la page... Mais aussi à l'améliorer, à corriger, à ajouter, et c. Seuls les sysops auraient ce droit ? Elle ne risque pas forcément d'évoluer aussi bien ni souvent, alors... 3. C'est justement parce que la page d'accueil est la vitrine de Wikipédia qu'elle doit être modifiable à volonté, justement, il me semble. (après lecture des autres, c'est exactement la même argumentation que Xav de la Caze, dans le désordre...Ben tant pis).

    À proprement parler, Accueil n'est déjà plus « modifiable à volonté » depuis le printemps dernier, puisqu'il y a eu, en mai-juin, une prise de décision de la communauté pour choisir l'allure générale de la page (organisation, typographie, couleurs, etc.). Hégésippe Cormier | ±Θ± 13 déc 2004 à 23:57 (CET)

    La prise de décision est en quelque sorte une recommandation dans le sens ou dans l'absolu, si quelqu'un fabrique une page d'accueil géniale complètement différente de celle qui existe, il pourra la placer, et on ne la jettera pas forcément. C'est cette possibilité, cette potentialité qui m'importe, et qui est détruite dans le cas où l'on empêche toute modification. Tuilindo 29 déc 2004 à 22:18 (CET)

    Mais rien n'empêche, si l'on a peaufiné chez soi un projet de refonte, de le placer par exemple dans une sous-page Accueil/projet XXX, voire de le travailler directement (en-ligne) à cette adresse, puis de le soumettre à discussion pendant que l'Accueil officiel continue d'occuper le terrain. C'est un peu ce qui s'est passé il y a six mois avec le concours de refonte graphique de cette page. Hégésippe Cormier | ±Θ± 29 déc 2004 à 22:27 (CET)

19. Didier 14 déc 2004 à 11:51 (CET)
20. Utilisateur:Anthere. Pour pratiquement tous les arguments déjà listés ci dessus.
21. je sais que je ne suis pas d'un avis précieux, et encore moins attendu, surtout que je ne participe plus aux articles de wikipédia, mais l'avenir du site m'interesse tout de même. Donc si wikipédia devient victime du vandalisme par sa popularité et que cela ne plaise pas à certains, alors il faut soit créer votre encyclo non wiki et sécurisée de partout avec des participants choisis, soit savoir faire des concessions (toujours plus de concessions oui, mais c'est normal, il y a plus de personnes aussi... c'est la "dure" vie en société comme on dit...). Donc bref, idée anti-wiki. [[Utilisateur:Doud|doud • ¿]] 14 déc 2004 à 23:25 (CET)
22. Woww 15 déc 2004 à 00:52 (CET)
23. Aoineko en à exprimé parfaitement les raisons plus haut jeffdelonge 15 déc 2004 à 14:32 (CET)
24. Traroth | @ 17 déc 2004 à 13:51 (CET) Le vandalisme de la page d'accueil n'est pas un probleme suffisament grave pour justifier ce type de mesure.
25. Bilou je pense que cela créerait un précédent et l'argument de l'image me semble à double tranchant, il me semble que pour celle-çi, le lien modification sur la page d'accueil en permanence est plus important qu'un vandalisme provisoire.
26. Utilisateur:Clio64 | Discussion Utilisateur:Clio64 17 déc 2004 à 21:41 (CET) Par principe. Les interdits on sait quand ça commence, jamais quand ça fini... attention au précédent; on commence avec la page d'accueil...
27. sebjd Je rejoins plusieurs arguments du vote contre : liberté d'édition, vandalisme rapidement détecté, possibilité d'accès pour un wikipédien non francophone, etc.
28. .: Guil :. causer 20 déc 2004 à 10:33 (CET)
29. --ChtiTux 21 déc 2004 à 14:10 (CET) Pour toutes ou partie(s) des raisons évoquées ci-dessous.
30. --Frodon Contre Il est important que la page d'accueil puisse etre modifiée,malgré les actes de vandalisme.Peut-être cela ne devrait-il être reservé qu'aux utilisateurs enregistrés.
31. Contre ChtiTux m'a convaincu que c'était une mauvaise solution à court terme. --Anarchimede 24 déc 2004 à 22:28 (CET)
32. --Alcandre Contre, surtout en l'état ! Il n'y que moi qui voit qu'elle fait fuir les nouveaux venu tellement elle est bordélique ?

[modifier] Pour et Contre

1. [[Utilisateur:Sylvano|•Šªgε•[http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Discussion_Utilisateur:Sylvano&action=edit&section=new ♂] ]] 10 déc 2004 à 16:10 (CET) Honnêtemment la page d'accueil n'as pas besoin d'être en libre accès d'écriture, je suis pour le blocage de cette page car elle représente la vitrine (l'image) de W et communique La première impression de ce qu'est W au visiteur qui découvre le site. Je suis tout à fait d'accord avec le fait que la page d'accueil est très surveillée et que les vandalismes ne reste pas plus de quelques minutes cependant comme on peut le voir sur le bistro assez souvent des visiteurs tombent quand même sur la page à un instant ou elle présente une version vandalisé et c'est précisement cela qui est, amha, préjudiciable pour W. * Le fait que la page soit bloquée est également préjudiciable si le blocage n'autorise aucune modif. autre que celle opérées par des admins aussi il faudrait trouver un système de "requête de modification de la page d'accueil", requête qui devrait être argumentée par l'utilisateur (IP ou enregistré) auprès des admins (ça c'est obligatoire puisque eux seul ont le privilège de bloquer et donc de débloquer), s'ensuirait un déblocage momentané permettant la modif puis rebloquage de la page. J'avoue que je trouve cela assez lourd et cela ne me paraît pas idéal. * De toutes façons l'idéal est un horizon fuyant à mesure qu'on tente de s'en approcher. * La simplicité est parfois notre meilleur allié aussi au lieu de bloquer la page il serait peut être plus judicieux de revoir la présentation de l'accueil afin qu'il y apparaisse clairement le fonctionement de W et un message avertissant le visiteur qu'il ne doit pas attacher trop d'importance à d'éventuels vandalisme sur une page puisque cela ne dure pas plus de quelques minutes avant réversion etc... * Ainsi informé le visiteur pourra juger d'autant mieu du sérieux réel de Wikipédia.
2. Pgreenfinch 10 déc 2004 à 23:45 (CET) Je pense qu'il faut, sinon une demande de modif, ce qui serait assez contraignant, du moins un filtrage de quelques minutes (par exemple l'apparition de toute modif sur une page tampon "accueil bis" pendant ce délai avant qu'elle ne passe automatiquement sur la page accueil "officielle"), laissant le temps à un sysop d'arrêter les vandalismes manifestes. On pourrait même faire varier la temporisation de par exemple 10 minutes en temps normal à plusieurs heures en période creuse, après tout les sysops ont le droit de dormir ;-))

   Hmmm... Intéressant à première vue, mais si jamais un vandalisme réussit à passer le délai de temporisation, la correction doit également être soumise au même délai. Et cela est d'autant plus probable que la page tampon ne saute pas aux yeux comme le fait l'accueil : si les vandalismes y sont réparés rapidement c'est parce qu'il y a beaucoup de trafic.R 11 déc 2004 à 01:39 (CET)

3. Semnoz 20 déc 2004 à 09:14 (CET) Je suis pour bloquer la page seulement aux IP anonymes, pas aux contributeurs enregistrés.

1. Utilisateur:Jonathaneo 01 février 2005 14:14 d'accord aevc Semnoz, mamis les contributeurs anonymes sérieux et les membres qui ne se sont pas logués seront lèsés.

[modifier] Sans opinion

1. Tornad 10 déc 2004 à 15:57 (CET). Par contre je suis pour une déprotection de la page 'modification récentes' afin que les vandales puissent effacer leurs traces :P

La liste des modifs ne peut être modifiée, même par les admins. Tipiac 25 déc 2004 à 21:15 (CET)

1. Peco 19 déc 2004 à 22:12 (CET)

[modifier] Tentative de compromis

Puisqu'aucune majorité claire ne semble se dessiner dans un sens ni dans l'autre, je propose un compromis : La page d'accueil est déplacée vers Modèle:PageAccueil, puis Accueil est protégée avec pour seul texte {{PageAccueil}}. Veuillez donner votre avis ci-dessous :

[modifier] Pour cette proposition

1. R 17 déc 2004 à 00:53 (CET)
2. Peco 19 déc 2004 à 17:24 (CET) En voila, une bonne idée !
3. --Ste281 19 déc 2004 à 20:53 (CET)
4. --Pgreenfinch 19 déc 2004 à 23:07 (CET) C'est une formule à essayer
5. Guillaume 19 déc 2004 à 23:11 (CET) Enfin du wikipédia-isme!
6. greatpatton 20 déc 2004 à 01:03 (CET)
7. .: Guil :. causer 20 déc 2004 à 10:36 (CET) - Ca j'aime bien en effet: la plupart des vandales sont occasionels et ils ne sauront pas comment récupérer le modèle et le modifier. Ca limitera les vandalismes aux seuls personnes vraiment très mal intentionnés, et il n'y en a surement pas tant que ça.
8. Weft ¿! 20 déc 2004 à 10:38 (CET)
9. Alkarex 20 déc 2004 à 21:10 (CET) : Cela semble bien fonctionner sur da: et me parait une bonne solution.
10. Fafnir 24 déc 2004 à 20:24 (CET)
11. Pour GL 24 déc 2004 à 20:29 (CET)
12. Pour ça permettrait de sauvegarder la page d'accueil Anarchimede 24 déc 2004 à 21:53 (CET)
13. Pour phe 25 déc 2004 à 05:07 (CET)
14. Dévilès °o° 25 déc 2004 à 06:06 (CET) OK, ça mettrait un (petit) bâton dans les roues des vandales peu expérimentés, quant aux débutants-testeurs, il est toujours possible de mettre au-dessus du code du modèle cette ligne de commentaire qui renvoie vers le bac à sable.
15. Pour. Bonne idée. villy 25 déc 2004 à 09:47 (CET)
16. On ne perd (presque) rien essayer cette idée. Quelqu'un a des idées quand à l'efficacité de cette mesure sur da: ?
    Les quatre «Pour» au dessus de moi me semblent bien pléonasmiques ;-) Xillimiandus 28 déc 2004 à 22:09 (CET)

    Les historiques montrent qu'il n'y a pas eu le moindre vandalisme depuis 6 mois qu'ils ont adopté ce système, alors qu'ils en avaient au moins 2 par semaine quand leur accueil était librement et directement modifiable.R 29 déc 2004 à 15:23 (CET)

17. Pour Serge Bibauw 4 jan 2005 à 04:10 (CET)
18. Tieno 26 jan 2005 à 21:58 (CET)
19. Pour - entre la nécessité d'assurer la qualité de l'image de l'encyclopédie dépendante d'une page qui canalise l'énergie des vandales, et celle de respecter les principes fondateurs d'une encyclopédie librement éditable, voilà une proposition qui, sans résoudre le problème, va certainement aider. En attendant mieux, je suis d'accord. --Ant.amarilli 17 septembre 2005 à 14:35 (CEST)

[modifier] Contre cette proposition

1. Contre, proposition toujours anti-wiki, et comment dire que WP est libre si ce n'est pas le cas sur TOUTES les pages (sauf logs) ? --[[Utilisateur:Doud|doud • ¿]] 26 déc 2004 à 18:38 (CET)
   1. Je te signale que certaines pages sobnt bloquées comme les textes de licenses ( GFDL ou GPL ( et le ClUF de Windows XP ... s'il existe ;).

D'ailleurs on pourra toujours modifier la page d'accueil ...

1. Contre, on a eu plusieurs vandalisme cette année sur les modèles en question. Le vandalisme ne disparaîtra pas, il sera plus difficile à éradiquer. Jyp 27 jan 2005 à 07:46 (CET)

[modifier] Discussion

A mon avis, cette solution devrait suffire à dissuader les vandales ordinaires. En revanche, n'importe quelle personne désirant faire une modification légitime de la structure de la page (ce qui implique nécessairement qu'elle connaisse un minimum de syntaxe Wikipédia) comprendra immédiatement qu'il faut éditer Modèle:Accueil. La page reste donc librement modifiable. R 17 déc 2004 à 00:53 (CET)

On ne pourrait pas attendre la cloture du vote avant ? Elle est fixee au 24 décembre 2004 ... --Tieno 17 déc 2004 à 02:41 (CET)

Si il faut attendre la fin de la période de 15 jours pour pouvoir lancer un nouveau vote qui va durer 15 jours, au cours duquel apparaît une nouvelle solution, etc. on n'a pas fini de voter ! Et en attendant on ne fait rien.R 18 déc 2004 à 16:50 (CET)

Ca parait une solution interessante. Traroth | @ 17 déc 2004 à 13:52 (CET)

Idéal, de toute façon on a décider de pas protéger les modèles, si un vandale sait comment modifié le modèleAccueil il n'aura pas non plus de problème a vandaliser la page si on utilise la solution précédente. On a donc absolument rien à gagner à appliquer dans un sens ou un autre le vote précédent. Avec un peu plus de souplesse de fonctionnement on aurait pu arreter le vote, ce compromis baser sur une astuce ne peut que satisfaire les deux parties. phe 25 déc 2004 à 05:14 (CET)

Je n'ai pas bien saisi le principe : qu'est ce qui empêche un vandale de modifier la page d'accueil (celle qui contient juste Modèle:Accueil) pour remplacer le lien en quelque chose du genre «je vous enbulle tous» ? Alexboom 25 déc 2004 à 19:30 (CET)

Relis la proposition, la page d'accueil elle-même est bloquée et ne contient que {{Accueil}} et éventuellement un message de redirection vers le bac à sable, par contre le modèle n'est absolument pas protégée... Dévilès °o° 27 déc 2004 à 11:24 (CET)

[modifier] Vote pour la protection de la page d'accueil

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

pour voter pour ou contre la protection de la page d'acceuil ce sont les dernieres heures le resultat est très séré Discuter:Accueil Votez--Ste281 24 déc 2004 à 19:23 (CET)

• C'est fini! La page d'accueil doit être protégée. BernardM 25 déc 2004 à 00:06 (CET)
  • 2 vote d'ip, 1 vote d'annuler par son auteur, ça fait 31 pour et 31 contre. phe 25 déc 2004 à 05:06 (CET)
    • Bien que son attitude soit très agaçante, il faudrait de mauvaise fois pour considérer Utilisateur:82.224.88.52 comme un vrai anonyme. BernardM 25 déc 2004 à 12:24 (CET)
      • Il faut aussi être de mauvaise foi pour considérer une IP « connue » comme un pseudo, interpréter les règles, et faire basculer le vote dans le sens où ça vous arrange. Si Utilisateur:82.224.88.52 voulait vraiment voir son vote pris en compte, il lui suffisait de s'inscrire. Alexboom 25 déc 2004 à 19:25 (CET)
    • Le résultat de ce vote, c'est surtout qu'il est très serré, une voix en plus ou en moins, ne devrait pas faire basculer un résultat aussi important. Il vaut mieux reconnaître que le vote est problèmatique, et qu'aucune des deux alternatives n'est vraiment viable. Xillimiandus 31 déc 2004 à 18:09 (CET)

Ca remet aussi et surtout la question du vote. A quoi bon voter si au final le résultat est contesté ?

• Est-ce par défaut une majorité relative, absolue, aux 3/4 ? Dès que ca peut convenir à quelqu'un on choisit apres le vote quel était le type de majorité à mettre en place ? Je trouve cela particulierement décevant ... et completement hallucinant,
• Il faudrait peut etre aussi statuer une bonne fois pour toute sur le fait d'interdire un anonyme de voter, et pourquoi; et si on l'autorise à voter, alors son vote doit avoir exactement la meme valeur qu'un autre.

Tieno 3 jan 2005 à 23:10 (CET)

C'est donc le moment ou jamais de voter pour (ou contre !) l'alléchante proposition alternative sise juste en-dessous, à savoir transformer la page d'accueil en un modèle qui serait de fait plus difficile à modifier par d'éventuels vandales ou novices innocents. Dévilès °o° 25 déc 2004 à 06:02 (CET)

---

Oui oui dépêchez-vous de perdre votre temps !

Une proposition inepte soumise de surcroît précipitamment à un vote improvisé ne peut que vérifier la loi des grands nombres, c'est-à-dire qu'il serait aussi judicieux de jouer à pile ou face. Alors pile ? face ? non pile ? finalement ça sera face ! peut-être ?

• Ineptie parce que le faux-problème monté en épingle ne devrait que montrer le déficit de vigilance antivandalisme... qui est lui une question essentielle ! s'il en est ! ... cette page n'est peut-être pas assez repérable ?

• Ineptie parce que ce faux-problème monté en épingle est une remise en cause de la liberté de participation ... oui, je sais ... l'accueil ... patati-patata, les IP anonymes ... patati-patata ... pour une page ... patata-patati ...

Le plus comique de tout, c'est que cela pourrait être décidé par quelques voix ... On rêve ! C'est la nouvelle version du consensus sans doute ! Bon j'ai assez perdu de temps ! Hervé Tigier ✉ 25 déc 2004 à 16:23 (CET)

Joyeux Noël à toi aussi. villy 25 déc 2004 à 16:32 (CET)

Je sais aussi qu'il y a une page de discussion pour ça ! Mais, moi c'est ici et comme ça que j'ai envie de dire ce que je pense !

[modifier] protection

j'ai protégé à nouveau la page. Sur 9 jours toutes les éditions sont du vandalisme, je crois pas qu'il soit encore nécessaire de laisser la page éditable par tous.

Ashar Voultoiz|@ 17 fev 2005 à 09:54 (CET)

- Tu préfères surveiller plusieurs autres pages ? Hervé Tigier ✉ 18 fev 2005 à 12:10 (CET)

J'aimerais que quelqu'un me dise s'il est envisageable de modifier cette page, dans un sens ou dans un autre, histoire que je sache si je m'échine pour rien à demander un ""allègement""... Alcandre

C'est envisageable, mais je te conseilles de lancer l'idée avant sur le Bistro avant. L'état actuel était le résultat d'un concours (à quelques détails près). Rien n'empêche d'en relancer un. Jyp 3 mar 2005 à 19:55 (CET)

[modifier] Déprotection

Ca fait deux semaines que la page d'accueil est protégée. Ca commence à faire loong... R 3 mar 2005 à 13:29 (CET)

Moi je veux bien. Mais est-ce que la communauté n'avait pas voté? (Ma proposition avec le texte n'a pas eu véritablement d'incidence mise à part pendant les fêtes) Jyp

Le résultat du vote n'était pas concluant (et avait été reconnu comme tel à la suite de celui-ci). Le résultat du blocage est que la page est figée alors que des propositions d'amélioration ont été faites (fusion des cadres "Insolite" et "Quizz"). R 6 mar 2005 à 16:12 (CET)

Si personne ne voit d'objection je le débloque demain. Jyp 6 mar 2005 à 17:20 (CET)